Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-684/22 по делу N А50-10131/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-10131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Залова Т.А., доверенность от 20.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Компания "Еврострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

по делу N А50-10131/2021

по иску ЗАО "Компания "Еврострой" (ОГРН 1047796145891, ИНН 7706526609)

к АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Еврострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Корпорация развития Пермского края" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 268 944 руб., процентов 253 482,80 руб.; неосновательного обогащения в сумме 20 820 000 руб. по платежному поручению N 5001 от 01.09.2017, 568 680 рублей по платежному поручению N 4999 от 01.09.2017, процентов в сумме 5 464 337,84 руб. за период с 02.09.2017 по 11.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 164 877 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно принял довод ответчика об оплате денежных средств, как генподрядчику по договору N 01-07-103 от 02.10.2017 за фактически выполненные и принятые ответчиком работы на общую сумму 9 009 529 руб. 50 коп, по актам сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 30.11.2017 на сумму 1 035 904 руб., N 2 от 27.12.2017 на сумму 2 136 456 руб., N 3 от 27.02.2018 на сумму 2 334 786 руб. 50 коп., N 4 от 02.07.2018 на сумму 3 502 383 руб. Отмечает, что ответчик в своих дополнительных пояснениях к отзыву от 15.09.2021 не возражал в отношении неосновательного обогащения в размере 568 680 руб. по платежному поручению N 4999 от 01.09.2017.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска заявлено о том, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим выявлено, что между ЗАО "Компания "Еврострой" и АО "КРПК" были заключены ряд договоров, в частности, договор N 01-07-103 от 02.10.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Компания "Еврострой" и АО "КРПК" по состоянию на 25.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 268 944,00 руб. (т. 1 л.д. 53).

Истец указывает, что указанный договор заключен в предбанкротный период, когда компания фактически перестала осуществлять производственную деятельность (определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-108548/18-174-143 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Еврострой").

На указанную сумму истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 482,80 руб. за период с 27.02.2018 по 26.04.2021.

Кроме того, истец указывает, что при заключении договора N 01 -07-103 от 02.10.2017, а также договора N 01-07-102 от 02.10.2017 ЗАО "Еврострой" в качестве обеспечения заявки были уплачены денежные средства в сумме:

20 820 000 руб. по платежному поручению N 5001 от 01.09.2017,

568 680 руб. по платежному поручению N 4999 от 01.09.2017.

На основании акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 21 388 680 руб.

На указанные суммы истцом исчислены проценты в сумме 5 464 337,84 руб. за период с 02.09.2017 по 11.08.2021.

Всего требования заявлены на сумму 28 375 444,64 руб. (1 268 944 + 253 482,8 + 21 388 680 + 5 464 337,84).

25.03.2021 в целях досудебного урегулирования спора, от ЗАО "Компании "Еврострой" в адрес АО "Корпорация развития Пермского края" была направлена претензия с просьбой вернуть сумму основного долга. 02.04.2021 письмо получено адресатом, однако документы, подтверждающие возврат суммы задолженности со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" не представлены, а сумма задолженности не возвращена ЗАО "Компании "Еврострой".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно принял довод ответчика об оплате денежных средств, как генподрядчику по договору N 01-07-103 от 02.10.2017 за фактически выполненные и принятые ответчиком работы на общую сумму 9 009 529 руб. 50 коп, по актам сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 30.11.2017 на сумму 1 035 904 руб., N 2 от 27.12.2017 на сумму 2 136 456 руб., N 3 от 27.02.2018 на сумму 2 334 786 руб. 50 коп., N4 от 02.07.2018 на сумму 3 502 383 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 02.10.2017 N 01-07-103 истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 19), по условиям п. 2.1, 2.2 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, необходимые для создания объекта (согласно п.1.1 под объектом понимаются многоквартирные дома в квартале N 15 в Правобережной части г. Березники) и ввода его в эксплуатацию в соответствии с настоящим договором, технического задания, в том числе:

- проектные, изыскательские работы для строительства Объекта;

- проектные, изыскательские работы для строительства сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с исходными данными, переданными Генподрядчику;

- работы по межеванию территории и постановке на кадастровый учет земельных участков под каждый многоквартирный дом с получением по доверенности от Заказчика выписки из ЕГРП на каждый земельный участок;

- работы по созданию геодезической разбивочной основы, геодезические разбивочные работы, работы по вертикальной планировке территории земельного участка;

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству Работ в соответствии с условиями Договора, нормативно-правовых актов Российской Федерации;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Договору;

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством Объекта; осуществление ввода Объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий);

- работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Проектной документацией, переданной Генподрядчику;

- работы по подключению Объекта к Инфраструктуре;

- работы по озеленению и благоустройству Объектов в границах Земельного участка;

- оформление технического плана на Объекты (на каждый дом, входящий в состав Объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах Земельного участка);

- подготовка документации и получение всех одобрений, разрешений, согласований и заключений, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных / изысканий, проведения достоверности определения сметной стоимости и получения разрешения на строительство Объектов;

- передача помещений (жилых, нежилых помещений), расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений;

- формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации;

- устранение Недостатков, допущенных Генеральным подрядчиком в ходе производства Работ;

- сдачу Объекта Заказчику по Акту об окончательной приемке;

- выполнение любых иных работ и услуг, связанных с Объектом и его частями, которые указаны в настоящем Договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем Договоре, но необходимы для своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ и строительству Объекта (приложение N 1 к настоящему договору) (далее - приложение N 1 или Техническое задание). Заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 268 944,00 руб. не признает.

Согласно представленным ответчиком документам истец как генподрядчик фактически выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 9 009 529 руб. 50 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 30.11.2017 на сумму 1 035 904 руб., N 2 от 27.12.2017 на сумму 2 136 456 руб., N 3 от 27.02.2018 на сумму 2 334 786 руб. 50 коп., N4 от 02.07.2018 на сумму 3 502 383 руб. (т.1 л.д. 49-52).

Оплата произведена ответчиком на ту же сумму платежными поручениями от 04.12.2017, N 8344, 8345, от 29.12.217 N 8930, 8931, от 27.02.2018 N 667, от 24.08.2018 N 2697, от 29.08.2018 N 2728.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2018, подписанный между истцом и ответчиком без замечаний и актом на 10.09.2018 со стороны истца, платежным поручением от 29.08.2018 N 2728, сведениями банка о движении по расчетному счету (т. 1 л.д. 53, 54, 55, 180).

При этом представленные ответчиком документы истцом в суде первой инстанции не были оспорены.

Доводы истца о том, что данный договор заключен на стадии предбанкротного состояния, является недействительным, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Соответствующий иск конкурсным управляющим не заявлен. Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы 1 268 944 руб. за выполненные работы является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в своих дополнительных пояснениях к отзыву от 15.09.2021 не возражал в отношении неосновательного обогащения в размере 568 680 руб. по платежному поручению N 4999 от 01.09.20217, также отклоняются, поскольку ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление просил отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что сумма 568 680 руб., заявленная истцом, как неосновательное обогащение на стороне ответчика, была перечислена ЗАО "Компании "Еврострой". 01.09.2017 (платежное поручение N 4999) в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору генерального подряда N 01-07-102 от 02.10.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Многоквартирные дома с реализуемой площадью не менее 42000 кв. метров в Правобережной части г. Березники. Дома в квартале N 15".

Ответчик получение указанных денежных средств не отрицает, при этом указывает, что заявленные суммы обеспечительного платежа были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению ответчика в рамках дела N А40-108548/18-174-143.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 делу N А40-108548/18-174-143 следует, что заявление АО "Корпорация развития Пермского края" о включении требований в размере 4 214 516 970 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Еврострой" признано судом обоснованным (т. 1 л.д. 83).

Из заявления в рамках дела N А40-108548/18-174-143 (т. 1 л.д. 84) следует, что заявленные к включению в реестр требования о неустойке по договорам от 02.10.2017 N 01-07-103 на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Дома в квартале N 15" (в заявлении именуется Договор ПИР + СМР 15 квартал), от 02.10.2017 N 01-07-102 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Многоквартирные дома с реализуемой площадью не менее 42000 кв. метров в Правобережной части г. Березники. Дома в квартале N 15" (в заявлении именуется - Договор ПИР 15 квартал).

По договору от 02.10.2017 N 01-07-103 неустойка исчислена в сумме 114 752 412 руб. из расчета, приведенном в самом заявлении и приложенном к нему расчету (т. 1 л.д. 88): 139 074 695,90 руб. - 20 820 000,0 руб. (обеспечительный платеж по платежному поручению N 5001 от 01.09.2017) - 3 502 283,00 руб.

О данной неустойке и ее расчете ответчик заявлял истцу в претензии от 08.05.2018 N 556, которая получена последним согласно уведомлению органа почтовой связи 14.05.2018.

По договору от 02.10.2017 N 01-07-102 неустойка исчислена в сумме 1 924 856 руб. согласно представленному в рамках дела N А40-108548/18-174-143 расчету неустойки по договору от 02.10.2017 N 01-07-102 сумма 1 924 856 руб., определена из расчета: 2 493 536 руб. - 568 680 руб. (по платежному поручению N 4999 от 01.09.2017).

О расторжении договора от 02.10.2017 N 01-07-102 ответчик заявил письмом от 08.05.2018 N 553, которое получено истцом согласно уведомлению органа почтовой связи 14.05.2018.

Ответчик в рамках обособленного спора также заявлял о зачете обеспечительного платежа письмом от 22.05.2018 N 634.

При этом ответчик такие расчеты неустойки заявлял в рамках рассмотрения спора по делу N А50-20611/2018 и обособленного спора N А40-108548/18-174-143, возражения о неполучении о зачете истцом ранее не заявлялись. Кроме того, судом принято во внимание, что сальдирование обязательств в рамках дела о банкротстве допустимо (определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Требования ответчика в рамках обособленного спора по делу N А40-108548/18-174-143 удовлетворены частично в связи применением положений ст. 333 ГК РФ, выводы суда относительно неверного расчета в определении по обособленному спору отсутствуют.

Таким образом, из указанного следует, что платеж в размере 568 680 руб., произведенный истцом в обеспечение исполнения договора 2, в порядке ст. 410 ГК РФ был зачтен в счет оплаты договорной неустойки, начисленной в соответствии с условиями параграфа 9 договора 2 за ненадлежащее выполнение принятых истцом обязательств, что нашло свое подтверждение в заявлении и прилагаемом расчете пеней, заявленных АО "Корпорация развития Пермского края" в деле N А40-108548/18-174-143. Расчет неустойки по договору, основание начисления и зачета были проверены Арбитражным судом г. Москвы и признаны обоснованными.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, неосновательное обогащение в сумме перечисленного обеспечительного платежа по договору генерального подряда N 01-07-102 от 02.10.2017 на стороне ответчика отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-10131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова