Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-337/22 по делу N А22-1485/2020

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А22-1485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2021 по делу N А22-1485/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 480 021 руб. 87 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Татал" (ОГРН 1020800732897, ИНН 0811902602),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Татал" (далее - должник) АО "Росагролизинг" (далее - заявитель) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 2 480 021 руб. 87 коп., из них основной долг 1 662 949 руб. 75 коп., пени 817 072 руб. 12 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, переданного по договору залога от 09.11.2011 N 5710037.

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием долга в результате зачета взаимных требований сторонами.

Не согласившись с определением суда, АО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредитора, посчитав его погашенным в результате зачета. Между тем требуемый ко включению долг не вошел в зачет, произведенный между сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.12.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2011 между заявителем (лизингодатель) и ООО "Астрагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310210, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 24 от 27.05.2011, за оговоренную плату. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом от 29.07.2011 приема-передачи всей партии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0310210 от 21.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Астрагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 0310210 от 21.07.2011 между АО "Росагролизинг" и СПК "Татал" был заключен договор залога КРС N 5710037 от 09.11.2011, в соответствии с которым АО "Росагролизинг" вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ООО "Астрагролизинг" своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы АО "Росагролизинг".

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога КРС N 5710037 от 09.11.2011 составляет 7 682 220 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-54701/2013 взысканы с ООО "Астрагролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" 1 911 413,73 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2011 N 0310210 за период с 29.01.2012 по 29.07.2012 в размере 1 833 030 руб., а также неустойка за просрочку уплаты платежей за период с 29.01.2012 по 24.01.2013 в размере 78 383,73 руб. В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2011 N 0310210 обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности СПК "Татал" имущество, переданное в залог по договору залога КРС от 09.11.2011 N 5710037, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: 7 682 220 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 по делу N А06-7991/2014-57608/2014 в реестр требований ООО "Астрагролизинг" включены требования АО "Росагролизинг" в размере суммы основного долга 98 416 184 руб. 88 коп., из которой 5 113 710 руб. 83 коп. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, 12 634 485 руб. - сумма пени, 217 159 руб. 25 коп. - сумма судебных расходов, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N 0310210 от 21.07.2011 задолженность по основному долгу в размере 1 662 949,75 руб. и пени в размере 817 072,12 руб.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 по делу N А06-7991/2014-57608/2014 указано, что задолженность ООО "Астрагролизинг" частично подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-54701/2013.

Указанная задолженность в процедуре банкротства ООО "Астрагролизинг" не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 7 196 140 руб. 58 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что после проведения зачета обязательства АО "Росагролизинг" перед СПК "Татал" считаются исполненными в размере 7 196 140 руб. 58 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 между ООО "Астрагролизинг" и СПК "Татал" было заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого ООО "Астрагролизинг", с согласия АО "Росагролизинг", переводит, а СПК "Татал" принимает на себя исполнения обязательств по осуществлению лизингового платежа, возникшего на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0310210 от 21.07.2011.

На дату подписания соглашения общий размер неисполненных обязательств ООО "Астрагролизинг" перед АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 0310210 от 21.07.2011 составляет 1 756 515,00 руб., в т.ч. НДС 10 % - 159 683,18 руб., должник СПК "Татал" принял на себя долг в размере 1 680 000 руб.

19.11.2013 между СПК "Татал" (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен договор купли-продажи племенных животных N 5230350, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить товар (200 голов КРС).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 10 110 000,00 руб. Соответственно на основании договора купли-продажи племенных животных N 5230350 от 19.11.2013 у АО "Росагролизинг" возникло обязательство перед СПК "Татал" в размере 10 110 000,00 руб.

В дальнейшем 25.07.2014 между заявителем (цедент) и должником (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования N 1940043, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 0310210 от 21.07.2011, заключенном между цедентом и ООО "Астрагролизинг", и решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-54701/2013, на сумму 7 196 140 руб. 58 коп., из них: 7 102 575,00 руб. - основная задолженность по договору, 78 383,73 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 29.01.2012 по 24.01.2013, 15 181,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Из условий соглашения об уступке прав требования следует, что его предметом является задолженность по лизинговым платежам, срок оплаты по которым наступил до заключения настоящего соглашения. Обязательства по будущим лизинговым платежам предметом соглашения об уступке права требования не являются.

25.07.2014 между заявителем и должником заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 8940001 о нижеследующем. Размер неисполненного обязательства АО "Росагролизинг" перед СПК "Татал" по договору купли-продажи племенных животных N 5230350 от 19.11.2013 по состоянию на 25.07.2014 составляет 10 110 000 руб. Размер неисполненного обязательства СПК "Татал" перед АО "Росагролизинг" по соглашению об уступке права требования N 1940043 от 25.07.2014 составляет 7 196 140 руб. 58 коп. Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 7 196 140 руб. 58 коп., после проведения зачета обязательства АО "Росагролизинг" перед СПК "Татал" считаются исполненными в размере 7 196 140 руб. 58 коп., обязательства СПК "Татал" перед АО "Росагролизинг" считаются исполненными в полном объеме.

12.12.2014 АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований, в том числе по договору лизинга (платеж N 6, срок уплаты - 29.07.2014) в размере 1 662 949,75 руб. - основной долг, 817 072,12 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 по делу N А06-7991/2014, в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" включено требование АО "Росагролизинг" по договору лизинга по платежу N 6, срок уплаты - 29.07.2014 в размере 1 662 949,75 руб. - основной долг, 817 072,12 руб. - пени.

Из материалов дела следует, что платеж со сроком уплаты - 29.07.2014 в рамках дела N А40-54701/13 заявлен ко взысканию АО "Росагролизинг" не был, т.к. по нему на момент рассмотрения дела не наступил срок оплаты.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что зачет, произведенный сторонами 25.07.2014, не мог быть произведен сторонами в отношении платежа N 6 со срок уплаты позже (29.07.2014), чем дата произведенного сторонами зачета. Доказательств того, что в сумму прекращенного зачетом долга вошел платеж N 6 со срок уплаты 29.07.2014 в материалы дела не представлено, и из соглашения о зачете не следует.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент зачета) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок платежа N 6 (29.07.2014) на момент зачета 25.07.2014 не наступил, апелляционный суд полагает, что основания к отказу заявленных требований в отношении включения размера задолженности в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что предметом залога является крупный рогатый скот.

Пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Особенностью данного вида залога (товар в обороте) является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количестве, иным параметрам. Следовательно, поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки, которых указаны в договорах залога сельскохозяйственных животных, в силу закона становятся предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса РФ на залогодателя возложена обязанность вести учет заложенного имущества в книге залогов и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПК "Татал" является животноводство, в том числе разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Таким образом, переданный в залог КРС обеспечивал ведение основной деятельности сельскохозяйственного кооператива.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, учитывая наличие обязанности залогодателя по пополнению в обороте выбывшего КРС в пределах стоимости залога, полагает, что поскольку должником не было представлено доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса РФ, право залогодержателя не прекратилось.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Астрагролизинг" в размере 1 662 949,75 руб. основного долга, 817 072,12 руб. пени, в качестве залогового требования подтверждена определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 по делу N А06-7991/2014, до настоящего времени не погашена, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, определение от 27.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2021 по делу N А22-1485/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Татал" требования акционерного общества "Росагролизинг" в общем размере 2 480 021 руб. 87 коп., из них основной долг 1 662 949 руб. 75 коп., пени 817 072 руб. 12 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов