Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-6194/21 по делу N А58-2809/2021

г. Чита

05 марта 2022 г.

Дело N А58-2809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амгинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу N А58-2809/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Амгинский" (ИНН 1404005670, ОГРН 1171447002099) к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105) о взыскании 9 274 649,62 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Амгинский" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 9 274 649,62 руб. в возмещение стоимости фактически подтвержденных договорных работ в 2017 году, в том числе на производство зерна по недействительному соглашению N 178/04 от 28.03.2017 в размере 5 336 053,87 руб., на подготовку низкопродуктивной пашни (чистого пара) по недействительному соглашению N 1283/04 от 08.11.2017 в размере 3 938 595,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно применил номы материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что расходы по производственным работам, осуществленным АО "Амгинский" для выполнения своих договорных обязательств по недействительным соглашениям, должны быть ему возмещены, для возврата в исходное правовое положение, согласно положений ст. 167 ГК РФ.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В. А. на судью Антонову О. П.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (Министерство) и акционерным обществом "Амгинский" (Получатель) заключено соглашение N 178/04, предметом которого (пункт 1.1) является предоставление из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2017 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных в связи с производством зерна.

08.11.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (Министерство) и акционерным обществом "Амгинский" (Получатель) заключено соглашение N 1283/04, предметом которого (пункт 1.1) является предоставление из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2017 году субсидии в целях возмещения части затрат Получателя на подготовку низкопродуктивной пашни (чистых паров под урожай будущего года).

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доверенными Министерству как получателю средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), на цели, указанные в разделе I соглашений, в следующем размере:

5 304 837,72 руб. по соглашению N 178/04 от 28.03.2017,

3 707 392, 20 руб. по соглашению N 1283/04 от 08.11.2017.

26.07.2019 Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к акционерному обществу "Амгинский" о взыскании выделенной субсидии по указанным выше соглашениям.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2020 производство по делу N А58-8514/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого АО "Амгинский" полностью признал обязательство по возврату субсидии в размере 5 304 837,72 руб., обязался в срок до 30 ноября 2030 года перечислить сумму субсидии по следующему графику:

1. Сумму 230 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2021 г.,

2. Сумму 330 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2022 г.,

3. Сумму 530 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2023 г.,

4. Сумму 530 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2024 г.,

5. Сумму 530 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2025 г.,

6. Сумму 630 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2026 г.,

7. Сумму 630 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2027 г.,

8. Сумму 630 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2028 г.,

9. Сумму 630 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2029 г.,

10. Сумму 634 837, 72 руб. не позднее 30 ноября 2030 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 производство по делу N А58-8513/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого АО "Амгинский" полностью признал обязательство по возврату субсидии в размере 3 707 392,20 руб., и обязался в срок до 30 ноября 2030 года перечислить сумму субсидии по следующему графику:

1. Сумму 170 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2021 г.,

2. Сумму 170 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2022 г.,

3. Сумму 370 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2023 г.,

4. Сумму 370 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2024 г.,

5. Сумму 370 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2025 г.,

6. Сумму 370 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2026 г.,

7. Сумму 470 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2027 г.,

8. Сумму 470 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2028 г.,

9. Сумму 470 000,00 руб. не позднее 30 ноября 2029 г.,

10. Сумму 477 392, 20 руб. не позднее 30 ноября 2030 г.

В рамках дела N А58-5341/2020 арбитражным судом рассмотрены требования Министерства о возврате субсидии, предоставленной по соглашению от 05.06.2019 NС733/08, в связи с несоответствием требованиям Порядка предоставления субсидии.

Согласно подпункту "а" пункта 2.23 Порядка предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по подготовке низкопродуктивной пашни (чистых паров)" (приказ Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС(Я) от 07.11.2011 N 934) у получателя субсидии должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в государственный бюджет Республика Саха (Якутия) субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия).

Суд, установив, что при подписании соглашения N С-733/08 05.06.2019 у АО "Амгинский" имелась просроченная (неурегулированная) задолженность перед Республикой Саха (Якутия), решением от 10.02.2021 по делу N А58-5341/2020 взыскал в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) на лицевой счет Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) 2 581 000 руб. выделенной субсидии.

В решении от 10.02.2021 суд пришел к выводу о несоответствии соглашений от 28.03.2017 N 178/04, от 08.11.2017 N 1283/04 действующему законодательству, поскольку они заключены в нарушение положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства, подпункта 2 пункта 2 статьи 2, статьи 5 Закона Республики Саха (Якутия) "О развитии сельского хозяйства в Республике Саха (Якутия)" от 26.04.2016 N 1619-З и государственной программы Республики Саха (Якутия) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2020 годы", утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 07.10.2011 N934, пунктов 1.5, 2.23.2 Приказа от 07.02.2017 N67, что влечет недействительность названных соглашений.

АО "Амгинский", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически подтвержденных договорных работ в 2017 году по недействительным соглашениям.

По доводам истца, расходы по производственным работам, осуществленные АО "Амгинский" в убыток в целях выполнения своих договорных обязательств по недействительным соглашениям, должны быть возмещены Министерством для возврата в исходное правовое положение. Всего АО "Амгинский" в 2017 году для выполнения своих договорных обязательств на производственные работы по выращиванию зерновых и подготовки чистого пара под урожай будущего года понесло расходы в сумме 32 882 752,58 руб., в том числе на производство зерновых 28 944 156,83 руб. и подготовку чистого пара 3 938 595,75 руб. Их этой суммы Министерством было обеспечено субсидией 9 274 649,62 руб. стоимости части производственных работ и затрат согласно соглашениям, признанным недействительными. В свою очередь, АО "Амгинский" намерено выполнить обязательство по возврату субсидии согласно утвержденных арбитражным судом мировым соглашениям.

В подтверждение несения расходов на сумму 9 274 649,62 руб. истцом представлены платежные документы о выдаче зарплаты, по уплате страховых взносов, на оплату дизтоплива, запчастей к тракторам и с/х машин, а также реестры путевых листов и выработки трактористов на вспашке и обработке пара.

В отзыве ответчик заявил, что АО "Амгинский" не соответствовало установленным условиям предоставления субсидий. АО "Амгинский" является хозяйствующим субъектом, ведет свою деятельность по извлечению прибыли и несет все предпринимательские риски; всю произведенную продукцию реализовывает третьим лицам, извлекая прибыль; соглашения о предоставлении субсидии не являются договорами приобретения какого-либо произведенного истцом товара.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика, в котором указывает, что как сельскохозяйственный товаропроизводитель в период действия соглашений от 28.03.2017 N 178/04, от 08.11.2017 N 1283/04 добросовестно исполнял свои обязательства по производству зерна и подготовке чистого пара; по сути, соглашения являются договорами достижения социально значимого результата реализации госпрограммы и выделения господдержки в растениеводство.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (абзац 2 пункта 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2021 по делу N А58-5341/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела N А58-5341/2020 арбитражный суд пришел к выводу о нарушении при заключении соглашений от 28.03.2017 N178/04, от 08.11.2017 N 1283/04 бюджетного законодательства (субсидия выдана не являющемуся сельскохозяйственным товаропроизводителем), признал данные соглашения недействительными (ничтожными) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Субсидия - это целевая бюджетная помощь, которая предоставляется для выполнения тех видов хозяйственной деятельности, которые имеют важное значение для той или иной отрасли хозяйства либо являются публично значимыми.

Субсидии представляют собой одну из форм финансовой помощи за счет бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных главным распорядителем бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов в сводной бюджетной росписи соответствующего бюджета на текущий финансовый год и на цели, установленные главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств.

Предоставленная истцу субсидия по соглашениям от 28.03.2017 N 178/04, от 08.11.2017 N 1283/04 подлежит возврату на основании определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2020 по делу N А58-8514/2019, от 12.03.2020 по делу N А58-8513/2019.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные соглашения являются гражданско-правовыми договорами, которые имеют безвозмездный характер. Следовательно, применение двухсторонней реституции невозможно, поскольку равноценное встречное предоставление ответчику взамен полученных денежных средств истцом не предоставлено.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений, поскольку иное толкование истцом норм права не опровергает правильных выводов суда.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность предоставления субсидии без соблюдения требований бюджетного законодательства и удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки, открывает возможность для недобросовестных сторон приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А58-5341/2020, субсидия выдана АО "Амгинский" в нарушение требований Порядка предоставления субсидии.

АО "Амгинский", подав заявку на отбор получателей субсидии, не могло не знать об имевшейся просроченной (неурегулированной) задолженности при подписании соглашения N С-733/08 05.06.2019, что установлено судом в рамках дела N А58- 5341/2020).

Таким образом, извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, поддерживая данные вывод суды первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств того, что полученная одной стороной сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Между тем, как ранее уже указывалось судом, встречное предоставление ответчику взамен полученных денежных средств истцом не было предоставлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, заявляя о расходах в общей сумме 32 882 752,58 руб., не обосновал, что возмещению ответчиком подлежат именно расходы, понесенные им на выплату заработной платы работникам, по уплате обязательных страховых взносов, на дизтопливо, запчасти к технике - 9 274 649,62 руб. Однако, оценка доказательств путем выборки части из их совокупности процессуальным законодательством не допускается.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правовых выводов суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу N А58-2809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк О.П.Антонова