Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-18159/21 по делу N А76-4381/2018

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А76-4381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-4381/2018 о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Киреева О.М. (паспорт, доверенность N 21-08/000372 от 24.01.2022 сроком действия до 18.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варненское" (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении ООО "Варненское", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Решением суда от 16.05.2019 ООО "Варненское" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 66030342466.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, сложившихся между залоговым кредитором АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и уполномоченным органом, о правомерности погашения текущих налогов в составе расходов на реализацию предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 суд разрешил разногласия, установив, что расходы на оплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога, возникшие за период с 16.05.2019 (введение процедуры банкротства - конкурсное производство) подлежат оплате за счет денежных средств, поступивших от реализации этого заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области уполномоченный орган (далее - уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, в части установления периода возникновения текущей задолженности по налогу на имущество организаций в отношении предмета залога, подлежащей оплате в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Просит установить, что расходы на оплату текущей задолженности по налогу на имущество организаций в отношении предмета залога, возникшие за период с 26.06.2018 (введение процедуры банкротства - наблюдение) подлежат оплате в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы указало, что правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Считает, что положениями Закона о банкротстве расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, не привязаны к конкретной процедуре банкротства, следовательно, и уплата текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, не может быть установлено только за период конкурсного производства.

От АО "Народный сберегательный банк Казахстана" поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 02.10.2018 требование АО "Народный сберегательный банк Казахстана" по задолженности в размере 11 689 235 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом по договорам об ипотеке от 31.08.2010, по договору об ипотеке от 02.09.2010 имущества должника:

1. Объект недвижимости, заложенный по договору ипотеки от 31.08.2010 - буровая скважина, глубина 40 м., инв.н. 4221, литер 3, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Заречье, ул. Центральная, д. 46, 2910 м. на юго-восток от ориентира, кадастровый номер 74:05:1300001:144;

2. Нежилое здание - склад для хранения зерна, назначение: складское, этажность 1, площадь 1001,3 кв.м., инв.н. 4155, литер Б, расположенное по адресу: Челябинская обл., Варненский район, пос. Новопокровка, пер. Южный, д. 4, 527 м. на юг от ориентира, кадастровый номер 74:05:2900001:914;

3. Сооружение - зерноочистительный пункт, площадь по наружному обмеру 129,4 кв.м., инв.н.4155, литер Е, Е1, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Новопокровка, пер. Южный, д. 4, 484 м. на юг от ориентира, кадастровый номер 74:05:2900001:912;

4. Сооружение - зерноочистительный пункт, назначение: с/х, площадь 89,3 кв.м., площадь по наружному обмеру 89,3 кв.м., инв.н.4155, литер К, К1, расположенное по адресу: Челябинская обл., Варненский район, пос. Новопокровка, пер. Южный, д. 4, 431 м. на юг от ориентира, кадастровый номер 74:05:2900001:928;

5. Сооружение - зерноочистительный пункт, назначение: с/х, площадь по наружному обмеру 129,4 кв.м., инв. н. 4155, литер Д, Д1, расположенное по адресу: Челябинская обл., Варненский район, пос. Новопокровка, пер. Южный, д. 4, 413 м. на юг от ориентира, кадастровый номер 74:05:2900001:443;

6. Сооружение - асфальтированная площадка тока, площадь по наружному обмеру 20 662 кв.м., инв.н. 455, литер I, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Новопокровка, пер. Южный, д. 4, 412 м. на юг от ориентира, кадастровый номер 74:05:2900001:913;

7. Нежилое здание - склад металлический для хранения зерна, назначение: складское, площадь 974,7 кв.м., этажность 1, инв.н. 4171, литер Ж, расположенное по адресу: Челябинская обл., Варненский район, пос. Новопокровка, пер. Южный, д. 4, 760 м. на юг-юго-восток от ориентира, кадастровый номер 74:05:2900001:929;

8. Нежилое здание - склад для зерна, назначение: складское, площадь 963,3 кв.м., этажность 1, инв.н.4151, литер К, расположенное по адресу: Челябинская обл., Варненский район, пос. Новопокровка, пер. Южный, д. 4, 750 м. на юг-юго-восток от ориентира, кадастровый номер 74:05:0000000:624;

9. Нежилое здание - кузница для ремонта сельхозтехники, назначение: производственное, площадь 88,8 кв.м., этажность 1, инв.н.4154, литер И, расположенное по адресу: Челябинская обл., Варненский район, нос. Новопокровка, пер. Южный, д. 4, 484 м. на юго-юго-восток от ориентира, кадастровый номер 74:05:2900001:470;

10.Нежилое здание - сеносклад на 400 т, площадь 974,7 кв.м., инв.н.4172, литер 3, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., Варненский район, пос. Новопокровка, пер. Южный, д. 4, 790 м. на юго-восток от ориентира, кадастровый номер 74:05:2900001:832.

Залоговое имущество включено в конкурсную массу должника, сведения о проведении инвентаризации опубликованы 05.08.2019 в ЕФРСБ.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, все имущество должника, в отношении которого начислены указанные налог на имущество, транспортный и земельный налоги, находятся в залоге у АО "Народный сберегательный банк Казахстана", в связи с чем суды правомерно определил, что суммы названных налогов следует считать расходами на сохранность и обеспечение реализации предмета залога, указанными в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты по уплате вышеуказанных налогов, начисленных в период нахождения имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, погашаются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должна осуществляться за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

При этом суд отмечает, что с учетом того, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязательства должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями Закона о банкротстве расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, не привязаны к конкретной процедуре банкротства, следовательно, и уплата текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, не может быть установлено только за период конкурсного производства, и должно быть определено с момента введения наблюдения, отклоняются, поскольку как указано выше, издержки, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяются на обязательства должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога, то есть конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также определении Верховного суда Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, к которым в том числе относится и процедура наблюдения, также подлежит отклонению, поскольку данными определениями даны разъяснения положений ст. 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в данных определениях правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-4381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова