Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-6195/21 по делу N А64-935/2019

г. Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А64-935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Бакуменко Бориса Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакуменко Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу N А64-935/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕГЕТЭКС" Казариной Марины Михайловны о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ООО "ВЕГЕТЭКС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ВЕГЕТЭКС" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 в отношении ООО "ВЕГЕТЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина М.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 ООО "ВЕГЕТЭКС" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Казарина М.М.

В Арбитражный суд Тамбовской области 30.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕГЕТЭКС" Казариной М.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA YC (CERATO, FORTE), VIN XWEFZ411BE0001458, 2014 года выпуска, от 24.08.2018, заключенного между ООО "ВЕГЕТЭКС" и Бакуменко Б.М. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного выше транспортного средства в конкурсную массу ООО "ВЕГЕТЭКС".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил заявление об уточнении заявленных требований, принятое арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом которого конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA YC (CERATO, FORTE), VIN XWEFZ411BE0001458, 2014 года выпуска, от 24.08.2018, заключенный между ООО "ВЕГЕТЭКС" и Бакуменко Б.М., не применяя последствия недействительности сделки, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга ответчика - Бакуменко Л.С., являющаяся собственником транспортного средства KIA YC (CERATO, FORTE), VIN XWEFZ411BE0001458, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного с Бакуменко Б.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 признан недействительным договор от 24.08.2018 купли-продажи транспортного средства KIA YC (CERATO, FORTE), VIN XWEFZ411BE0001458, 2014 года выпуска, заключенный между ООО "ВЕГЕТЭКС" и Бакуменко Б.М.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бакуменко Б.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от Бакуменко Б.М. ходатайства об отложении судебного заседания ввиду вызова в судебный процесс по другому делу в качестве свидетеля судебной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание что ранее Бакуменко Б.М. уже заявлялось аналогичное ходатайство, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие доказательств необходимости и возможности представления каких-либо дополнительных доказательств, а также недоказанность невозможности участия представителя в судебном заседании.

В материалы дела от конкурсного управляющего имуществом должника Казариной М.М., ПАО Сбербанк поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Бакуменко Б.М. поступили возражения на вышеуказанные отзывы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений ответчика на отзывы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО "ВЕГЕТЭКС" (продавец) и Бакуменко Б.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA YC (CERATO, FORTE), VIN XWEFZ411BE0001458, 2014 года выпуска, государственный номер Т034ТТ68.

Стоимость вышеуказанного транспортного средства определена сторонами в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ВЕГЕТЭКС".

Определением суда от 30.01.2020 в отношении ООО "ВЕГЕТЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина М.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 ООО "ВЕГЕТЭКС" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Казарина М.М.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 24.08.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ВЕГЕТЭКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 15.02.2019, оспариваемый договор заключен 24.08.2018, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае условиями оспариваемой сделки стоимость реализуемого транспортного средства определена в размере 140 000 руб. При этом каких-либо указаний на состоявшуюся оплату покупателем приобретенного имущества оспариваемый договор купли-продажи не содержит.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору конкурсный управляющий указал на то, что вышеназванное транспортное средство было приобретено ООО "ВЕГЕТЭКС" по договору лизинга от 27.08.2015 N 1388/12-ОБЛ, заключенному должником с ООО "Балтийский Лизинг", по цене 1 280 416,71 руб.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, спорный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене (140 000 руб.), поскольку даже по состоянию на 2021 год рыночная стоимость проданного автомобиля с учетом аналогичных предложений о продажах, размещенных на общедоступном сайте http://auto.ru/, составляет 700 000 руб.

Кроме того, денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно спецификации имущества, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 27.08.2015 N 1388/12-ОБЛ, заключенному между ООО "ВЕГЕТЭКС" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский Лизинг" (лизингодатель), стоимость транспортного средства KIA YC (CERATO, FORTE), 2014 года выпуска, с пробегом 330 км составляет 800 000 руб.

Указанная конкурсным управляющим цена приобретения данного автомобиля должником в размере 1 280 416,71 руб. представляет собой общую сумму лизинговых платежей по названному договору (пункт 2.8).

Арбитражным судом Тамбовской области также учтено, что цена на данный автомобиль 2014 года выпуска (семилетнее авто) согласно данным с сайта https://auto.ru/ в 2021 году колеблется от 730 тыс. руб. до 870 тыс. руб., а в 2018 году автомобилю было четыре года и его стоимость должна была быть выше. Суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что средняя цена на четырехлетний автомобиль составляет не менее 700 000 руб., что в 5 раз превышает ту стоимость, за которую данный автомобиль был продан Бакуменко Б.М. (140 000 руб.).

Наряду с этим судом установлена недоказанность наличия оснований для такого существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи в 2018 году. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Возражения ответчика относительно заявленных конкурсным управляющим требований, мотивированные тем, что транспортное средство KIA YC (CERATO, FORTE), VIN XWEFZ411BE0001458, 2014 года выпуска, было приобретено ООО "ВЕГЕТЭКС" у ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 23.05.2018 N 1388/15/18-ОБЛ-КП за 153 000 руб., что несущественно превышает ту стоимость, за которую данный автомобиль впоследствии был продан должником Бакуменко Б.М., со ссылкой на копию чека-ордера от 16.08.2018, согласно которому Бакуменко Б.М. оплатил за ООО "ВЕГЕТЭКС" задолженность по исполнительному производству N 12643/18/68022-ИП от 23.04.2018 в сумме 260 953,13 руб., а также копию чека-ордера от 16.08.2016, согласно которому Бакуменко Б.М. оплатил за ООО "ВЕГЕТЭКС" задолженность по исполнительному производству N 27793/18/68034-ИП от 22.06.2018 в сумме 27 000 руб., суд первой инстанции отклонил, отметив, что выкупная стоимость имущества по договору выкупного лизинга в рассматриваемом случае не соответствует его действительной рыночной стоимости, поскольку часть выкупной стоимости включена в состав лизинговых платежей в общем размере 1 280 416,71 руб., а при выкупной стоимости в размере 153 000 руб., предусмотренной договором купли-продажи от 23.05.2018 N 1388/15/18-ОБЛ-КП, часть действительной стоимости автомобиля (800 000 руб.) очевидно была включена в состав периодических лизинговых платежей. Относительно копий двух чеков-ордеров от 16.08.2018 судом отмечено, что из них не явствует, что оплата Бакуменко Б.М. была произведена во исполнение принятых обязательств покупателя по договору от 24.08.2018 купли-продажи транспортного средства KIA YC (CERATO, FORTE), VIN XWEFZ411BE0001458, 2014 года выпуска, учитывая при этом, что названный договор заключен позднее произведенных платежей.

В связи с чем, изложенные в возражениях на отзывы доводы Бакуменко Б.М. об оставлении судом первой инстанции без внимания его позиции о том, что вышеуказанный автомобиль ранее был приобретен должником по договору купли-продажи у ООО "Балтийский Лизинг" по остаточной (самортизированной) стоимости в размере 153 000 руб., а в дальнейшем был отчужден по оспариваемому договору, имея внушительный пробег и соответствующее техническое состояние, за 140 000 руб., подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил, что указанные транспортные средства были проданы последующим владельцам, которыми оплачены денежные средства в полном объеме, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были внесены Бакуменко Б.М. в ООО "ВЕГЕТЭКС", необоснован и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты транспортного средства по оспариваемому конкурсным управляющим договору купли-продажи от 24.08.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что, с учетом положений статьи 19 указанного Закона, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно - руководителя должника, поскольку на дату заключения оспариваемого договора (24.08.2018) Бакуменко Б.М. являлся генеральным директором ООО "ВЕГЕТЭКС".

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (в размере 2 107 092 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 09.06.2017 N 12, в размере 19 150 824,79 руб. - оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 09.06.2017 N 12 (определение суда от 14.07.2020)).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. В материалы дела не представлено доказательств оплаты спорного транспортного средства, транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника без встречного предоставления по заниженной стоимости. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемую сделку недействительной, поскольку ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов должника, из конкурсной массы без встречного исполнение выбыл ликвидный актив, а ответчик не мог не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора требование о применении последствий недействительности сделки не рассматривалось в связи с отказом конкурсного управляющего от их применения.

Уточнение требований в части неприменения последствий недействительности сделки мотивировано разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом полученного на запрос суда ответа УМВД России по Тамбовской области от 28.04.2021 о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Бакуменко Л.С. (бывшая супруга должника) на основании договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного с ответчиком, установил, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика Бакуменко Б.М. и не может быть возвращено в конкурсную массу должника. С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с Бакуменко Б.М. в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (Бакуменко Л.С.).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и, с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 13.11.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу N А64-935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова