Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-703/22 по делу N А71-14948/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А71-14948/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича и конкурсного кредитора АО "Медавтотранс" Вилкова Алексея Юрьевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-14948/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672,ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Грязеву Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года) заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Грязев Андрей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. В удовлетворении ходатайства Вилкова Алексея Юрьевича, г. Ижевск от 26.11.2021 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не учел, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств содержат полную и достоверную информацию. Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Медавтотранс", на судебные акты по которому ссылается суд расхождений, отсутствия, недостоверности сведений в отчетах не установлено. Установлено отсутствие приложенных к отчетам копий документов, что не влечет недействительность самих отчетов. К каждому из проводимых собраний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего все документы, подтверждающие отраженные в них сведения, были представлены для ознакомления, что подтверждается публикациями о назначении собраний. Каждый отчет был рассмотрен и утвержден собраниями кредиторов и судом. Материалами дела не установлено, что отчеты содержат не достоверные сведения, не установлен перечень отсутствующих копий документов, что влечет отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и

Конкурсный кредитор АО "Медавтотранс" Вилкова Алексея Юрьевича так же, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Вилкова Алексея Юрьевича и привлечь Грязева Андрея Анатольевича к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы Вилковым А.Ю. приведены доводы о том, что Грязев А.А. является конкурсным управляющим АО "Медавтотранс", нарушает закон о банкротстве, права кредиторов, которые обжалуют его действия, добиваются его отстранения и дисквалификации. Настаивает, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает права кредитора Вилкова А.Ю., по инициативе которого Грязев А.А, привлечен к административной ответственности. Кредитор Вилков А.Ю. последовательно обжалует действия Грязева А.А. и добивается его отстранения и дисквалификации, следовательно, участие в деле N А71-14948/2021 Вилкова А.Ю. обоснованно и целесообразно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.03.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Тимофеевой А.И. установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО "Медавтотранс" Грязевым А.А. обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве.

Так в частности, Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 (резолютивная часть оглашена 05.07.2021) по делу N А71-18190/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева Андрея Анатольевича в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. Согласно картотеке арбитражных дел Семнадцатым апелляционным арбитражным судом определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по делу N А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязева А.А. без удовлетворения.

Судом установлено, что конкурсным управляющим АО "Медавтотранс" Грязевым А.А. в рамках дела о банкротстве должника представлены, в частности, отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также отчеты об использовании денежных средств от 09.01.2019, 30.06.2019, 12.12.2019, 21.05.2020, 28.12.2020, 12.04.2021. Вышеуказанные отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства содержат сведения о несении конкурсным управляющим должником расходов, в том числе, почтовых, расходов на публикацию сведений, "прочие расходы", вместе с тем документы, подтверждающие несение данных расходов, к отчетам не приложены. Кроме того, судом установлено, что к отчету о движении денежных средств не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, а именно: отсутствует выписка по счету должника, подтверждающая поступление и расходование денежных средств. Таким образом, отчеты конкурсного управляющего Грязева А.А. о результатах своей деятельности, об использовании денежных средств не отражают полную и действительную информацию о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника АО "Медавтотранс".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А., выразившиеся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающие указанные в них сведения, являются незаконными.

Таким образом, в нарушение статьи 143 Федерального закона, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, конкурсным управляющим АО "Медавтотранс" Грязевым А.А. к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.01.2019, 30.06.2019, 12.12.2019, 21.05.2020, 28.12.2020, 12.04.2021 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А. к исполнению своих обязанностей и образуют состав административного правонарушения.

В отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 N 00511821, по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Грязева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Как закономерно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из предмета спора, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Вилкова А.Ю. по отношению к одной из сторон настоящего дела, судом не установлено. Таких доказательств ходатайство Вилкова А.Ю. не содержит, в материалы дела не представлено.

Ссылки Вилкова А.Ю. на то, что именно он последовательно обжалует действия Грязева А.А. и добивается его отстранения и дисквалификации, по инициативе которого Грязев А.А, привлечен к административной ответственности, не являются безусловным основанием для привлечения Вилкова А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Вилкова А.Ю., в том числе, создать препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ в данном случае конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, наделен правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Факт нарушения конкурсным управляющим Грязевым А.А. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом, судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. о том, что судом первой инстанции не учтено неоднократное привлечение конкурсного управляющего Грязева А.А. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в тексте заявления в суд Управлением на это обстоятельство не указывалось.

При этом, признаки повторного неисполнения Грязевым А.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, как и сведения, подтверждающие обстоятельства отягчающие (смягчающие) административную ответственность, были исследованы судом первой инстанции.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указало на наличие признаков повторного неисполнения Грязевым А.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года) по делу N А71-14948/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова