Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 03АП-7563/21 по делу N А33-20271/2021

г. Красноярск

05 марта 2022 г.

Дело N А33-20271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2462043901, ОГРН 1152468043133)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2021 года по делу N А33-20271/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, общество "Альтернатива") о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиционных услуг от 09.06.2017 N ТЭО-1 в размере 6 559 628 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 798 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-20271/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, не получив истребуемые документы, преждевременно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и формально подошел к рассмотрению искового заявления.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.01.2022 09:57:43 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу N А33-36414/2019 общество "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим по данному делу утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу N А33-36414/2019 срок конкурсного производства в отношении общества "Стандарт" продлен до 09.07.2021.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу N А33-36414/2019 срок конкурсного производства в отношении общества "Стандарт" продлен до 09.11.2021.

Из искового заявления следует, что между обществами "Стандарт" и "Альтернатива" заключен договор на оказание экспедиционных услуг от 09.06.2017 N ТЭО-1.

Истец указывает, что выполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учёта, предоставленным бывшим руководителем общества "Стандарт" Толстяк Александром Николаевичем, сумма долга общества "Альтернатива" перед обществом "Стандарт" составляет 6 559 628 рублей 04 копейки.

В подтверждение задолженности общества "Альтернатива" перед обществом "Стандарт" истцом представлен в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности общества "Стандарт" на 78 л.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 03.09.2021 истребовал у Толстяка А.Н. следующие доказательства: договор от 09.06.2017 N ТЭО-1, заключенный между обществом "Стандарт" и обществом "Альтернатива"; акты оказанных услуг в соответствии с договором от 09.06.2017 N ТЭО-1; платежные документы по договору указанному договору.

Истребуемые документы в материалы дела не поступили.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия долга и его размера, а представленный истцом анализ финансово-хозяйственной деятельности общества не является первичным доказательством наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не получив истребуемые документы, преждевременно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и формально подошел к рассмотрению искового заявления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.09.2021 суд истребовал у Толстяка Александра Николаевича следующие доказательства: договор от 09.06.2017 N ТЭО-1, заключенный между обществом "Стандарт" и обществом "Альтернатива"; акты оказанных услуг в соответствии с договором от 09.06.2017 N ТЭО-1; платежные документы по договору указанному договору.

Истребуемые документы в материалы дела не поступили.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях предлагал истцу представить в материалы дела копии всех первичных документов в обоснование заявленных исковых требований. Такие документы в суд не поступили.

На стадии апелляционного производства апеллянт также заявил ходатайство об истребовании вышеперечисленных документов у Толстяка А.Н., которое апелляционным судом было удовлетворено.

Истребуемые документы в апелляционный суд не поступили.

Направленные в адрес Толстяка А.Н. определение об отложении заседания и об истребовании от 08.02.2022, а также судебный запрос от 08.02.2022 указанным лицом не получены, почтовые отправления (66000069906271 и 66000069906219) возвращены в связи с истечением срока хранения.

В ходатайстве об истребовании доказательств (л.д 11), заявленном в суде первой инстанции, истец указал, что направлял в адрес ликвидатора запрос о предоставлении документов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что такой запрос в материалах дела отсутствует. На стадии апелляционного производства доказательства направления запроса в адрес ликвидатора также не представлены.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены копии всех первичных документов в обоснование иска, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия долга и его размера, а также отмечает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества не является первичным доказательством наличия у ответчика перед истцом взыскиваемой суммы задолженности.

Апелляционный суд определением от 08.02.2022 истребовал у Толстяка А.Н. первичные документы и указал на возможность наложения судебного штрафа в случае их непредставления.

Частью 3 статьи 2, статьями 6.1, 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду подвергнуть судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, лицо, участвующее в деле, в случае неисполнения им обязанности представить истребуемое доказательство по причине, признанной арбитражным судом неуважительной, либо не извещения суда об отсутствии возможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует документально подтвержденная информация о наличии Толстяка А.Н. истребуемых документов, учитывая, что данное лицо не является участником по делу и ходатайство о его привлечении сторонами не заявлялось, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что апеллянт действительно предпринимал самостоятельные попытки сбора и истребования первичных документов, коллегия судей не усматривает объективных оснований для назначения Толстяку А.Н. судебного штрафа.

На основании изложенного, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, не получив истребуемые документы, преждевременно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и формально подошел к рассмотрению искового заявления, является несостоятельной.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не заявлено ходатайство, а судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения Толстяка А.Н. к участию в деле.

Суд обращает внимание на тот факт, что заявитель является профессиональным участником спорных отношений, на которого возложены определенные обязанности, в том числе сбор документации и контроль за конкурсной массой, что в свою очередь сопровождается определенными рисками.

Исходя из того, что заявителем не представлены доказательства принятия всех исчерпывающих мер по сбору доказательств и подтверждения своих требований, что свидетельствует об отсутствии должной подготовки искового заявления, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Толстяк А.Н. не может быть ответственным лицом за отсутствие доказательств у истца и нести ответственность в виде судебного штрафа.

Поскольку первичные документы истребовались как судом первой, так и апелляционной инстанций, а наличие таких документов у Толстяка А.Н. истцом не доказано, ввиду неподтвержденности требований основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за апелляционное обжалование, 3000 подлежат взысканию с общества "Стандарт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-20271/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2462043901, ОГРН 1152468043133) в доход федерального бюджета 3000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко