Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-313/22 по делу N А13-3818/2019

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А13-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от финансового управляющего Шиллера Артема Анатольевича Кондратьева Александра Константиновича представителя Александрова В.И. по доверенности от 18.05.2021, от Федосеева Андрея Леонидовича представителя Рябковой Е.А. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шиллера Артема Анатольевича Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-3818/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Юрий Александрович 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шиллера Артема Анатольевича (17.10.1984 года рождения, место рождения: д. Чуркино Котласского р-на Архангельской обл.; адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Алексино, ул. Усадебная, д. 4; далее - должник).

Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.06.2019 требование Мельникова Ю.А. признано обоснованным, в отношении Шиллера А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кондратьев Александр Константинович.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) Шиллер А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кондратьев А.К.

Финансовый управляющий Кондратьев А.К. 21.04.2020 обратился в суд с заявлением к Федосееву Андрею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 1 350 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0201002:34, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Бурмагиных, д. 8 (далее - имущество, объект недвижимости), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением суда от 27.04.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кузнецову Дмитрию Сергеевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 08.12.2016?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы обособленного спора.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Демиденко Алексей Сергеевич.

Определением суда от 19.02.2021 перед экспертом поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Какова рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.12.2016 с учётом определения стоимости фундамента, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201002:34?

2. Какова рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.12.2016 с учётом демонтажа фундаментных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201002:34?

От экспертной организации 06.08.2021 поступило заключение эксперта N 103/21.

От эксперта Кузнецова Д.С. поступили пояснения по возражениям на заключение эксперта от 06.07.2021 N 103/21.

Определением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Эксперту Кузнецову Д.С. с депозитного счёта суда перечислены 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, управляющим доказан факт причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также факт совершения сделки в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы. Обращает внимание суда на то, что в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер причинённого ущерба составляет более 85 млн руб., что надлежит учитывать при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Полагает, что приобретение Федосеевым А.Л. имущества по цене в 4,9 раза ниже реальной рыночной стоимости свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой в рассматриваемой ситуации, ответчик мог и должен знать, что в результате заключения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов. Считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести имущество на дату заключения сделки и доказательства расходования должником полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Федосеев А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шиллером А.А., Шиллер Т.С. (продавцы) и Федосеевым А.Л. (покупатель) 08.12.2016 заключен договор купли-продажи по 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 253 501 руб., что подтверждается кадастровой справкой о стоимости объекта недвижимости, выданной 05.12.2016.

В силу пункта 2.2 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 2 250 000 руб.

Стороны договорились, что расчёт между ними будет произведён следующим образом:

2 050 000 руб. уплачены до подписания настоящего договора;

- оставшиеся 200 000 руб. будут выплачены в срок до 30.12.2016.

Стороны договорились, что ввиду того, что расчёт между сторонами на момент заключения настоящего договора полностью не произведён, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Шиллера А.А. и Шиллер Т.С. не возникает право залога на указанный земельный участок в силу закона с момента регистрации права собственности по настоящему договору.

Шиллер А.А., Шиллер Т.С., Федосеев А.Л. договорились, что окончательный расчёт между ними оформляется распиской Шиллера А.А., Шиллер Т.С. о получении всей суммы в счёт платежей по настоящему договору.

После выдачи указанной расписки обязанность Федосеева А.Л. по оплате недвижимости считается исполненной.

Договор удостоверен нотариусом Ермаковой О.Г., право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано 15.12.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В качестве документального подтверждения оплаты по указанному выше договору представлена расписка от 12.01.2017.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиллера А.А.

Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) Шиллер А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 08.12.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2019), а следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Доказательств заинтересованности сторон сделки, которые бы могли свидетельствовать об осведомлённости ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не предъявлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства наличия у Федосеева А.Л. финансовой возможности приобретения недвижимого имущества в материалах дела имеются.

Доказательств тому, что должник продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости, финансовым управляющим не представлено.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Иными словами, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении договора в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям должника им срочно реализовывалось имущество для лечения супруги, заболевание у которой, исходя из представленных документов, выявлено в конце 2016 года, а лечение осуществлялось в 2017 и 2018 годах.

Финансовый управляющий должника не указал, в чём именно выразилось злоупотребление правом Федосеевым А.Л. при приобретении недвижимого имущества.

Сведений о заинтересованности сторон сделки и направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов не предъявлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба финансового управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шиллера Артема Анатольевича Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева