Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-143/22 по делу N А55-28529/2019

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А55-28529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-28529/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвенто"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика, Закрытого акционерного общества Строительно-монтажный трест "Химэнергострой"

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Чекова А.Э., действующего по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвенто", с учетом изменения размера и предмета исковых требований, принятого протокольным определением суда от 03.09.2020, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 244 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 196А, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 217 руб. 13 коп., из них: 65 736 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение за период с 24.09.2018 по 31.05.2019; 1 480 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.05.2019; неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 196А, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 856 руб. 72 коп., из них: 3 771 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение за период с 24.09.2018 по 31.05.2019, 84 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.05.2019; неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 196А, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 459 руб. 39 коп., из них: 89 444 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение за период с 24.09.018 по 31.05.2019, 2 014 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.05.2019; обязании освободить земельный участок площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, у. Ташкентская 196А, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств самовольно возведенного крыльца и привести в состояние, пригодное для использования, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; обязании освободить земельный участок площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, у. Ташкентская 196А, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств самовольно возведенного забора и привести в состояние, пригодное для использования, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А55-28529/2019 отменены, в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Эвенто" обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская д.196А, корпус Б, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств самовольно возведенного крыльца и привести в состояние, пригодное для использования, отменить. В отмененной части дело N А55-28529/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А55-28529/2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-28529/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 03.12.2018 по делу N 1149/2018 ООО "Эвенто" привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 600 кв. м, указывает, что ответчик использует земельный участок площадью 14 кв. м (под крыльцо) без каких-либо правовых оснований, поскольку согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 196 А, корпус Б входная группа, а именно: крыльцо, лестница и колонны не входят в состав общей площади нежилого здания, в разрешительной документации на здание отсутствует указание на крыльцо, следовательно оно не является конструктивным элементом принадлежащего ответчику нежилого здания, построено в результате его реконструкции в отсутствие разрешительной документации и расположено на внутриквартальном проезде, который обеспечивает проезд спецтранспорта, в связи с чем размещение входной группы препятствует их проезду, что создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Департамент и общество Строительно-монтажный трест "Химэнергострой" явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено при повторном рассмотрении дела в отмененной кассационным судом части судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на запрос суда 12.10.2021 (вх. N 284680) представлены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196А, корпус Б, площадью 1 864,5 кв. м в виде схематической выписки.

ООО "Эвенто" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 864,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196 А, корпус Б, о чем 12.01.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В ходе проведения рейдового осмотра земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196 а, инспектором отдела земельного контроля администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и консультантом муниципального бюджетного учреждения "Кировское" было установлено, что на осматриваемом земельном участке расположено здание мебельного салона "Венеция", прилегающая территория огорожена забором, в северной части здания присутствует сплошное металлическое ограждение от торца здания до трансформаторной подстанции и от трансформаторной подстанции до северной стены здания по ул. Ташкентская, доступ на огороженную территория осуществляется через металлические ворота, по результатам измерений площадь огороженной территории составила 332 кв. м, сведения об огороженном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, оформленных прав на землю у ООО "Эвенто" не имеется, о чем составлен акт рейдового осмотра от 24.09.2018 N 68р-2018.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 03.12.2018 по делу N 1149/2018 ООО "Эвенто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка.

В ходе повторного рейдового осмотра земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196а, инспектором отдела земельного контроля администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и консультантом муниципального бюджетного учреждения "Кировское" было установлено, что по указанному адресу прилегающая территория со стороны Московского шоссе частично огорожена металлическим забором ориентировочной площадью 268 кв. м, также установлено крыльцо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 17 кв. м, в южной части здания металлическим ограждением от торца здания до трансформаторной подстанции и от трансформаторной подстанции до юго-западной стены здания огорожена территория ориентировочной площадью 332 кв. м, сведения об огороженном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, права на земельный участок у ООО "Эвенто" отсутствуют, о чем составлен акт рейдового осмотра от 12.02.2019 N 9р2019.

Специалистами Департамента был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196а, в ходе которого было установлено, что общество использует земельный участок площадью 14 кв. м под крыльцо, земельный участок площадью 332 кв. м огорожен, земельный участок площадью 251 кв. м освобожден, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 10.07.2019.

Полагая, что ООО "Эвенто" без установленных законом или договором оснований разместило на земельном участке площадью 14 кв. м крыльцо в нежилое здание, Департамент просит освободить земельный участок площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, у. Ташкентская 196А, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств самовольно возведенного крыльца и привести в состояние, пригодное для использования.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что приобрел в собственность у ЗАО СМТ "Химэнергострой" здание площадью 1864,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196 "А", корпус "Б". Право собственности ответчика на указанное здание было зарегистрировано 12.01.2007. На момент строительства здания и его приобретения ответчиком, земельный участок на котором оно расположено, принадлежал застройщику ЗАО СМТ "Химэнергострой" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2002 серии 63-АА 461878. ЗАО СМТ "Химэнергострой" 16.06.2003 в адрес Главы Администрации г. Самары направило письмо, в котором отказалось от части земельного участка в пользу ответчика в размере 2557 кв. м. Застройщик (ЗАО СМТ "Химэнергострой") осуществил строительство здания в соответствии с утвержденной проектной документацией согласно технического паспорта здания составленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 11.10.2006. Так, на плане первого этажа отражен вход (крыльцо) в здание. Красные линии были утверждены в 2020 году, т.е. после строительства и ввода в эксплуатацию здания ответчика. Также согласно техническому заключению N 0036-20-ТЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Горжилпроект", крыльцо входа в нежилое здание, конструкции и его размеры соответствуют нормам и требованиям СП 118.13330.2012 10 А55-28529/2019 изм.2 "Общественные здания и сооружения", СП 112.13330.2011 изм.2 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Для эксплуатации указанного нежилого здания, по своему назначению, необходимо крыльцо входа около оси "4" в осях "А-Б" в том виде, в котором оно находилось на момент обследования.

Отменяя состоявшиеся при первоначальном рассмотрении данного дела судебные акты в рассматриваемой повторно части, Арбитражный суд Поволжского округа посчитал, что судами не было принято во внимание следующее. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13 по делу N А40-139999/12-84-1444).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что собственник объекта недвижимости вправе пользоваться частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости и необходимого для его эксплуатации, а также имеет исключительное право на предоставление этого земельного участка в собственность или аренду.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО Эвенто" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 864,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196 А, корпус Б, о чем 12.01.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. Согласно техническому заключению N 0036-20-ТЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Горжилпроект", крыльцо входа в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196 А, корпус Б, около оси "4" в осях "А-Б" является вторым эвакуационным выходом и необходимо для функционального использования нежилого здания, конструкции и размеры крыльца входа в нежилое здание около оси "4" в осях "А-Б" соответствуют нормам и требованиям СП 118.13330.2012 10 А55-28529/2019 изм. 2 "Общественные здания и сооружения", СП 112.13330.2011 изм.2 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Для эксплуатации указанного нежилого здания, по своему назначению, необходимо крыльцо входа около оси "4" в осях "А-Б" в том виде, в котором оно находилось на момент обследования. Спорное крыльцо, расположенное на земельном участке площадью 14 кв. м, является конструктивным элементом принадлежащего ответчику нежилого здания, которое было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Таким образом, указано в Постановлении АС ПО, судам необходимо было установить, предусматривалось ли проектной документацией на нежилое здание площадью 1 864,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, на основании которой было выдано разрешение на строительство, возведение спорного крыльца, вводилось ли в эксплуатацию указанное нежилое здание с данным конструктивным элементом, или спорное крыльцо было построено в результате реконструкции нежилого здания площадью 1 864,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:7504.

Обстоятельства строительства спорного крыльца имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в случае, если данное крыльцо было построено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его сноса не имеется и, напротив, в случае, если строительство указанного крыльца не было предусмотрено проектной документацией на нежилое здание площадью 1 864,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, на основании которой было выдано разрешение на строительство, а было возведено в результате реконструкции данного нежилого здания в отсутствие разрешительной документации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по результатам повторного рассмотрения спора в отмененной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное крыльцо, расположенное на земельном участке площадью 14 кв. м, является конструктивным элементом принадлежащего ответчику нежилого здания, которое было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешительной документации; на момент строительства здания и его приобретения ответчиком, земельный участок на котором оно расположено, принадлежал застройщику ЗАО СМТ "Химэнергострой" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указал в своем Постановлении суд кассационной инстанции, согласно техническому заключению N 0036-20-ТЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Горжилпроект", крыльцо входа в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196 А, корпус Б, около оси "4" в осях "А-Б" является вторым эвакуационным выходом и необходимо для функционального использования нежилого здания, конструкции и размеры крыльца входа в нежилое здание около оси "4" в осях "А-Б" соответствуют нормам и требованиям СП 118.13330.2012 изм.2 "Общественные здания и сооружения", СП 112.13330.2011 изм.2 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Для эксплуатации указанного нежилого здания, по своему назначению, необходимо крыльцо входа около оси "4" в осях "А-Б" в том виде, в котором оно находилось на момент обследования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное крыльцо, расположенное на земельном участке площадью 14 кв. м, является конструктивным элементом принадлежащего ответчику нежилого здания, которое было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 196 А, корпус Б входная группа, а именно: крыльцо, лестница и колонны не входят в состав общей площади нежилого здания, в разрешительной документации на здание отсутствует указание на крыльцо, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области установил, что на момент строительства здания и его приобретения ответчиком, земельный участок, на котором оно расположено, принадлежал застройщику ЗАО СМТ "Химэнергострой" на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2002 серии 63-АА 461878, строительство здания осуществлено в соответствии с утвержденной проектной документацией согласно техническому паспорту здания, составленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 11.10.2006; на плане первого этажа отражен вход (крыльцо) в здание. Отсутствие самовольной реконструкции также подтверждается техническим паспортом здания в разделе "2. Сведения о принадлежности", где отсутствуют сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а так же сведения о нарушениях, имеющих существенное значение для государственного технического учета объектов капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное крыльцо, вопреки утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 17.12.2019 г. N 968 документации по планировке территории (проекта межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц Г. Димитрова, Ташкентская, Московское шоссе, ТЦ "Колизей") в Кировском районе городского округа Самара, разработанной в соответствии с распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 27.05.2019 г. N РД-1030 "О разрешении Департаменту градостроительства городского округа Самара подготовки проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара", согласно приложениям N 1 и N 2, фактически занимает земельные участки (территории) общего пользования (внутриквартальный проезд), также не подтверждает наличие оснований для демонтажа спорного сооружения, поскольку представленный в материалы дела План границ земельного участка ЗАО СМТ "Химэнергострой" от марта 2003 года (т. 3 л.д. 42) свидетельствует о согласованном соответствующими землеустроительными органами (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре, Горкомзем в Кировском районе, МУП "Городской земельный центр") расположении на предоставленном указанному ЗАО земельном участке спорного здания с рассматриваемым крыльцом при отсутствии красных линий.

Апелляционный суд усматривает согласование Департаментом строительства и архитектуры реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 196 А, корпус Б путем выдачи соответствующего Технического заключения от 04.10.2006 N Д05-01-01/10509-0-1 (т. 3 л.д. 33), предусматривающего, среди прочего, обустройство на входе в помещение п. 36 первого этажа тамбура и входной площадки (п. 4), составленного на основании технического заключения ООО Проектный центр "ДАРК" (т. 3 л.д. 31-40), что усматривается из направленного ответчику письма Департамента градостроительства городского округа Самара от 16.08.2021 (т. 3 л.д. 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 20.08.2019 по нежилому зданию площадью 1 864, 5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0217002:7504 (т. 1 л.д. 58) его первый этаж в составе контура объекта недвижимости включает крыльцо либо выделяющийся из стены здания иной входной элемент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размещение входной группы препятствует проезду, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, апелляционный суд установил, что истец не представил суду доказательств нарушения спорной постройкой прав и законных интересов публичного образования, нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и доказательств, подтверждающих, что демонтаж спорного объекта может привести к их восстановлению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Бездоговорное использование земельного участка само по себе не подтверждает самовольности возведения спорного крыльца. Данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-28529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко