Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-23019/21 по делу N А41-60751/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-60751/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВИПСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-60751/21, принятое судьей Кондратенко Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВИПСтрой-Инвест" (ИНН 7730716488, ОГРН: 5147746350043) к ООО "Эксперт" (ИНН 5022048125, ОГРН: 1155022001067) о взыскании 110 500 руб. в.т.ч. НДС 20%, неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного/невозвращенного основного долга в размере 110 500 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20%., за период с 25.11.2020 г по дату фактической оплаты задолженности в порядке (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИПСтрой-Инвест" (ИНН 7730716488) к ООО "Эксперт" (ИНН 5022048125) о взыскании 110 500 руб. в т.ч. НДС 20%, неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного/невозвращенного основного долга в размере 110 500 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20%., за период с 25.11.2020 г по дату фактической оплаты задолженности в порядке (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-60775/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИПСтрой-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИПСтрой-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 г. ООО "ЭКСПЕРТ" ИНН 5022048125 /КПП 502201001, выставило счет N 1081 в адрес ООО "ВИПСтрой-Инвест" на поставку плит перекрытия ж/б ПК 51.10-8 ГОСТ 9561-2016, доставка автотранспортом в сумме 110 500 (Сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в т.ч НДС 20%.

17.11.2020 г. ООО "ВИПСтрой-Инвест" оплатило по счету денежные средства в размере 110 500 (Сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в т.ч НДС 20%, о чем указывает платежное поручение N 980 от 17.11.2020 г.

Однако, указанный в счете, оплаченный товар не был передан покупателю.

29.01.2021 г. исх. N 49/01-21 истцом направлена претензия в адрес ответчика, в котором истец указал, что по состоянию на 29.01.2021 г. товар на строительный объект не отгружен.

15.07.2021 г. в адрес ответчика направлено заявление по ст. 314 ГК РФ, в котором истец просит в течении 7 дней исполнить свои обязательства и поставить товар и/или вернуть денежные средства, в случае уклонения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 487 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность Продавца отгрузить предварительно оплаченный товар в разумный срок, либо вернуть сумму предоплаты, и Покупатель вправе требовать возврата суммы основного долга.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В положениях ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из утверждений истца, ответчик выставил счет N 1081 от 16.11.2020 г. на поставку плит перекрытия ж/б ПК 51.10-8 ГОСТ 9561-2016, доставка автотранспортом на сумму 110 500 (Сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в т.ч НДС 20%., а истец платежным поручением N 980 от 17.11.2020 г. произвел оплату данного товара.

Таким образом, по утверждению истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации выставленного истцом счета N 1081 от 16.11.2020. Ответчик оспаривает подпись генерального директора ООО "Эксперт" Деева Д.А.

Ответчиком так же представлено заявление в АО "Райффайзенбанк" и полученная от банка справка, согласно которой ООО "Эксперт" среди клиентов АО "Райффайзенбанк" не числится (л.д. 43-44).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации пришел к выводу о признании ненадлежащим доказательством по делу счет N 1081 от 16.11.2020 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что до даты 06.09.2021 ответчик числился клиентом банка. Указанное предположение истца не основано на фактах и не подтверждено соответствующими доказательствами. Ходатайства об истребовании документов в подтверждении своей позиции истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что справка АО "Райффайзенбанк" дана в ответ на заявление ответчика с просьбой подтвердить отсутствие соответствующих счетов в банке за все периоды, а не только на дату 06.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, по делу N А41-60751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.