Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 21АП-4119/21 по делу N А83-5186/2019

03 марта 2022 г.

Дело N А83-5186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу N А83-5186/2019,

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (ОГРН 1149102033090)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - ответчик, ООО "НК", общество), в котором просила (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.04.2021) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 19.05.2010 по состоянию на 01.12.2014 в размере 949 351, 79 руб., сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 01.01.2015 по 28.02.2019 в размере 2 608 730, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком N 1 площадью 0, 0390 га, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, район мыса Ильи, Карантин, зона N 33 за период с февраля 2016 по февраль 2019 в размере 38 621, 68 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 443, 00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку земельный участок находился в пользовании арендатора и не был возвращен арендодателю, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

20.12.2021 от ООО "Нарзан Крымский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств использования ответчиком земельного участка.

25.01.2022 и 26.01.2022 от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

21.02.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки земельных участков.

В судебное заседание 24.02.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения 54 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 30.09.2009 N 2430, 19.05.2010 между Феодосийским городским советом (Арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (Арендатор) заключен договор аренды земли (зарегистрирован 13 октября 2010, запись N 041001900302), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельные участки для геологического изучения, общей площадью 2,0000 га, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, р-н мыса Ильи. В том числе: 1,961 га, кадастровый N 0111600000:01:007:0388 и 0,0390 кадастровый N 0111600000:01:007:0389.

В соответствии с п. 5. договора нормативная денежная оценка земельных участков составляет: участок N 1 - с 30.09.2009 по 31.12.2009 - 88 335,31 грн., с 01.01.2010 - 93 547,10 грн., участок N 2 - с 30.09.2009 по 31.12.2009 - 4 441 680,74 грн., с 01.01.2010 - 4 703 739, 90 грн.

Согласно п. 8 договор заключен сроком до 30.09.2014.

Пунктом 9 договора установлено, что арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором, начиная с 30.09.2009 по 31.12.2009, в денежной форме с определением 3 процентов нормативной денежной оценки земельного участка и общим размером 135 900,48 грн. в год, в том числе: участок N 1 - 2 650, 06 грн. участок N 2 - 133 250, 42 грн.

Начиная с 01.01.2010, в денежной форме с определением 3 процентов нормативной денежной оценки земельного участка и общей суммой 143 918,61 грн. в год, в том числе: участок N 1 - 2 806, 41 грн., участок N 2 - 141 112,20 грн.

В соответствии с п. 15. договора земельные участки передаются в аренду для геологического изучения, в том числе исследовательско-промышленная разработка подземных вод для централизованного и децентрализованного водоиспользования, техничных целей, утверждения запасов ГКЗ Украины.

Согласно данным Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность ответчика по платежам за аренду земельных участков по состоянию на 01.12.2014 составила 949 351, 79 руб., а за период с 01.01.2015 по 28.02.2019 сумма неосновательного обогащения составила 2 608 730, 26 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.04.2018 N 2-47-1359 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком исполнена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании арендной платы основаны на заключенном с ответчиком договоре аренды земельного участка, который зарегистрирован 13 октября 2010, запись N 041001900302. Период взыскания задолженности до 01.12.2014 составила 949 351, 79 руб., а за период с 01.01.2015 по 28.02.2019 сумма неосновательного обогащения составила 2 608 730, 26 руб.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 г. N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" Налоговой службе Республики Крым поручено осуществить передачу функций по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно статьям 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, закреплены за органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация города Феодосии Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм материального права Украины в части определения арендной платы и законодательство Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка. (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308- ЭС14-1405) (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются ч. 1 статьи 11, ст. ст.525,526,759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ), статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и аналогичными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - статьями 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, как статьей 206 Земельного кодекса Украины, так и ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взимается в соответствии с законом.

Частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Украины установлено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом ко взысканию по настоящему делу предъявлена сумма задолженности по договору аренды земли от 19.05.2010 по состоянию на 01.12.2014 в размере 949 351, 79 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка Обществу в аренду. (т.1, л.д 30)

Истцом в материалы дела в доказательство наличия задолженности представлена выпиской из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований, принятой от Феодосийской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым, переданной во исполнение пункта 2 1.3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю", в соответствии с которой за ответчиком числится задолженность в размере 949 351, 79 рублей.

При этом в представленной выписке не указан ни период, за который образовалась спорная задолженность, ни основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени).

Каких-либо иных документов, подтверждающих задолженность за указанный период в заявленном размере, а также основания ее образования (неуплата суммы арендных платежей, пени и т.п.), в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 949 351, 79 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны надлежащими по делу доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. (т. 1, л.д. 84)

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями 27.03.2019, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи на почтовом конверте (т.1 л.д.59).

Таким образом, требования о взыскании задолженности арендной плате по договору от 19.05.2010 по состоянию на 01.12.2014 заявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 01.01.2015 по 28.02.2019 в размере 2 608 730, 26 рублей, то есть после прекращения договора аренды по истечении срока его действия.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Спорные правоотношения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, регулируются главой 60 ГК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А83-3145/2015.

Ответчик указывает, что обществом на арендованных земельных участках до 2014 года были проведены необходимые мероприятия, археологические раскопки, на участке N 1 произведено бурение артезианских скважин, научно-исследовательским институтом медицинской реабилитации и курортологии Министерства охраны здравоохранения Украины проведены работы по изучению бальнеологических свойств добытых образцов воды, проведена оценка запасов подземных вод.

В результате проведенных ООО "Нарзан Крымский" мероприятий на земельном участке N 1 было пробурено 2 артезианские скважины N 6812 и N 6856.

Вместе с тем, лицензия на геологическое изучение, в том числе исследовательскую - промышленную разработку, выданная Предприятию 11.12.2008 г. за N 3434, прекратила свое действие 11 декабря 2014 г.

ООО "Нарзан Крымский" письмом от 02.09.2014 г. исх.N 12 обратилось в адрес Администрации с просьбой заключить договор аренды земельного участка N 1 на новый срок с изменением условий использования земли на добычу и розлив минеральной воды, а также о прекращении Договора аренды земельного участка от 19.05.2010 г. и приеме земельных участков N 1, N 2 по акту приема - передачи.

Письмом от 11.09.2014 Исполнительный комитет городского совета отказал в заключении договора и приеме земельных участков по причине отсутствия нормативно-правовой базы и официальных публикаций административного регламента.

Кроме того, в ответ на претензию N 02-47-1683, направленную администрацией в адрес общества, в которой содержалось требование погасить задолженность и расторгнуть договор, общество письмом от 16.12.2016 повторно уведомило Администрацию о том, что фактически не использует земельные участки и считает Договор аренды расторгнутым 30.09.2014.

Таким образом, указанные действия арендатора свидетельствуют о добросовестном и активном его поведении, которое направлено на возврат земельных участков после окончания срока аренды по договору, а также оформления договорных отношений на использование земельного участка N 1 на условиях аренды для добычи и розлива минеральной воды.

Вместе с тем, действия администрации суд первой инстанции правильно оценил, как уклонение от принятия имущества в связи с возвратом земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 " 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не возражает против нахождения в фактическом пользовании ответчика земельного участка муниципальной собственности площадью 0, 0390 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, район мыса Ильи, Карантин, зона N 33 под принадлежащими ему скважинами с государственными номерами 6856 и 6812, подтверждается перепиской между сторонами и ответчиком не оспаривается.

При этом материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком земельного участка N 2, площадью 1, 9610 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, район мыса Ильи, Карантин, зона N 33.

Из материалов дела также следует, что ответчик освободил объект аренды (земельный участок N 2, площадью 1, 9610 га) после окончания действия договора аренды земельного участка от 19.05.2010, предоставил истцу акт приема-передачи (возврата) земельного участка, однако истец уклонился от его подписания. (т. 1, л.д. 100-101)

Доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка N 2, истец суду не предоставил. Утверждения истца о продолжении использования обществом земельного участка не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Нарзан Крымский" обязано вносить плату только за пользование земельным участком N 1.

Определяя размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд первой инстанции верно указал, что критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В частности оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12 ноября 2014 года "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Расчет арендной платы был осуществлен истцом с учетом требований пункта 3.4 Приложения 3 Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Республики Крым от 29.10.2015 N676).

Так, согласно пункту 3.4 Положения о порядке определения кадастровой стоимости, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (Приложение 3 Постановления 450) плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 с учетом коэффициентов инфляции, установленных Приложением 4 к настоящему Постановлению и подлежит ежегодной индексации на размер уровня инфляции, установленный федеральным законом о бюджете Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком N 1 за спорный период с января 2015 по февраль 2019 года, коллегия судей признала его арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период 2014 года, и период с 01.01.2015 по 29.02.2016.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом даты предъявления в суд искового заявления (27.03.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2015 по январь 2016 истек, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользования земельным участком N 1, площадью 0, 0390 га, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, район мыса Ильи, Карантин, зона N 33, с учетом применения срока исковой давности, за период с февраля 2016 по февраль 2019 в размере 38 621, 68 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу N А83-5186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко