Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-16963/21 по делу N А60-21473/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-21473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей от истца: Чулакова Ю.С., паспорт, доверенность от 27.01.2021; от ответчика: Стребиж А.В., паспорт, доверенность от 17.06.2021, диплом, свидетельство о заключении брака; от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УРАЛСПЕЦСКЛАД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

по делу N А60-21473/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УРАЛСПЕЦСКЛАД" (ИНН 6670182646, ОГРН 1076670024518),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА" (ИНН 6658492176, ОГРН 1169658110951),

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УРАЛСПЕЦСКЛАД" (ответчик, ООО "ТЭПУ") о взыскании 739480 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА" (ИНН 6658492176).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично. С ООО "ТЭПУ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 591584 рубля штрафа, а также 17790 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "ТЭПУ", требуя решение отменить, в иске отказать полностью.

Полагает, что не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии перевеса: сохранная расписка, которая не является допустимым доказательством. Не всем доказательствам ответчика дана надлежащая оценка судом. В отсутствие негативных последствий фактического расхождения в весе груза суду следовало снизить размер штрафа на большую сумму.

Истец представил в судебном заседании письменный отзыв, в котором повторяется его позиция по делу, выраженная в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком (грузоотправителем) 16.11.2020 с железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Обская северной железной дорога по транспортной железнодорожной накладной N ЭР305925 отправлен груз "трубы стальные сварные большого диаметра" в вагоне N 60142049. В документе указано: вес брутто 61800 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто 37800 кг.

В пути следования 19.11.2020 при прохождении вагона N 60142049 состава поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов (система АСКО ПВ) станции Сольвычегодск Северной железной дороги обнаружен излишек массы против документа, в связи с чем вагон отцеплен и направлен на контрольное взвешивание (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов, акт общей формы от 19.11.2020 N 14/1133).

При проведении 20.11.2020 контрольного взвешивания вагона N 60142049 на вагонных весах N 311 установлено, что фактически вес брутто составляет 66560 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 42650 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 3716 кг (акт общей формы от 20.11.2020 N4/257, расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, выкопировка из книги учета контрольных перевесок).

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной ЭР305925 составлен коммерческий акт N СЕВ2002852/49 от 20.11.2020.

Представителем грузополучателя 25.11.2020 принят груз, прибывший по накладной ЭР305925, в том числе излишек массой 3716 кг (сохранная расписка от 25.11.2020).

Требование истца об оплате ответчиком штрафа за искажение сведений о грузе по ст.98 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в требовании, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом погрешности, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115-2008, с учетом расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ-3115 излишек массы против документа составил 3716 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР305925 стоимость перевозки груза "трубы стальные сварные большого диаметра" массой нетто 37800 кг составила 145 211 рублей, размер провозной платы за перевозку груза фактической массы составил 147896 рублей.

В соответствии с произведенными истцом расчетами штрафа в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 739480 рублей (147896х5).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Возражения ответчика по существу заявленных требований судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований.

Согласно железнодорожной накладной N ЭР305925 масса перевозимого груза составляет 37800 кг (36900 кг масса труб и 900 кг масса крепления). Ответственность за правильность внесенных несет грузоотправитель, о чем в накладной ЭР305925 сделана соответствующая отметка "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю", за электронной подписью сотрудника ответчика.

По результатам контрольной перевески вагона на весах установлено, что по документу масса груза значится 37800 кг, фактическая масса груза в вагоне составляет 42650 кг.

При определении массы груза, на которую искажены сведения в железнодорожной накладной, перевозчик учел данную погрешность, рассчитав ее в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, расхождение в массе груза при отправлении и перевеске оказалось существенным и превысило расчетное значение допустимой погрешности.

Согласно МИ 31 15-2008 исходя из выбранного на станции отправления способа определения массы груза "по трафарету", значение предельного расхождения в результатах измерения массы на станции отправления составляет 0. Исходя из выбранного на станции перевески способа определения массы взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету) на весах (в движении) класса точности весов 0.5 согласно таблице В5 значение предельного расхождения в результатах измерения массы на станции перевески составляет 3%.

Исходя из определенных значений предельных расхождений на станции отправления и станции перевески по таблице А1 рекомендаций МИ 3115-2008 определяем итоговое значение предельного расхождения в результатах измерения массы. Оно составляет 3% или 1134 кг. (42650*3%).

Разница массы груза между станцией отправления и станцией назначения составляет 4850 кг (42650 кг-37800 кг) и превышает рассчитанную массу предельного расхождения на 3716 кг (4850-1134). Таким образом факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтверждается в том числе с учетом разных способов определения массы грузи и погрешности средств измерения.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 793, статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Истец доказал основания для применения штрафа: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер начисленного истцом штрафа до четырехкратного размера провозной платы: 591584 рублей. В части снижения штрафа решение суда не обжаловано.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по приведенным ответчиком многочисленным основаниям судом не усмотрено. В частности суд счёл невозможным исключить из числа доказательств сохранную расписку по мотиву ее неотносимости, поскольку указанный документ, происхождение которого ответчиком не оспорено, имеет прямое отношение к спорным событиям, отсутствие доверенности, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о его неотносимости.

Суд отметил, что ответчиком при оспаривании достоверности сведений перевозчика о массе груза, не учитывается масса крепления, на что обращает внимание сам ответчик, утверждая о массе фактически выданного перевозчиком груза, что свидетельствует о необъективности приводимых ответчиком выводов о массе груза.

Доводы ответчика о неверном определении размера штрафа, как указал суд, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на технические характеристики тали в части сведений о грузоподъемности, о недостоверности результатов взвешивания отклонена, поскольку, как верно отмечено истцом, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии допущенного ответчиком перегруза, поскольку указанное устройство не производит взвешивание, максимально допустимая грузоподъемность тали не означает, что при погрузке не может быть допущено отклонений, следовательно, вопросы эксплуатации оборудования применительно к соблюдению технических характеристик не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений о результатах взвешивания. Суд указал, что оснований не доверять поверителю весов, либо ставить под сомнение достоверность представленных истцом в указанной части доказательств у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Оспаривая решение и правомерность оценки сохранной расписки, ответчик отмечает, что в соответствии с сохранной распиской от 25.11.2020 излишки в количестве 3716 кг выданы представителю грузополучателя АО "Ямалтрансстрой" Гречухе С.П., однако доверенность, позволяющая Гречухе С.П. осуществлять приёмку излишек груза, отсутствует в материалах дела. Ответчик не был уведомлен о передаче излишек, в связи с чем был лишён возможности присутствовать при взвешивании и удостовериться в том, что взвешивание действительно проводилось и в том, что технические приборы, на которых оно осуществлялось, были надлежащего качества. Отсутствует информация о природе возникновения излишек. В соответствии с информацией, содержащейся в материалах дела, всего перевозилось 40 труб в 5 вагонах, то есть по 4 трубы в каждом вагоне, вес вагона - 36 800 кг. Следовательно, для отделения излишек общей массы 3 716 кг необходимо было бы отрезать часть трубы, полномочия на это у ОАО "РЖД" отсутствуют. Более того, по какой-то причине излишки были переданы только через 10 дней после передачи основного груза, информация о том, где хранилась часть труб весом 3 716 кг, на протяжении этих 10 дней отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность доводов апеллянта, поддерживая все выводы суда первой инстанции. Представленная в материалы дела сохранная расписка от 25.11.2020 соответствует всем требованиям письменного доказательства, установленного АПК РФ. Согласно содержанию расписки грузополучатель в лице своего представителя, действовавшего по доверенности N ДО 138/ЯЛ-20, подтвердил прием груза, следовавшего в вагоне N 60142049 массой больше, чем указано в железнодорожной накладной N ЭР305925. Природу возникновения данного излишка перевозчик указывать не обязан. Согласно железнодорожной накладной N ЭР305925 прибыл на станцию назначения 24.11.2020 и выдан грузополучателю 25.11.2020. В этот же день составлена сохранная расписка за подписью представителя грузополучателя. Отсутствие представителя грузополучателя при выдаче груза не является основанием для признания сохранной расписки недействительной.

Апеллянт также указывает, что не доказан вес излишка груза, поскольку не представлены доказательства поверки весов, в то время как 19.11.2020 взвешивание вагона N 60142049 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов станции Сольвычегодск было произведено ненадлежащим образом. По мнению апеллянта, судом не учтено, что перевес груза в вагоне N 60142049 опровергается следующими доказательствами: договором N 01.11/20-ПРЖД от 01.11.2020 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг и отправки грузов жд транспортом; акт N Н19-76-02-573-03.11.20 согласования и утверждения НТУ 1095-41, утверждённый заместителем начальника АФТО-2 Козловым А.В., согласованные заместителем начальника отдела коммерческой работы АФТО-2 Сарафановым К.Д., Уполномоченным перевозчиком руководителем подразделения, ведающего работой вагонного хозяйства - Миклашевским А.Б., инженером отдела коммерческой работы АФТО-2 Фокиным С.В., со схемой размещения крепления и расчётно-пояснительная записка о способе крепления труб в вагоне: крепления, вес которых, согласно имеющейся информации, составляет 900 кг, находятся не снаружи труб, вопреки заверениям ОАО "РЖД", а внутри труб.; вес груза в одном вагоне составляет 36 800 и подтверждается ответом грузополучателя - АО "Ямалтрансстрой"; акт общей формы N 2589 от 09.11.2020 (указан вес груза 37 750 кг), подписанный представителями ОАО "РЖД"; доказательство допустимой массы грузоподъёмности тали в 10 тонн.

Вместе с тем, данное возражение рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Ссылка ответчика на письмо грузополучателя АО "Ямалтрансстрой" несостоятельна, поскольку выгрузка труб и дальнейшее их взвешивание производилось в отсутствие представителей ОАО "РЖД". Письмо не содержит информацию ни о дате, ни о методе взвешивания, определение массы осуществлялось путем умножения массы одного пакета труб на их количество в вагоне. Кроме того, как следует из самого письма, иное содержимое вагона, включая крепления, грузополучателем не перевешивалось.

Довод о том, что при выгрузке излишек груза требовалось бы распилить трубу, является необоснованным и недоказанным предположением. Убедительных и достоверных доказательств того, что в спорном вагоне, как и в четырёх других вагонах перевозились одинаковые по параметрам (длина, диаметр, толщина метала) трубы, в материалы дела не представлено.

Оснований для большего снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ также не усматривается, поскольку апеллянт не указал и не представил доказательства наличия для этого оснований, которые суд первой инстанции не учёл, снижая неустойку.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-21473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский