Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-2370/21 по делу N А27-15916/2020

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А27-15916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2370/2021) Новокузнецкого городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15916/2020 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", (ОГРН 1165476206521, ИНН 5403025455), г.Новосибирск к Новокузнецкому городскому округу в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), г. Новокузнецк к Новокузнецкому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН, ИНН 4216006034), г. Новокузнецк к соответчику - ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" Фокину Олегу Леонидовичу, г. Новокузнецк к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ", Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРН 1094220000456, ИНН 4220039385) о взыскании 1 492 714, 55 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - общество, ООО "Сибресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Новокузнецкому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ, апеллянт), комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (далее - предприятие, МКП "Центральная ТЭЦ") в размере 1 492 714,55 руб. при недостаточности имущества предприятия.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ликвидатор предприятия - Фокин Олег Леонидович (далее - ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен. Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. С КУМИ в пользу общества взыскано 1 492 714,55 руб. В удовлетворении требований к ликвидатору и Комитету ЖКХ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А27-15916/2020 отменены в части результатов рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" о привлечении Новокузнецкого городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" и взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 443 344,15 руб. обеспечительного платежа и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении по делу N А27-15916/2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ"

От истца в рамках положений статьи 49 АПК РФ в суде перовой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" сумму обеспечения исполнения договора поставки N ТМЦ-172/19 от 13.03.2019 в размере 443 344,15 руб., а при недостаточности средств привлечь к субсидиарной ответственности Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. Заявленное ходатайство принято судом в рамках положений статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Решением от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15916/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15916/2020, отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях, предъявленных к КУМИ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с уставом МКП Центральная ТЭЦ является предприятием, подведомственным отраслевому органу администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства Комитету ЖКХ, который в свою осуществляет функции контролирующего отраслевого органа в отношении предприятия. При этом КУМИ не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность МКП Центральная ТЭЦ и не является в отношении данного предприятия главным распорядителем бюджетных средств Новокузнецкого городского округа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Сибресурс" претензионного порядка, а именного надлежащего обращения к МКП "Центральная ТЭЦ", ликвидационную комиссию о возврате суммы обеспечительного платежа. Помимо этого, решение суда от 02.02.2021 по делу А27-15916/2020 исполнено Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в полном объеме.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2019 N ТМЦ 172/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить коагулянт оксихлорид алюминия, свободный от таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушением заказчиком срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора общество 29.07.2019 поставило предприятию товар в количестве 40 тонн на сумму 943 680 руб., по универсальным передаточным документам от 05.09.2019 N 518, 29.07.2019 N 439.

Поставленный товар принят предприятием без замечаний, но не оплачен, в связи с чем, общество направило последнему претензии от 02.10.2019 N 67/5010, 12.11.2019 N 67/88/1, оставленные без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу N А27-25483/2019 с предприятия в пользу общества взыскано 943 680 руб. основного долга; 63 698,40 руб. неустойки; 21 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 049 370,40 руб.

Обществу 04.08.2020 выдан исполнительный лист, согласно которому предприятие указано должником по исполнительному производству.

Согласно приказу от 20.05.2020 N 262 КУМИ принято решение о ликвидации предприятия, сформирована ликвидационная комиссия.

Условием заключения договора являлось предоставление поставщиком обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет: 443 344,15 руб. (10% начальной (максимальной) цены договора) (пункт 9.1 договора).

Платежным поручением N 45 от 11.03.2019 обеспечительный платеж был оплачен истцом в полном размере.

Денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании (пункт 9.2 договора).

Общество обратилось к ликвидатору с требованием N 71/148 от 19.10.2020 о включении требований кредитора истца в размере 1 492 714,55 руб. (1 049 370,40 руб. + 443 344,15 руб.) в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого МКП Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" и выплатить сумму задолженности в процессе ликвидации.

Ввиду того, что обеспечительный платеж не возвращен, общество, указывая на то, что между истцом и предприятием отсутствуют встречные требования, которые могут быть зачтены во исполнение спорного обязательства, полагая, что муниципальное образование Новокузнецкий городской округ несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из пункта 1.1. Устава МКП "Центральная ТЭЦ" полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ", ранее именуемое Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений"; организационно-правовая форма ответчика - муниципальное унитарное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ".

Согласно пункту 1.5 устава функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

При этом, источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 3.7 устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава).

Как установлено материалами дела, основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020).

При этом, предъявление исковых требований к субсидиарному должнику связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в Определении от 27.01.2011 N 107-0-0 следует, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Ввиду того, что казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который согласно уставу МКП "Центральная ТЭЦ" выполняет функции и полномочия учредителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о не обращении с требованиями о возвращении обеспечения, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Требование кредитора N 71/148 от 19.10.2020 направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи по юридическому адресу, который указан в качестве адреса для направления требований кредиторов в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 25 (792) от 25.06.2020/46 и получено ликвидатором МКП "Центральная ТЭЦ" - 27.11.2020.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, относительно того, что решение суда от 02.02.2021 по делу А27-15916/2020 исполнено КУМИ в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

КУМИ в материалы дела представил платежное поручение N 21475858 от 24.05.2021 на сумму 1 515 788,55 руб., во исполнение по настоящему делу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021, которое в части суммы обеспечительного платежа было отменено судом кассационной инстанции.

При этом, учитывая обоснованность исковых требований и того, что оплата суммы обеспечительного платежа выплачена истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исполнительный лист на сумму 443 344,15 руб. не выдавать.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Новокузнецкого городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева