Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-828/22 по делу N А75-3112/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А75-3112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-828/2022) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3112/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161, адрес: 121552, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул. Ельнинская, д. 11, к. 3, кв. 13) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Красноармейская, д. 44А), третье лицо - Бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский политехнический колледж" (ОГРН 1028601467014), о взыскании 3 323 210 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" - Кайль Е.А. (по доверенности от 14.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - истец, ООО "Строй-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - ответчик, БУ "ДЭСЗ", учреждение) о взыскании 3 323 210,90 руб. убытков и неустойки по договору от 25.04.2018 N 52-18/ЭА, в том числе:

-1 242 280,46 руб. реального ущерба (136 427,46 руб. стоимости материалов, приобретённых для выполнения работ на объекте строительства, 39 000 руб. расходов на проведение негосударственной ценовой экспертизы, 1 066 853 руб. расходов, связанных с оплатой труда работника и аренды жилья);

- 20 000 руб. штрафа (10 000 руб. за предоставление некомплектной технической документации; 10 000 руб. за нарушение срока передачи объекта для выполнения работ);

- 2 060 930,44 руб. упущенной выгоды.

Бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский политехнический колледж" (далее - БУ ПО "Радужнинский политехнический колледж") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3112/2021 исковые требования удовлетворены частично. С БУ "ДЭСЗ" в пользу ООО "Строй-М" взыскано 39 000 руб. убытков, а также 464,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, что стеновые панели по своим характеристикам соответствовали условиям контракта, приобретены истцом именно для объекта, на котором выполнялись работы. Невозможность использования панелей возникла по вине заказчика. Судом первой инстанции не учтено, что указанные панели по своим техническим характеристикам не могут быть использованы ООО "Строй-М" на ином объекте. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что трудовой договор заключен с работником 20.04.2018, то есть после участия в торгах, что свидетельствует о том, что данный работник принят в штат только для выполнения работ на спорном объекте. Контракт не мог быть исполнен в установленные сроки по вине заказчика. В связи с чем, истец вынужден был нести расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, а также аренду жилья. Данные расходы являются убытками для истца. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере предусмотренных сметной документацией накладных расходов, судом не учтено единообразие судебной практики по соответствующему вопросу, допускающей квалификацию таких расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению заказчиком. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что договором не указаны конкретные виды нарушений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

БУ "ДЭСЗ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не может участвовать в онлайн-заседании и в связи эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, не может явиться в суд.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд самостоятельно разрешает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки либо указать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие представителя.

Более того, ответчиком даже не представлен на отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ с изложением свой позиции по жалобе, в связи с чем, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании без участия представителя стороны.

В соответствии со статьями 121, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 25.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 52-18/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Теплая стоянка, РММ", расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона", ул. N 24, строение 1".

Подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1. в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, технической документацией, являющейся приложением N 1 к договору, графиком выполнения работ, являющегося приложением N 2, и сметной документацией, являющейся приложением N 3, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки:

Начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта;

Окончание выполнения работ: в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Решением от 05.11.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок - 22.11.2018.

Письмом от 12.12.2019 N 484 истец уведомил ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на не передачу объекта в срок, установленный пунктом 2.1.4 договора, на выдачу технической документации не в полном объёме, наличие в переданной технической документации существенных недостатков, на несоответствие технической документации выданной проектной документации и фактическому состоянию объекта; на не устранение ответчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, несмотря на неоднократные обращения истца об этом; уведомление получено ответчиком 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 N А75-23752/2019 признано недействительным решение учреждения от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2018 N 52-18/ЭА; договор от 25.04.2018 N 52-18/ЭА признан расторгнутым на основании решения общества об одностороннем отказе от договора с 27.12.2019.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения контракта подрядчиком понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 по делу N А75-23752/2019 установлено, что 10.10.2019 между истцом и ответчиком было подписано Заключение на внесение изменений в Приложение N 1 к договору, в котором стороны отразили, что в процессе выполнения работ по объекту Теплая стоянка, РММ, расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. N 24, строение 1 требуется выполнить работы, без которых невозможно закончить капитальный ремонт объекта, для чего требуется внесение изменений в проектно-сметную документацию. В этой связи ответчиком была размещена закупка (в форме запроса котировок) на заключение контракта по предмету: "Выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта Теплая стоянка, РММ, расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. N 24, строение 1. В акте обследования объекта от 17.12.2019, составленном с участием представителей истца и ответчика, также зафиксирована необходимость корректировки проектно-сметной документации.

О заведомой неготовности технической документации для ее использования при выполнении работ по договору, свидетельствует также размещение 08.04.2020 в ЕИС заказчиком извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 0387200017720000025 (идентификационный код закупки 2028601101222086010100101610017112000) с приложенными актом обследования объекта и заданием на проектирование. Пунктом 6.1 задания на проектирование в качестве основного требования к проектированию предусмотрено выполнение корректировки рабочей документации объекта.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 30.12.2019 N РНП-086/06/104-909/2019 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца, направленных ответчиком; в решении от 30.12.2019 УФАС по ХМАО-Югре указано, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора истцом отсутствует; вместе с тем в действиях заказчика усматриваются нарушения части 3 статьи 103 и части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах с учетом бездействия ответчика в исполнении его встречных обязательств оснований полагать, что техническая документация согласовывалась ответчиком с соблюдением разумных сроков, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом неполучение от истца ответа о согласовании документации в разумный срок препятствовало ответчику исполнить собственное обязательство.

Таким образом, судебным актом установлено, что допущенные ответчиком нарушения своих обязанностей по договору препятствовали истцу исполнить договор в полном объёме. Наличие действий со стороны истца, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не доказано, доказательств устранения недостатков документации не представлено.

В связи с изложенным, подрядчик не имел возможности выполнять в полном объёме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении договора периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации, выполнения дополнительных, неучтенных работ. Таким образом, был лишён возможности выполнить работы в полном объёме в установленный срок по вине заказчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В состав убытков истцом включена стоимость строительного материала (стеновых панелей), оставшегося на объекте, в размере 136 427,46 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счёт сохранность принадлежащих ему материалов, оборудования стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для производства работ, ограждение рабочей площадки с момента начала работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, истцом приобретены стеновые панели в количестве 245 м2, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.11.2018 N 05/00/18/11/24-0000.

При этом, сторонами не оспаривается, что трехслойные стеновые панели толщиной 150 мм. приобретены истцом непосредственно для выполнения работ по договору (смета N 02-01-01 "Архитектурные решения", пункты 101,102, Приложения N 1 к договору).

Факт нахождения стеновых панелей на объекте ответчик не оспаривает (акт осмотра материалов от 14.05.2019).

Из пояснений истца следует, что невозможность использования панелей в количестве 60 м2 обусловлена тем, что на объекте отсутствовали колонн по рядам Б-Б и В-В ряды 2-10, в количестве 21 шт., что следует из заключения от 10.10.20199 на внесение изменений в приложение N 1 к договору (пункт 2 заключения). Таким образом, приобретённые истцом панели не вовлечены в строительство по причине недостатков технической документации. Обратное ответчиком не доказано.

При этом, данные стеновые панели изготовлены под объект заказчика, имеют толщину 150 мм и специальные размеры, что не позволяет их использовать для других объектов.

Указание ответчика на то, что препятствий для вывоза панелей у истца не имеется, в силу условий договора истец обязан освободить строительную площадку, суд отклоняет, поскольку не имеют правового значения при доказанности истцом отсутствия для себя потребительской ценности приобретённого для строительства материала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение материалов являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Поэтому исковые требования в размере 136 427, 46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 39 000 руб. убытков (расходы на проведение негосударственной ценовой экспертизы) предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Также истец просит взыскать 1 066 853 руб. убытков, связанных с административно-хозяйственными расходами, понесёнными в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года (оплата труда прорабу Рафикову Е.К. по трудовому договору от 20.04.2018 в сумме 501 400 руб., страховые взносы в сумме 150 420 руб., командировочные расходы Рафикова Е.К. в сумме 284 000 руб., аренда жилья для Рафикова Е.К. в сумме 131 033 руб.).

В силу статей 129 и 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, которое выплачивается не реже чем каждые полмесяца и размер которого определяется на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, выплата заработной платы обусловлена трудовыми отношениями между работником и работодателем, в связи с чем расходы истца на оплату труда работника не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, в том числе вне зависимости от формирования стоимости объекта в бухгалтерском учёте общества.

Как обоснованно указано судом, работы выполнены на сумму 30 354 720,79 руб. (решение арбитражного суда от 09.09.2020 по делу N А75-23752/2019, от 06.05.2021 по делу N А75-1615/2020, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (т. 2 л.д. 96-149, т. 3 л.д. 1-12)); при этом работы на объекте выполнялись в период с 25.04.2018 по 10.12.2019.

Таким образом, соответствующие расходы понесены истцом в связи с исполнением договора до момента его прекращения.

Доказательств того, что в данной ситуации расходы на содержание персонала, включая аренду, не могут быть возмещены в составе стоимости выполненных работ, истец не представил.

Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать 2 060 930,44 руб. упущенной выгоды в виде неполученных накладных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учётом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы в качестве реальных убытков.

С учётом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведённой специальной нормы закона, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о возможности квалификации предъявленной обществом к взысканию суммы как реального ущерба (фактически понесенного ущерба), об обусловленности данного ущерба именно обстоятельствами одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, а также о возможности предоставления стороне договора (подрядчику) права потребовать неполученной (сметной) прибыли, которую подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств фактического несения затрат, подлежащих отнесению на накладные расходы, в заявленном размере, истцом не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.4. договора суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за предоставление заказчиком подрядчику некомплектной технической документации для выполнения работ по договору (нарушение обязательств по пунктам 1,3, 2.3.4. договора), в размере 10 000 руб. за несвоевременную передачу объекта для выполнения работ.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 09.09.2020 по делу N А75-23752/2019 установлен факт передачи заказчиком подрядчику технической документации, которая имела существенные недостатки.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А75-1615/2020 по иску БУ "ДЭСЗ" к ООО "Строй-М" о взыскании неустойки судами установлено, что заказчик фактически передал подрядчику документацию, которая имела существенные недостатки, препятствующие к выполнению работ в обусловленный договором срок в полном объёме и не отвечала требованиям действующего законодательства РФ, ввиду чего подрядчик был лишён возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленном порядке.

Передача документации с недостатками не означает надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

При этом то обстоятельство, что разделом 7 договора ответственность заказчика за предоставление технической документации, требующей корректировки (ненадлежащего качества), не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив предоставление заказчиком технической документации, не позволяющей выполнять работы, требующей доработки, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременную передачу объекта для выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу пункта 2.1.4. заказчик обязан в пятидневный срок после заключения договора передать подрядчику объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

То есть обязанность по передаче должна быть исполнена не позднее 30.04.2018.

Фактически объект был передан 22.06.2018 (т. 1 л.д. 118), с нарушением установленного договором срока.

В данном случае имеет место именно нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, а не его неисполнение.

Поскольку истец наставила именно на взыскании штрафа, а не пени, что также отражено в его возражениях на отзыв (т. 3 л.д. 88), основания для взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. за несвоевременную передачу объекта для выполнения работ отсутствуют.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3112/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3112/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161, адрес: 121552, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул. Ельнинская, д. 11, к. 3, кв. 13) убытки в сумме 185 427,46 руб., а также судебные расходы в сумме 5 210 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин