Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 05АП-767/22 по делу N А51-14576/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 г.

Дело N А51-14576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой",

апелляционное производство N 05АП-767/2022,

на решение от 16.12.2021 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-14576/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой"

(ИНН 2723178046, ОГРН 1152723000792)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

(ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 651 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: от ответчика: представитель Синюта А.В., по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" (далее - истец, ООО "ИнжТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ответчик, ООО "ТаймЛизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 651 рубля 39 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не согласен с критической оценкой суда относительно отчета N 1899761 об оценке рыночной стоимости транспортных средств. Отмечает, что транспортные средства были переданы ему с множественными дефектами, а возвращены по расторжению договора лизинга в более качественном состоянии, что подтверждается актами осмотра и приема-передачи и было учтено оценщиком при составлении своего отчета. Полагает, что признание судом вышеуказанного отчета недопустимым доказательством по делу является нарушением норм процессуального права, так как такой отчет не был оспорен и опровергнут ответчиком. Настаивает на том, что поведение ответчика по реализации спорных транспортных средств за пределами разумного срока (3 месяца) является недобросовестным. Считает, что ответчик при расчете сальдо встречных требований использовал обеспечительный платеж как авансовый платеж, что привело к необоснованному увеличению платы за финансирование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 01.03.2022 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ИнжТрансСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 201/202/17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга N 201/202/17 от 30.11.2017, выбранные лизингополучателем транспортные средства, бывшие в употреблении:

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K 2007 г.в. - 1 ед.,

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K 2008 г.в. - 1 ед.

(подробное описание приведено в Приложении N 1-1, Приложении N 1-2 к настоящему Договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно Приложениям N 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2 к спорному договору общий размер финансирования на приобретение транспортных средств составил 3 200 000 рублей (по 1 600 000 рублей за каждое ТС), срок договора лизинга - 24 месяца, общая сумма выплат - 4 898 943,18 рублей (по 2 206 471,59 рублей за каждое ТС), общий обеспечительный платеж - 480 000 рублей (по 240 000 рублей за каждое ТС).

В ходе исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем внесены на счет лизингодателя платежи по договору на общую сумму 2 975 873,86 рублей.

В нарушение условий раздела 6 Договора, приложений N N 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, дополнительного соглашения N 1 к Договору лизингополучатель допускал просрочки внесения платежей по Договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу N А51-24661/2018 с ООО "ИнжТрансСгрой" в пользу ООО "ТаймЛизинг" взыскано 1 201 825 рублей 72 копейки основного долга по спорному договору лизинга, 576 244 рубля 40 копеек пени.

14.11.2019 ООО "ТаймЛизинг" направил в адрес с ООО "ИнжТрансСгрой" уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий спорного договора, в результате чего лизингодателем были изъяты у лизингополучателя спорные транспортные средства по актам приемки-передачи ТС от 19.11.2019 и от 06.02.2020.

Полагая, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 18, содержащую предварительный расчет сальдо встречных обязательств.

18.05.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой привел результаты своих расчетов, согласно которым сальдо в пользу ответчика составляет 2 132 216,72 рублей.

Не согласившись с указанными расчетами истца, в том числе, в части выкупной цены транспортных средств, истец произвел самостоятельную оценку рыночной стоимости транспортных средств, результаты которой отражены в отчете ООО "Апекс Груп" N 1899761 от 16.07.2021.

На основании указанных результатов оценки истец произвел собственный расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору, согласно которому сальдо в его пользу составило 1 308 651,39 рублей.

Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на образовавшуюся у него переплату по спорному договору лизинга в виде разницы взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора лизинга, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано в пунктах 1-3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своего обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по спорному договору лизинга лизингодатель в соответствии с пунктом 12.2 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

* - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно уточненному расчету истца сумма предоставлений лизингополучателя в рамках спорного договора составила 6 342 873 рубля 86 копеек, из которых:

- 2 495 873 рубля 86 копеек - сумма внесенных лизинговых платежей;

- 3 367 000 рублей - стоимость возвращенного предмета лизинга (спорных транспортных средств) согласно отчету ООО "Апекс Груп" N 1899761 от 16.07.2021;

- 480 000 рублей - сумма внесенного обеспечительного платежа.

В свою очередь, по мнению истца, сумма предоставлений лизингодателя составила 5 732 342 рубля 47 копеек, из которых:

- 3 200 000 рублей - финансирование лизингодателя - закупочная цена предмета лизинга;

- 1 257 978 рублей 07 копеек - плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга;

- 576 244 рубля 40 копеек - штрафные санкции, взысканные в пользу лизингодателя (по судебному решению по делу N А51-24661/2018).

Таким образом, по расчету истца сальдо взаимных обязательств сторон составило 1 308 651 рубль 39 копеек (6 342 873,86 рублей - 5 034 222,47 рублей) в пользу лизингополучателя.

В то же время, ответчика представил в материалы дела свой расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому предоставления лизингополучателя составили только 3 906 343 рубля 42 копейки, из которых:

- 2 731 343 рубля 42 рублей - сумма лизинговых платежей;

- 1 175 000 рублей (850 000 рублей + 325 000 рублей) - стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с ценами его реализации ответчиком по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.04.2020.

Сумма предоставлений лизингодателя составила, по мнению ответчика, 5 732 342 рубля 53 копейки, из которых:

- 2 720 000 рублей - финансирование лизингодателем - закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя);

- 2 093 512 рублей 72 копейки - плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга;

- 908 029 рублей 81 копейка - пеня, начисленная на основании пункта 8.3 договора, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей;

- 10 800 рублей - расходы по хранению изъятого имущества в период с момента изъятия предмета лизинга до момента их реализации.

Таким образом, по расчету ответчика сальдо взаимных обязательств сторон составило 1 825 999 рублей 11 копеек (5 732 342,53 рублей - 3 906 343,42 рублей) в пользу лизингодателя.

Повторно проанализировав указанные расчеты, судебная коллегия установила, что разногласия сторон относительно стоимости возвращенного предмета лизинга наибольшим образом влияют на итоговую сумму сальдо взаимных обязательств, так как разница между соответствующими значениями истца и ответчика составляет 2 192 000 рублей (3 367 000 рублей - 1 175 000 рублей).

Указанная разница значительно превышает сумму исковых требований (1 308 651 рубль 39 копеек), следовательно, для разрешения настоящего спора в первую очередь необходимо определить надлежащую сумму стоимости возвращенного предмета лизинга.

По мнению истца, стоимость возвращенного предмета лизинга соответствует размеру, определенному в отчете независимого оценщика - ООО "Апекс Груп" N 1899761 от 16.07.2021, и составляет 3 367 000 рублей, так как, по мнению ответчика, такая стоимость соответствует ценам его фактической реализации по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.04.2020 и составляет 1 175 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из буквального толкования указанных разъяснений постановления N 17 следует, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3).

Как следует из представленных ответчиком договоров купли-продажи б/н от 29.04.2020, платежных поручений N N 101, 102 от 29.04.2020, предмет лизинга - грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, 2007 года выпуска был им реализован по цене 850 000 рублей (в том числе НДС), а предмет лизинга - грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, 2008 года выпуска - по цене 325 000 рублей.

Таким образом, надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является общая стоимость фактической реализации транспортных средств лизингодателем по договорам б/н от 29.04.2020, а именно - 1 175 000 рублей, в связи с чем расчет требований истца в указанной части является неверным.

К представленному истцом отчету ООО "Апекс Груп" N 1899761 от 16.07.2021 как доказательству рыночной стоимости предметов лизинга и, как следствие, их реализации ответчиком по заниженной цене, апелляционная коллегия относится критически.

Так, из указанного отчета следует, что для определения окончательной величины стоимости исследуемых объектов оценщиком был применен сравнительный подход, то есть стоимость оцениваемого объекта определялась путем сравнения с объектами-аналогами. При применении указанного подхода оценщиком, несмотря на то, что осмотр транспортных средств не проводился, были выбраны объекты-аналогии в хорошем состоянии, корректировка на состояние/скрытые дефекты не производилась, что следует из описания объектов-аналогов и расчетов стоимости (таблицы 9.1-9.4).

Однако согласно актам приемки-передачи предмета лизинга от 19.11.2019, от 06.02.2020 лизинговое имущество было передано лизингодателю с множественными дефектами кузова, что, напротив, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии транспортных средств.

Таким образом, при проведении своего исследования оценщиком не было учтено фактическое состояние объектов оценки, что существенно отразилось на итоговых результатах его исследования.

Так, несмотря на неудовлетворительное состояние транспортных средств, их рыночная стоимость определена оценщиком в размерах, сопоставимым (и даже превосходящим) тем, по которым предметы лизинга приобретались лизингодателем для лизингополучателя (1 592 000 рублей и 1 775 000 рублей против 1 600 000 рублей).

Довод истца о том, что такой результат оценки связан с тем, что транспортные средства были переданы ему в состоянии более худшем, чем они были возвращены по расторжению договора лизинга, что подтверждается актами осмотра транспортных средств в страховой компании (ООО СК "Согласие"), подлежит отклонению как голословный и несоответствующий содержанию отчета.

Как указано выше, из исследовательской части отчета не усматривается, что специалистом при проведении оценки учитывалось актуальное состояние спорных транспортных средств и, тем более, что им проводилось сравнение их фактического состояния на момент передачи в пользование лизингополучателя и на момент их возврата обратно лизингодателю.

Довод истца о том, что признание вышеуказанного отчета недопустимым доказательством по делу является нарушением норм процессуального права, так как такой отчет не был оспорен и опровергнут ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 71 и 86 АПК РФ оценка каждого доказательства, в том числе, заключения эксперта, на предмет их относимости, допустимости и достоверности является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение ответчика по реализации спорных транспортных средств за пределами разумного срока (3 месяца) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, спорные транспортные средства были возвращены лизингополучателю по актам приемки-передачи 19.11.2019 и 06.02.2020, а их реализация была произведена ответчиком 29.04.2020, то есть в течение разумного срока (с момент возврата последнего транспортного средства до момента их продажи не прошло более 3-х месяцев).

Последующая задержка при регистрации транспортных средств на нового собственника явилась следствием поведения самого истца, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении ООО "ИнжТрансСтрой" на спорное имущество были наложены аресты, что стало препятствием для скорейшей регистрации предметов лизинга.

Данные обстоятельства также оказали влияние на стоимость транспортных средств, поскольку снятие ограничений в отношении предметов лизинга заняло более года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что даже при обоснованности и правильности расчета требований истца в остальной части сумма предоставлений лизингополучателя будет в любом случае меньше, чем сумма предоставлений лизингодателей, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

О необоснованности либо допустимости включения в сальдо взаимных обязательств обеспечительного платежа, штрафных санкций, пени, судом не дается, с учетом отсутствия заявления и поддержки соответствующего встречного иска со стороны лизингодателя, данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения для настоящего дела, с учетом его предмета, установленного основного сальдо взаимных обязательств сторон с применением стоимости предмета лизинга, определенной при реализации ответчиком, в силу чего для потенциально возможных будущих споров участников настоящего дела данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве преюдициально установленных.

Аналогичный вывод был сделан судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-12853/2020.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-14576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова