Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1954/22 по делу N А53-38347/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-38347/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 (мотивированное решение от 26.01.2022) по делу N А53-38347/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

(ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

(ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Ростовские тепловые сети") обратилось в суд с требованиями к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N1173_01.2021 от 09.12.2020 в размере 504 176,76 руб. за период июль - август 2021 года, 17 055,67 руб. пени

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 1173_01.2021 от 09.12.2020 в размере 504 176,76 руб. за период июль - август 2021 года, также взысканы 17 055,67 руб. пени за период с 13.08.2021 по 25.10.2021, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 425 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1381 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что его вина в несвоевременном исполнении обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель отсутствует, так как ответчик не является распорядителем бюджетных средств и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовские Тепловые Сети" (теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (потребитель) был заключен государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения от 26.02.2021 N 1173_01.2021, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду, производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в июле - августе 2021 поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель которые были приняты надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Ответчик в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области перед ООО "Ростовские Тепловые Сети" на момент рассмотрения спора составляет 504 176,73 руб., из которых за июль 2021 года в размере 254 308,36 рублей, за август 2021 года в размере 249 868,37 рублей.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплачена, ООО "Ростовские Тепловые Сети" направляло ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области претензии N 2702 от 25.08.2021, N 3047 от 24.09.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без материального удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена не позднее 12.08.2021 и 12.09.2021, поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлены потребителю в июле - августе 2021 года и в этот же период были выставлены акты и счета-фактуры N 029654/0303 от 31.07.2021 и N 033252/0303 31.08.2021 с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим истец представил в материалы дела государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения от 26.02.2021 N 1173_01.2021, акты, счета-фактуры за спорный период с июля по август 2021 года, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по договору теплоснабжения N 1173_01.2021 от 09.12.2020 за период июль - август 2021 года в размере 504 176,76 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 055,67 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и теплоноситель за периоды с 13.08.2021 по 25.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): за просрочку, несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии и (или) теплоносителя по настоящему контракту -уплаты законной неустойки в размере, предусмотренном Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя за период с июля по август 2021 года своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 055,67 руб., начисленной за периоды с 13.08.2021 по 25.10.2021 в размере 10 857,01 руб., а также с 13.09.2021 по 25.10.2021 а размере 6 198,66 руб. является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, тогда как тепловая энергия и теплоноситель получены потребителем в июле - августе 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета и отсутствует вина ответчика в просрочке платежей, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены судом неправомерно, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53-22535/2014).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является верным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-38347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик