Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-419/22 по делу N А65-19819/2021

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А65-19819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хузиной Айсылу Мансуровны, г.Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 г., принятое по делу N А65-19819/2021 (судья Савельева А.Г.), по иску Индивидуального предпринимателя Шигапова Ильнура Ильсуровича, д.Тогашево (ОГРН 319169000072868, ИНН 162902238782) к индивидуальному предпринимателю Хузиной Айсылу Мансуровне, г.Альметьевск (ОГРН 320169000030772, ИНН 162901855278) о взыскании 20 000 руб. долга, 20 000 руб. пени, 58 800 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды от 21.01.2021 г., третье лицо: Доминова Гузель Илсуровна,

с участием судебном заседании:

от ответчика - Хузина А.М., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шигапов Ильнур Ильсурович, д.Тогашево (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хузиной Айсылу Мансуровне, г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга, 20 000 руб. пени, 58 800 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды от 21.01.2021 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доминова Гузель Илсуровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований за счёт включения в сумму долга задолженности за февраль 2020 г. в размере 5 000 руб., а также заявил об отказе от исковых требований в части расторжении договора, поскольку договорные отношения с ответчиком были прекращены.

Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 г. принят отказ Индивидуального предпринимателя Шигапова Ильнура Ильсуровича, д.Тогашево, от иска в части расторжения договора, производство по делу в этой части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично; с Индивидуального предпринимателя Хузиной Айсылу Мансуровны, г.Альметьевск, в пользу Индивидуального предпринимателя Шигапова Ильнура Ильсуровича, д.Тогашево, взыскано 7 500 руб. долга, 38 300 руб. неосновательного обогащения, 1 504 руб. расходов по госпошлине, 17 230 руб. расходов на представителя; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; Индивидуальному предпринимателю Шигапову Ильнуру Ильсуровичу, д.Тогашево, выдана справка на возврат из бюджета 4 104 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хузина Айсылу Мансуровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ей не было известно о намерении арендодателя установить отдельную плату за аренду оборудования, о таком намерении ответчик узнал только при обращении истца в суд. До указанного времени Шигапов И.И. требований об изменении стоимости аренды магазина и об установлении отдельной арендной платы на оборудование не заявлял, на момент рассмотрения иска арендные отношения были уже прекращены и здание вместе с оборудованием возвращены арендодателю. Договор аренды торгового оборудования с установлением арендной платы истец не составлял и в адрес Хузиной A.M. не направлял, а представленный в суд акт приема-передачи помещения от 21 января 2021 года, фактически представленный ответчику только в июне 2021 года, содержит сведения только о наименовании и количестве оборудования, но не о его стоимости. Указывает, что она действительно пользовалась торговым оборудованием и по требованию истца вернула оборудование, в связи с чем, считает, что удовлетворению подлежали только исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в размере 7 500 рублей, так как ответчик не смог представить в суд письменные доказательства внесения арендной платы за период с марта по май 2021 года, с пропорциональным распределением судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2022 г. до 01.03.2022 г.

В судебном заседании ответчик - Хузина А.М. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании 22.02.2022 г. представитель истца - Канафиев Ф.М., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представитель истца и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 г. между Шигаповым Ильнуром Илсуровичем (арендодатель) и Хузиной Айсылу Мансуровной (арендатором) был заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: Муслюмовский район РТ, с.Нижний Табын, ул.Молодежная, д.7б, для использования под торговлю.

Размер арендной платы установлен в сумме 5000 руб. в месяц, который подлежит уплате не позднее 15 числа расчетного месяца (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен с 21.01.2021 г. по 21.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик арендовал данное помещение по договору, заключенному ответчиком с Шигаповым Илсуром Гайнетдиновичем (арендодатель) 01.03.2020 г.

Установлено, что после смерти Шигапова И.Г., умершего 12.05.2020 г., право собственности на здание по адресу: Муслюмовский район РТ, с.Нижний Табын, ул.Молодежная, д.7б перешло к его детям: Шигапову Ильнуру Илсуровичу и Доминовой Гузель Илсуровне в равных долях (по ).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.02.2021 г. по 30.06.2021 г. не были исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Кроме того, истец указал, что ответчиком безвозмездно использовалось находящее в арендованном помещении торговое оборудование. От подписания акта приема-передачи оборудования ответчик отказалась, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование оборудование в качестве неосновательного обогащения в размере 58 800 руб.

Взаимоотношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в спорный период в дело не представлено.

Проверяя размер образовавшейся задолженности, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете суммы долга не был учтен произведенный ответчиком платеж от 12.07.2021 г. за июнь 2021 г., в связи с чем, задолженности за указанный месяц у ответчика не имеется.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что платёж, совершенный ответчиком 08.02.2021 г., подлежит отнесению на февраль 2021 г., поскольку договор с истцом был заключен 21.01.2021 г., следовательно, задолженность в 5 000 руб. не могла образоваться в январе 2021 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил задолженность ответчика по договору аренды за следующие месяцы: март, апрель и май 2021 г., всего в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика об оплате задолженности наличными денежными средствами, правомерно был отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали способ внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела не следует, что ответчик в установленном договором порядке производил уплату арендных платежей по договору в спорный период.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца на получение платы за пользование помещением в размере приходящейся на него доли в праве собственности на нежилое помещение -, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 7 500 руб. в части долга по арендной плате за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу торгового оборудования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.01.2021 г., подписанному истцом в одностороннем порядке, в нежилом помещении, сдаваемом в аренду, находится имущество: морозильник - 3 шт., холодильник - 2 шт., стеллажи - 134 шт., столы - 3 шт., тумба - 1 шт., весы механические - 1 шт., весы электронные - 1 шт., подставка для жвачки - 1 шт., обогреватель - 1 шт., стеллажи стеклянные - 3 шт.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении трёх морозильников, а также одного холодильника, ответчиком представлены доказательства их приобретения за свой счёт.

Факт пользования остальным оборудованием ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, в отсутствие представления со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер платы за пользование оборудованием, ходатайств о проведении оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за пользование каждой единицей оборудования, установленной истцом в качестве неосновательного обогащения, в общем размере 30 800 руб.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Правовым основанием заявленных истцом требований указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Факт нахождения в нежилом помещении торгового оборудования на момент передачи его в аренду сторонами не оспаривается.

Из условий заключенного сторонами аренды не следует, торговое оборудование передается ответчику в пользование отдельно от нежилого помещения.

Таким образом, передав во владение и пользование нежилое помещение ответчику, арендодателем было передано также находящееся в нем оборудование, имущество.

Взимание отдельной платы за пользование оборудованием договором аренды не предусмотрено.

Акт приема-передачи оборудования подписан истцом в одностороннем порядке. При этом, как пояснил ответчик, данный акт был передан ей для подписания только в июне 2021 г. без указания размера платы за пользование имуществом, о том, что за пользование оборудованием истцом установлена отдельная плата, ей стало известно 14.08.2021 г. после получения искового заявления по данному делу.

Таким образом, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом истца, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, нежилое помещение было передано в аренду ответчику по договору от 01.03.2020 г., впоследствии договор был перезаключен с наследником арендодателя 21.01.2021 г. Как указывалось ответчиком и не оспаривалось истцом, находящееся в помещении оборудование использовалось ответчиком с 01.03.2020 г. без взимания за его пользование дополнительной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование оборудованием истца следует отказать.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение с адвокатом от 03.08.2021 г., квитанция N 007607 и акт об исполнении услуг.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов заявлено не было.

Оценив объем оказанных представителем услуг, сравнив расценки компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованные в широком доступе в сети Интернет, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 г., принятое по делу N А65-19819/2021 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хузиной Айсылу Мансуровны, г.Альметьевск (ОГРН 320169000030772, ИНН 162901855278) в пользу Индивидуального предпринимателя Шигапова Ильнура Ильсуровича, д.Тогашево (ОГРН 319169000072868, ИНН 162902238782) 7500 руб. долга, 300 руб. государственной пошлины по иску, 3 800 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шигапова Ильнура Ильсуровича, д.Тогашево (ОГРН 319169000072868, ИНН 162902238782) в пользу Индивидуального предпринимателя Хузиной Айсылу Мансуровны, г.Альметьевск (ОГРН 320169000030772, ИНН 162901855278) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 772 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко