Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-42450/21 по делу N А42-7210/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А42-7210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Турпанов С.А., доверенность от 09.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42450/2021) ИП Аббасовой А.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2021 по делу N А42-7210/2021(судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИД"

к ИП Аббасовой А.С.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительной Компании ВИД" (далее - истец, ООО "ПСК ВИД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Алине Степановне (далее - ответчик, ИП Аббасова А.С.) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 542 руб. 47 коп., процентов по день фактической оплаты долга и судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 01.11.2021 требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, работы ответчиком выполнялись, но истец уклонился от подписания акта выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком обсуждался вопрос заключения договора подряда N 19/03/21 от 19.03.2021.

Истец платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, перечислил на расчетный счет ответчика 600 000 руб.

В назначении данных платежей было указано: "оплата по договору подряда N 19/03/21 от 19.03.2021 за монтаж электрических сете", вместе с тем, как пояснено истцом, договор между сторонами так и не был заключен.

При этом обязательства по оказанию услуг ответчиком также исполнены не были, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения - оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как полагает податель жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, работы ответчиком выполнялись, но истец уклонился от подписания акта выполненных работ.

Данные доводы несостоятельны.

Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения им спорных работ, направления истцу актов выполненных работ и уклонение последнего от их подписания.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец уклонился от подписания акта выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 47 коп. за период с 15.07.2021 по 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 542 руб. 47 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 542 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 20.07.2021.

Требование истца о взыскании процентов с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2021 по делу N А42-7210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова