Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 05АП-242/22 по делу N А51-7052/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 г.

Дело N А51-7052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-242/2022

на решение от 08.12.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-7052/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО"

третьи лица федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки"

о взыскании убытков в размере 290 880 рублей,

при участии:

от истца: Гизатуллин Р.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом N 1186-А(б);

от ответчика и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, апеллянт, ПАО "Камчатскэнерго", фрахтователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик, ООО "НИКО", перевозчик) о взыскании убытков в размере 290 880 рублей.

Определением суда от 05.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Морская спасательная служба", ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки".

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам спора. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.01.2020 к договору N 11-10/16 от 01.10.2019 сборы в порту погрузки и в порту выгрузки осуществляются за счет перевозчика (ответчик). Ответчик не обеспечил постановку судна к причалу Камчатский ТЭЦ-1, так как работы по разбивке льда силами буксиров "Циклон" и "Ковшовый" не были осуществлены. Поскольку истец был вынужден привлечь к ледовым работам судно класса БС "Калас", истец понес убытки. Также апеллянт ссылается на то, что поставка топлива перевозчиком (ответчик) должна была быть осуществлена 05.02.2020, поставка позже указанной даты свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Полагает, что причальная зона это и есть сам причал, который к швартовке был готов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между истцом (фрахтователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор морской перевозки нефтепродуктов N 11-10/16 от 01.10.2019, по условиям которого перевозчик обеспечивает по заявкам фрахтователя морскую перевозку топочного мазута для нужд фрахтователя по маршруту: порт Находка (нефтяной терминал ООО "РН-Находканефтепродукт") - порт Петропавловск-Камчатский (ТЭЦ-1 ПАО "Камчатскэнерго") в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в соответствии с графиком морской перевозки (Приложение N 1). Перевозка мазута осуществляется танкерными партиями с оформлением танкерных рейсовых чартеров на каждую партию отдельно.

Морская перевозка осуществляется по письменным заявкам фрахтователя, направляемым в адрес перевозчика не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты доставки мазута в порт Петропавловск-Камчатский. В течение 5 рабочих дней после получения перевозчиком соответствующей заявки фрахтователя, он направляет фрахтователю ожидаемый график постановки судов под погрузку с указанием ориентировочной даты выхода судна из порта Находка и датой прибытия в порт Петропавловск-Камчатский (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1.10 договора фрахтователь обязан организовать выгрузку танкера в береговые емкости фрахтователя собственными средствами танкера.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что обязанность обеспечения в портах отправления и назначения прием судна на погрузку-выгрузку лежит на фрахтователе.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.01.2020 стороны согласовали перевозку груза - мазут 10 000 тонн +/-5% танкером "Пегас" по маршруту п. Находка, ООО "РН-Морской Терминал Находка" - п. Петропавловск-Камчатский, один безопасный причал. Дата погрузки 22-25 января 2020 года. Агент, портовые сборы в порту погрузки и в порту выгрузки за счет перевозчика. Проформа чартера "АСБАТЭНКВОЙ" с изменениями и дополнениями. При исполнении условий настоящего договора стороны руководствуются КТМ РФ и действующим законодательством.

Капитан т/к "Пегас" известил о прибытии 05.02.2020 в порт Петропавловск-Камчатский и готовности судна к выгрузке.

Письмами N 11-23/52 от 06.02.2020 и N 11-23/57 от 07.02.2020 истец обращался к ответчику о необходимости исполнения своих обязательств по организации швартовки танкера "Пегас" к причалу Камчатской ТЭЦ-1.

По тексту искового заявления указано, что 06.02.2020 ответчик осуществил попытку швартовки танкера к причалу Камчатской ТЭЦ-1 с привлечением 2 буксиров, заказанных агентом ответчика. В связи с поломкой буксира, постановка танкера "Пегас" к причалу истца была сорвана.

Учитывая сложившуюся ситуацию, 07.02.2020 истец (заказчик) заключил с ФГБУ "Морская спасательная служба" (исполнитель) договор N 15-ЛП, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обеспечению ледокольной проводки в акватории Морского порта Петропавловск-Камчатский судна "Пегас", принадлежащего перевозчику ООО "НИКО" (ИНН 2538001527), до причала Камчатские ТЭЦ.

Для оказания услуг Исполнитель использует судно "Калас" (далее - Судно) (пункт 1.2 договора). Стоимость работ составляет 96 960 рублей в час. (пункт 5.1 договора).

Исполнитель оказал услуги на сумму 290 880 рублей, оплаченные истцом в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требование возместить убытки в виде расходов на ледовую проводку, от исполнения которых ответчик отказался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями глав 1, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.01.2020 дополнительные услуги, связанные с агентированием (организация комплекса услуг, связанных с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту выходом судна из порта, содействие в предоставлении судну причала, плавсредств (буксиров, катеров и др.), а также лоцманские проводки) и все портовые сборы - включены в ставку фрахта.

Судом установлено, что действительно заключая дополнительное соглашение N 2 от 16.01.2020 в разделе Агент, буксиры и портовые сборы стороны согласовали, что агент, портовые сборы в порту погрузки и в порту выгрузки оплачиваются за счет перевозчика. При этом конкретный перечень услуг агента сторонами не согласован.

В указанном дополнительном соглашении стороны также согласовали проформу чартера - "АСБАТЭНКВОЙ" с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 9 части II проформы танкерного рейсового чартера "АСБАТАНКОВОЙ" судно должно грузиться и выгружаться в любом безопасном месте, или у причала, или у борта судов или лихтеров, имеющихся в наличии к его приходу, которые будут указаны фрахтователем с тем условием, что судно сможет подойти к ним, встать, а затем отойти, оставаясь всегда безопасно на плаву, причем всякая лихтеровка будет за счет, страх и риск фрахтователя. Фрахтователь будет иметь право переставлять судно в портах погрузки и/или выгрузки с одного безопасного причала на другой.

Согласно подпункту (а) пункта 14 части II проформы танкерного рейсового чартера "АСБАТАНКОВОЙ" в случае, если порт погрузки или порт выгрузки сделается недоступным из-за льда, судно должно само выбрать направление дальнейшего движения сообразно тому, как рассудит капитан, уведомив, если это возможно, по радио или по телеграфу фрахтователя, отправителя или получателя груза, которые в ответ обязаны по радио или по телеграфу дать ему указания следовать в другой порт, свободный ото льда и оборудованный для погрузки или приемки наливных грузов.

В силу пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 127, статьи 141.1 КТМ РФ фрахтователь должен указать безопасное и пригодное для погрузки груза место, которое судно может достичь без опасностей, в котором может находиться, оставаясь на плаву, и из которого может выйти с грузом. Фрахтователь может потребовать, чтобы судно было поставлено в другое место погрузки груза за его счет.

Таким образом, именно на фрахтователе лежит обязанность по обеспечению безопасности судна при заходе в порт для выгрузки груза, обязанность по указанию безопасного порта выгрузки, что также закреплено в пункте 4.2.1 договора.

В письме N 11-23/57 от 07.02.2020 (т. 1 л. д. 34-35) истец подтверждает, что устно ответчик уведомил о сложной ледовой обстановке в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский.

Данное поведение ответчика в полной мере соответствует условиям проформы чартера "АСБАТАНКОВОЙ".

Вместе с тем, каких-либо указаний следовать в иной порт свободный ото льда и оборудованный для погрузки или приемки наливных грузов истец ответчику не направил, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 94, 95 Правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463 Подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов должна быть обеспечена оператором морского терминала (причала).

При подготовке причала к швартовке судна в зимний период лед в причальной зоне должен быть взломан и измельчен, причальная стенка или пирс терминала должен быть обколот до состояния, позволяющего осуществить швартовные и грузовые операции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

В силу пункта 61 Приказ Минтранса России от 19.01.2015 N 4 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Петропавловск-Камчатский" при наличии льда у причала до подхода судна к причалу операционная зона швартовки очищается ото льда буксирами, обеспечивающими швартовку судна.

Из представленных в материалы настоящего дела сведений капитана морского порта Петропавловск-Камчатский следует и не оспаривается истцом, что оператором причала Камчатский ТЭЦ-1 является ПАО "Камчатэнерго" (истец).

Таким образом, именно на истца возложена обязанность по очистке причальной зоны ото льда.

Согласно письму от 24.03.2020 ООО "Восточный бриз" - агент по судозаходу т/к "Пегас" 05.02.2020 в порт Петропавловск-Камчатский, в порту швартовыми операциями занимаются пять буксиров-кантовщиков: "Суровый", "Ковшовый", "Циклон", "Пересвет", "Ярополк".

На момент захода т/к "Пегас" в п. Петропавловск-Камчатский буксиры-кантовщики "Суровый", "Ковшовый" не имели возможность работать в связи с тяжелой ледовой обстановкой и нехватки мощности для отколки льда у причала, буксир "Циклон" был выведен из эксплуатации в связи с поломкой, владелец буксиров "Пересвет" и "Ярополк" были заняты своими хозработами.

При этом истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся буксиры "Суровый", "Ковшовый" имели достаточно мощности для проводки судна в период с 05.02.2020 по 07.02.2020, однако по каким-то зависящим от перевозчика причинам этого не сделали.

Также является существенным то обстоятельство, что в соответствии с ответом ООО "Нико" N 58 от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 36) т/к "Пегас" прибыл под погрузку очередной партии груза в п. Находка 14.01.2020. В связи с неготовностью груза к погрузке, судно простояло в ожидании 14 дней, погрузка была осуществлена 28.01.2020, что истцом не оспорено.

В этой связи обстоятельства наличия у истца критической ситуации с остатками топлива, которая могла повлиять на возникновение перебоев в обеспечении тепловой и электрической энергии населения, социально-значимых объектов Камчатского края, ввиду которых истец был вынужден в срочном порядке заключить с третьим лицом договор оказания услуг по ледокольной проводке, не могут быть вменены ответчику, как обстоятельства произошедшие по его вине.

Фактически, договор с третьим лицом заключен истцом в своих интересах, для устранения возникших осложнений в связи с двухнедельной задержкой выхода судна из п. Находки, что также могло повлиять на ледовую обстановку в порту выгрузки. Также, указанный договор, обеспечивал возложенную законодательством обязанность истца как фрахтователя и оператора причала обеспечить безопасное прохождение судна во льдах.

Из анализа доводов истца следует, что расходы на ледовую проводку ПАО "Камчатэнерго" относит к портовым сборам, которые в соответствии с дополнительным соглашением оплачиваются перевозчиком.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Закон N 261-ФЗ содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический, транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Как следует из сведений, представленных капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" от 21.09.2021, в 2020 году ледокольный сбор в морском порту Петропавловск-Камчатский не устанавливался, что соответствует пункту 45 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387, поскольку ледокольный сбор в морском порту Петропавловск-Камчатский не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательна в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками в виде оплаты стоимости ледовой проводки.

Как отмечено ранее предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу N А51-7052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева М.Н. Гарбуз