Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-17681/21 по делу N А60-29827/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-29827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Бродников Д.А., паспорт, доверенность N 11-А от 27.12.2021, диплом,

от ответчика: Емалетдинов Е.О., паспорт, доверенность от 21.05.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года

по делу N А60-29827/2021 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) к обществу с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья Плюс" (ОГРН 1069671064143, ИНН 6671206353) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья Плюс" (далее - ответчик, ООО "Источник Здоровья Плюс") о взыскании задолженности по договору в размере 154 409 руб. 91 коп., неустойки в размере 7 712 руб. 42 коп., 5 864 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 254 руб. 00 коп. и 76 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 352 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на расторжение договора N 328033 от 29.12.2018 и заключение договора N 348314 от 23.01.2020 с соблюдением надлежащего порядка, в связи с чем считает, что, применению подлежат положения договора N 348314 от 23.01.2020 с применением норматива накопления "Промтоварный магазин". Также апеллянт указывает, что основной вид деятельности ответчика - розничная торговля, полагает, что деятельность аптек отнесена к деятельности предприятий розничной торговли.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее также -Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

29.12.2018 между региональным оператором и ООО "Источник Здоровья Плюс" (потребитель) заключен договор N 328033 на оказание услуг по обращению с ТКО.

29.11.2019 региональным оператором направлено уведомление о заключении нового договора на 2020 год N 348313 от 23.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

Во исполнение условий договора региональный оператор в период с 01.01.2020 по 14.01.2021 оказал потребителю услуги по вывозу ТКО.

Региональным оператором произведен расчет задолженности по оплате оказанных услуг, в соответствии с которым основной долг составил 154 409 руб. 91 коп. На указанную сумму начислена неустойка по состоянию на 25.06.2021 в размере 7 712 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом заключения сторонами нового договора на иных условиях, в связи с чем, требования истца признал необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно договора, которым регулируются отношения сторон, а также тарифа, примененного истцом при расчете спорной задолженности.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора N 326033 от 29.12.2018 договор заключен сроком до 31.12.2019, считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с п. 9.1 договора N 326033 все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон, следовательно, расторжение договора должно полностью соответствовать одному из условий: уведомление о расторжении должно быть направлено не позднее 1 месяца до предполагаемого расторжения; изменения должны быть подписаны обеими сторонами.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1156 (далее - ППРФ N 1156) регламентирует порядок заключения договора между региональным оператором и потребителями, из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) -8 (7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16 рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается, региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, которые зафиксированы договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для заключения договора на иных условиях (ст. 65 АПК РФ).

Уведомление, направленное региональным оператором о расторжении договора от 29.12.2018 N 328033, не подтверждает соблюдение истцом указанных в п.п. 8.2, 9.1 договора N 328033 условий и согласования проекта нового договора. Кроме того, указанное уведомление направлено потребителю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 30, в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Источник здоровья Плюс" является: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 30, оф. 1.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в 2020 году продолжил свое действие договор N 328033 от 29.12.2018 на установленных в нем условиях, договор N 348314 от 23.01.2020 сторонами не заключен.

Относительно платежа, совершенного по платежному поручению N 148 от 01.04.2020, назначение платежа которого содержит ссылку на договор N 348314 от 23.01.2020, суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель письмом от 16.06.2020 внес изменение в назначение платежа, просил считать: "переплата по договору N 328033 от 29.12.2018".

Как следует из материалов дела, региональный оператор и потребитель в договоре N 328033 от 29.12.2018 пришли к соглашению применять для расчета категорию объекта, наиболее подходящую для деятельности аптечной организации - "административные, офисные учреждения".

В подтверждение факта исполнения договора N 328033 от 29.12.2018 ответчиком представлены платежные поручения N 525 от 08.11.2019, N 31 от 20.01.2020, N 58 от 10.02.2020, N 104 от 10.03.2020, N148 от 01.04.2020, N 188 от 29.04.2020.

Таким образом, оснований для применения условий договора N 348314 от 23.01.2020 при расчете стоимости оказанных потребителю услуг по обращению с ТКО в данном случае не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к изменению условий договора не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу N А60-29827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева