Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-1938/22 по делу N А56-72734/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-72734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Балахонов И. С., доверенность от 20.10.2021

от ответчика: Полозаева Е. Р., доверенность от 24.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1938/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕРСАЙЗ ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-72734/2021 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТВЕРЬ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕРСАЙЗ ЛОГИСТИК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Тверь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оверсайз логистик" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 620 000 руб. за неисполнение обязательства и предоплаты в размере 1 110 000 руб.

Решением суда от 14.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ истца от договора и взыскание с ответчика штрафа, груз был погружен на транспортное средство, транспортное средство было пригодно для перевозки, суд установил нарушение ответчиком срока подачи транспортного средства, однако данное требование истцом не заявлялось, акты составлены истцом с нарушениями, не по месту закгрузки, без уведомления ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор-заявка N П14052021 от 14.05.2021 на организацию перевозки грузов (буровой установки) автомобильным транспортом.

В соответствии с согласованными условиями по договору-заявке исполнитель обязуется перевезти груз (буровую установку) по маршруту: Амурская обл., Благовещенский район, 3-4 км от п.Зазаейский - строительная площадка в 4-5 км от г.Муром, Владимирская область.

Сторонами согласовано условие о погрузке груза с 24 мая 2021 года до 26 мая 2021 года и доставка груза до места назначения до 23 июня 2021 года.

Заказчик производит оплату стоимости услуги исполнителя на условиях предоплаты в размере 1 110 000 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 100 000 руб.

В установленные место и время транспортное средство для погрузки буровой установки не было подано, о чем был составлен акт.

Как указал суд первой инстанции, представители сторон пояснили, что задержка подачи транспортного средства была связана с заменой водителя, так как согласованный в заявке водитель Иванов В.В. не мог находиться за рулем по состоянию здоровья (алкогольного опьянения).

После замены водителя транспортное средство было передано под погрузку только 04.06.2021, однако погрузка буровой установки не состоялась.

Представители сторон представили суду разные версии относительно того факта, что погрузка буровой установки не состоялась.

Согласно представленным истцом актам погрузка буровой установки весом 66 тонн была осуществлена с нарушениями, транспортное средство не смогло принять положение, необходимое для его передвижения, осуществить движение в таком состоянии не представлялось возможным в целях соблюдения безопасности, в связи с чем груз был снят с трала.

Соответственно, транспортное средство было подано ответчиком в состоянии, непригдном для перевозки груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от договора, начисления штрафа за невывоз груза, а также требования о возврате предоплаты.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 786, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза (часть 1). В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 2).

В силу части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ истца от договора и взыскание с ответчика штрафа, груз был погружен на транспортное средство, транспортное средство было пригодно для перевозки, суд установил нарушение ответчиком срока подачи транспортного средства, однако данное требование истцом не заявлялось, акты составлены истцом с нарушениями, не по месту закгрузки, без уведомления ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком было допущено нарушение срока подачи транспортного средства, о чем истцом составлен акт от 26.05.2021, направленный ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом о нарушении срока подачи транспортного средства истец указывал в своем иске, в связи с чем суд первой инстанции не вышел за пределы иска.

Кроме того, согласно материалам дела 04.06.2021 транспортное средство подано ответчиком под погрузку, однако погрузка буровой установки не состоялась.

Согласно представленным истцом актам погрузка буровой установки весом 66 тонн была осуществлена с нарушениями, транспортное средство не смогло принять положение, необходимое для его передвижения, осуществить движение в таком состоянии не представлялось возможным в целях соблюдения безопасности, в связи с чем груз был снят с трала.

Соответственно, транспортное средство было подано ответчиком в состоянии, непригодном для перевозки груза.

По данному обстоятельству составлены акты от 04.06.2021, в которых указано, что водитель ответчика от их подписания отказался.

Несостоятелен довод жалобы о составлении актов не по месту загрузки.

Само по себе указание в актах неполного адреса не свидетельствует о том, что он составлен не по месту загрузки.

Суд отклоняет ссылку ответчика на акт от 09.06.2021 о непредъявлении груза к перевозке, так как он противоречит материалам дела, в том числе актам истца, составленным комиссионно, согласно которым груз был погружен на транспортное средство, однако ввиду невозможности принять положение, необходимое для его передвижения, груз был снят с трала.

Ответчик представил в дело скриншот с электронной почты о приглашении истца на составление акта от 09.06.2021, который суд отклоняет, поскольку он является противоречивым.

Из этого скриншота следует, что он сделан 24.11.2021, а из текста также следует, что письмо отправлено в день создания скриншота (так как указано дата письма "сегодня 12:18") (лист дела 89).

Кроме того переписка по электронной почте надлежащим образом не заверена, в договоре-заявке сторонами не были согласованы адреса электронной почты сторон, в связи с чем представленная переписка не свидетельствует о том, что она велась между истцом и ответчиком.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на ремонт транспортного средства до его подачи и его использование в перевозке после, поскольку данные обстоятельства не подтверждают исправность транспортного средства в момент его подачи истцу для погрузки.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, заявил требование о возврате предоплаты.

Также истец обоснованно предъявил ответчику штраф по части 1 статьи 34 Устава в размере 620 000 руб.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Указанный размер расходов является документально обоснованным, разумным и справедливым.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-72734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова