Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-21208/21 по делу N А55-27151/2021

город Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А55-27151/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК-Калининград" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. по делу N А55-27151/2021 (судья Бобылева А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БТС" к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград",

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТС" (далее - ООО "БТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (далее - ООО "УПТК-Калининград", ответчик) о взыскании 8 089 185 руб. 59 коп., в том числе: 7 124 799 руб. 00 коп. -основного долга по договору на оказание услуг от 27.10.2020 N 303/20, 964 386 руб. 59 коп. -пени, присудив исполнение неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 8 048 729 руб. 84 коп., в том числе: 7 124 799 руб. 00 коп. -задолженности по договору на оказание услуг от 27.10.2020 N 303/20, 923 930 руб. 84 коп. -пени за период с 28.05.2021 по 08.11.2021, а также пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности в размере 7 124 799 руб. 00 коп., начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Заявление истца об уменьшении исковых требований до 8 048 729 руб. 84 коп. принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТС" взыскано 8 048 729 руб. 84 коп., в том числе: 7 124 799 руб. 00 коп. задолженности, 923 930 руб. 84 коп. пени за период с 28.05.2021 по 08.11.2021, а также пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности в размере 7 124 799 руб. 00 коп., начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 63 244 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; обществу с ограниченной ответственностью "БТС" из федерального бюджета возвращено 202 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2021 N 4415.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УПТК-Калининград" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 923 930 руб. 84 коп. пени за период с 28.05.2021 по 08.11.2021, а также пени в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности в размере 7 124 799 руб. 00 коп., начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, в указанной части принять новый судебный акт, которым: применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к периоду договорной ответственности ООО "УПТК-Калининград" с 28.05.2021 по 08.11.2021, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (13,0% годовых), что составляет 329 071 руб. 25 коп.; отказать в удовлетворении исковых требований ООО "БТС" о взыскании пени в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности в размере 7 124 799 руб. 00 коп., начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 923 930 рублей 84 копейки из расчета 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 7 124 799 рублей по договору на оказание услуг N 303/20 от 27.10.2020. Договор на оказание услуг N 303/20 от 27.10.2020 не предусматривает возможности начисления неустойки до полного погашения долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "БТС" (исполнителем) и ООО "УПТК-Калининград" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг N 303/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами, спецтехникой, на объектах заказчика.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены, указанной в приложениях к настоящему договору либо при отсутствии последнего согласно действующего прайс-листа на момент оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости согласованных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае, если количество оказанных услуг будет превышать количество оплаченных в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора или услуги предоставлены на условиях оплаты за фактически оказанные услуги, заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 7 календарных дней с даты подписания акта оказания услуг/УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 227 200 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами универсально-передаточными документами от 20.05.2021 N 645 на сумму 1 342 400 руб. руб. 00 коп., от 31.05.2021 N 737 на сумму 2 122 000 руб. 00 коп., от 30.06.2021 N 888 на сумму 3 357 100 руб. 00 коп., от 06.07.2021 N 1019 на сумму 335 700 руб. 00 коп., от 29.07.2021 N 1063 на сумму 1 070 000 руб. 00 коп. Ответчиком оказанные услуги были оплачены лишь частично.

Установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 7 124 799 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование кредитора) от 18.08.2021 N 171 об оплате образовавшейся задолженность и пени, которая была получена ответчиком 30.08.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, правильно определил, что его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из материалов дела не установлено оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двухсторонними универсально-передаточными документами.

Наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору в сумме 7 124 799 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в сумме 7 124 799 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 27.10.2020 N 1 к договору в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в установленный срок, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

По расчету истца, договорная неустойка за период с 28.05.2021 по 08.11.2021 (с учетом уточнения) составила 923 930 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о начислении пени в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 7 124 799 руб. 00 коп., начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Само по себе несогласие стороны с размером неустойки не является основанием к ее уменьшению судом.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности в размере 7 124 799 руб. 00 коп., начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что начисление пени в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства договором не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу, а также в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2020 г. к договору пени подлежат начислению по дату фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, поскольку оплата задолженности ответчиком истцу не была произведена на момент разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика выплатить неустойку с 09.11.2021, начисленную на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. по делу N А55-27151/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УПТК-Калининград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е. В. Коршикова