Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-751/22 по делу N А45-28237/2021

г. Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45 - 28237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 07АП-751/2022) на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28237/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Акционерного общества "Сибирский химический комбинат", г. Северск (ИНН 7024029499) к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене предписание N 12-71/2021 Пр от 25.08.2021,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя АО "СХК" - Бахарев В.Д., доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом, Рудникова Н.А., доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица Ростехнадзор - Мидюкова В.А., доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом, Станкевич Т.А., доверенность от 13.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (по тексту- АО "СХК", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по тексту- заинтересованное лицо, МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания N 12-71/2021 Пр от 25.08.2021 (по тексту- предписание).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Предписание N 12-71/2021 Пр от 25.08.2021 Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признано недействительным. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Сибирский химический комбинат".

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Обществом не исполнено предписание от 29.04.2021 в части пункта 2, иное изложение вменяемого нарушения инспектором в оспариваемом предписание не изменяет сути выявленного в апреле 2021 года нарушения и не выходит за предмет проверки исполнения предписания. Протокол комиссии Ростехнадзора по результатам рассмотрения жалобы Общества был получен заинтересованным лицом, однако, из названного решения не усматривается отмены предписания, в связи с чем, как его исполнять не известно, было принято решение о приостановлении срока исполнения предписания и исключение из графика проверок до разрешения настоящего судебного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что содержание оспариваемого предписания от 25.08.2021 года при буквальном толковании действительно указывает на установление новых нарушений, практически дана оценка изменениям в проектную документацию и действиям АО "СХК" по исполнению изменений, что не было предметом предыдущего предписания; также выявлены новые несоответствия проекту как имеющие место ранее по состоянию на 12.04.2021 года (в ходе проверки в апреле они не были зафиксированы), так и новые несоответствия с учетом внесенных изменений; ранее было установлено 4 подпункта в пункте 2, а в оспариваемом предписании указано на 6 подпунктов, при этом толкование изложенных нарушений меняет суть выявленных нарушений. Апелляционная жалоба МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора фактически ставит под сомнение решение вышестоящего должностного лица, а именно заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ферапонтова А.В., отраженного в протоколе от 08.10.2021 N 2, которым оспариваемое предписание признано недействительным, при том, что вышеуказанное решение принято в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, иных решений по данному вопросу не принималось, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали, в том числе представили и письменные пояснения относительно вопросов, заданных апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ранее выданного предписания N 12-33/2021-пр от 29.04.2021 года Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока (Северский отдел инспекций ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО) вынесено 25.08.2021 новое предписание N 12-71/2021 Пр, которое обязывает АО "СХК" организовать и подтвердить документированной информацией выполнение требований проектной документации при устройстве фундаментов под башенные краны "Potain МСТ-88" N 2, "Potain MD 208А" N 1 в котловане здания реактора с обстройками (1) (10UJA), здания машинного зала (2) (10UMA), электротехнической этажерке машинного зала (2А) (10UBA), здания системы очистки турбинного конденсата (2Г) (11UMA).

Общество, не согласившись с вменяемыми нарушениями, обратилось в суд с заявлением о признании предписания.

Суд первой инстанции, посчитав, что при проведении повторной проверки нарушены ее пределы, поскольку вменены нарушения, которые не были ранее установлены при проведении первой проверки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемой предписание уже признано незаконным решением Ростехнадзора - вышестоящего органа от 08.10.2021, принятым по итогам рассмотрении внесудебной жалобы на предписание от 25.08.2021.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения данного закона применяются к предмету надзора административного органа, что прямо следует из п. "ж" ч. 1 ст. 26.3 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 21 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания.

Так, в период с 06.04.2021 по 29.04.2021 года заинтересованным лицом была проведения проверка соблюдения АО "СХК" требований и условий лицензии ГН-02-101-3990 от 10.02.2021 га сооружении ядерной установки опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-ЗОО), по результатам которой были выявлены нарушения условий лицензии и выдано предписание N 12-33/2021 Пр от 29.04.2021 года.

В пункте 2 названного предписания от 29.04.2021 были зафиксированы следующие нарушения:

"При осуществлении разрешенной деятельности на основании лицензии ГН-02-101- 3990 от 10.02.2021 на сооружение ядерной установки опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-ЗОО) АО "СХК" не выполнены требования законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности, требований документов, включенных в "Перечень основных нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Раздел II. Государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии" (НП-001-15), требований ПОК (С, ВЭ) 110/11-014-2018 при сооружении здания реактора с обстройками (1) (10UJA), здания машинного зала (2) (10UMA), электротехнической этажерке машинного зала (2А) (10UBA), здания системы очистки турбинного конденсата (2Г) (11UMA), в части не соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации:

1) башенный кран "POTAIN-MCT-88" грузоподъемностью 5 тонн фактически установлен между контурами зданий 1(10UJA) и 2A (10UBA), что не предусмотрено требованиями проектной документации;

2) фактическая конструкция фундамента под установленный башенный кран "POTA1N- МСТ-88" между контурами зданий 1(10UJA) и 2А (10UBA) из сборного железобетона, не соответствует принятым проектной документацией конструкциям фундаментов для башенных стационарных кранов на строительной площадке объекта капитального строительства "Строительство опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем на площадке закрытого административно-территориального образования "Северск", акционерное общество "Сибирский химический комбинат", г. Северск Томской области";

3) конструкция фундамента под стационарный башенный кран N 3 из монолитного железобетона не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей фундамент под стационарный башенный кран N 3 из сборного железобетона, смонтированного на песчаную подсыпку толщиной 250 мм и слой щебня фракции 5-20 толщиной 150 мм на уровне дна котлована.

4) для устройства фундамента под башенный кран N 3 выполнена разработка грунта откоса котлована здания 1 (10UJA) до уровня бермы с частичным демонтажем георешетки с щебнем и демонтажем труб временной системы водоотведения из котлована здания 1 (10UJA), что не предусмотрено требованиями проектной документации и свидетельствует о фактическом расположении фундамента под башенный кран N 3 не в соответствии с проектной документацией.

Срок устранения данного нарушения установлен до 02.08.2021 года.

В период с 03.08.2021 по 25.08.2021 в режиме постоянного государственного надзора была запланирована и проведена проверка в отношении АО "СХК" по выполнению предписания, срок исполнения которого истек (в части выполнения пунктов 2, 4 предписания от 29.04.2021 N 12-33/2021-Пр). По результатам проверки Северским отделом инспекций ЯРБ на ПТЦ и ЗАТО МТУ по надзору за ЯРБ СиДВ Ростехнадзора был сделан вывод о том, что нарушения, предписанные к устранению по пункту 2 предписания от 29.04.2021 N 12-33/2021Пр, устранены не в полном объеме. По результатам проверки выдано предписание от 25.08.2021 N 12-71/2021Пр.

Так, по мнению заинтересованного лица, не устранено следующее:

"При осуществлении разрешенной деятельности на основании лицензии ГН-02-101-3990 от 10.02.2021 с изменением N 1 от 06.05.2021, с изменением N 2 от 10.08.2021 на сооружение ядерной установки опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-ЗОО) АО "СХК" не выполнены требования законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности, требований документов, включенных в "Перечень основных нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Раздел II. Государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии", требований ПОК (О) 110- 08-001-2020, ПОК (С, ВЭ) 110/11-014-2018 при сооружении здания реактора с обстройками (1) (10UJA), здания машинного зала (2) (10UMA), электротехнической этажерке машинного зала (2А) (10UBA), здания системы очистки турбинного конденсата (2Г) (11UMA), в части не соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации:

1) устройство щебеночно-песчаной подушки толщиной 700 мм в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 26.12.2020 N 001-К2-1-С в составе исполнительной документации, направленной сопроводительным письмом от 18.08.2021 N 11-01/21464, под фундамент башенного крана "Potain МСТ-88" N 2 (между контурами зданий 1 (10UJA) и 2А (10UBA)) выполнено не в соответствии с требованиями проекта производства работ - толщиной 600 мм;

2) акты освидетельствования скрытых работ на возведение фундамента башенного крана "Potain МСТ-88" N 2 не подписаны представителями застройщика (технического заказчика), авторского надзора;

3) фактически смонтированные блоки ФБС вокруг основания фундамента башенного крана "Potain МСТ- 88" N 2 выполнены не в соответствии с условиями согласования проекта производства работ, инв. N 2020-82 изм. 1 заместителем генерального директора - руководителем проекта ОДЭК Гусевым А.В. (исх. от 28.01.2021 N 11-01/1880), исключающие из проекта производства работ устройство блоков ФБС в количестве 16 шт. вокруг фундамента крана;

4) устройство монолитного железобетонного фундамента башенного крана "Potain MD 208А" N 1 (башенный кран N 3 до внесения изменений Подтверждением N 7, утвержденное приказом АО "СХК" от 02.07.2021 N 11/1154-П) выполнено не в соответствии с требованиями проекта производства работ:

- бетонная подготовка бетоном класса В 7,5 под фундамент в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ N 007-К-1-С от 12.04.2021 выполнена не в соответствии с требованиями проекта производства работ, предусматривающий устройство бетонной подготовки бетоном класса В 10;

- армирование фундаментной плиты арматурой диаметром 20 мм А500С в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ N 008-К-1-С от 12.04.2021 выполнено не в соответствии с требованиями проекта производства работ, предусматривающий армирование фундаментной плиты арматурой диаметром 20 мм А500С и диметром 16 мм А500С для установки поддерживающих каркасов КРп-1;

5) акты освидетельствования скрытых работ на возведение фундамента башенного крана "Potain MD 208А" N 1 не подписаны представителями застройщика (технического заказчика), кроме актов освидетельствования скрытых работ на демонтаж георешетки и щебня, разборки грунта котлована под фундаментную плиту башенного крана "Potain MD 208А" N 1;

6) устройство обратной засыпки пазух котлована под устройство фундамента башенного крана "Potain MD 208А" N 1 (акт освидетельствования скрытых работ N 015- К-1-С от 26.05.2021), при реализации требований проекта производства работ, выполнено без восстановления откосов котлована ГРУНТОМ С дальнейшем выполнением защитного крепления в виде пригруза щебнем толщиной 300 мм с закреплением поверхности откоса георешеткой. Предусмотренные проектами производства работ конструкции фундаментов под башенные краны "Potain МСТ-88" N 2, "Potain MD 208А" N 1 не подтверждены эксплуатационной документацией компании-производителя башенных кранов, на основании которых разработаны проекты производства работ: эксплуатационная документация не предоставлена.

Обществу вновь предписано организовать и подтвердить документированной информацией выполнение требований проектной документации при устройстве фундаментов под башенные краны "Potain МСТ-88" N 2, "Potain MD 208А" N 1 в котловане здания реактора с обстройками (1) (10UJA), здания машинного зала (2) (10UMA), электротехнической этажерке машинного зала (2А) (10UBA), здания системы очистки турбинного конденсата (2Г) (11UMA).

По мнению заинтересованного лица, нарушение заключается, прежде всего, в нарушении требований к расстановке кранового оборудования, включая требования к конструкциям фундаментов под стационарные башенные краны (что является неотъемлемой частью требований при расстановке кранового оборудования) проектной документации, которые АО "СХК" не желает выполнять, руководствуясь договором генерального подряда с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и договором АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" с ПАО "СУС", которые в свою очередь не исключают обязательного исполнения АО "СХК" всех разделов (в том числе Раздела 1 (п.п. 1.1.1, 1.1.3) "Общие требования", которые вопреки мнению АО "СХК" не носят исключительно общий характер, а подлежат исполнению в составе условий действия лицензии N ГН-02-101- 3990 от 10.02.2021, удовлетворяют требованиям ПОК (О) 110-08-001-2020, ПОК (С, ВЭ) 110/11- 014-2018, НП-001-15 "Общие положения обеспечения безопасности атомных станций", Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации".

Заинтересованное лицо указывает, что при изменении формулировок в изложении нарушений суть нарушений не изменилась; формулировка нарушения была изменена (конкретизирована), прежде всего, в связи с тем, что комплектация документов, предоставленных в ходе проверок АО "СХК" (по результатам которой выдано предписание N 12-33/2021-Пр от 29.04.2021 и предписание N 12- 71/2021 Пр от 25.08.2021) различна.

МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора полагает, что предписание не было отменено протоколом комиссии Ростехнадзора от 08.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции с таким утверждением заинтересованного лица обоснованно не согласился.

До обращения в суд с вышеуказанным заявлением АО "СХК" в досудебном порядке направляло жалобы и возражения в вышестоящие органы Ростехнадзора по поводу оспариваемого предписания.

В частности, руководствуясь п. 12 ст. 16, п. 2 ст. 23 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 76 "Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии", утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.06.2013 N 248, АО "СХК" направлено возражение на предписание от 06.09.2021 N 11-01/23563.

По результатам рассмотрения возражения на предписание МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора направило в адрес АО "СХК" письмо от 16.09.2021 N 450-1976, согласно которому отклонены возражения АО "СХК", предписание признано действительным и подлежащим исполнению в установленном порядке.

АО "СХК" с решением, принятым административным органом, отраженным в письме от 16.09.2021 N 450-1976, не согласилось, о чем руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Трембицкому А.В была подана жалоба на решение об отклонении возражений АО "СХК" на предписание (per. N 11-01/25738 от 28.09.2021).

Согласно протоколу от 08.10.2021 N 2 заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ферапонтова А.В. жалоба АО "СХК" об отмене предписания удовлетворена.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предписание от 25.08.2021 не было признано незаконным протоколом комиссии Ростехнадзора от 08.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы.

Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 248 от 07.06.2013 (далее - Административный регламент) регулирует государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (деятельность уполномоченного федерального орган" исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление н пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии юридическими лицами, их руководителями и иными должностными ладами требовании, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, появлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Административного регламента, в порядке досудебного обжалования заявитель вправе обратиться для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц территориальных органов Ростехнадзора, осуществленных (принятых) в ходе исполнения государственной функции, в центральный аппарат или территориальный орган Ростехнадзора письменно почтовым или факсимильным отправлением, а также в устной форме при личном приеме.

Согласно пункту 139 Административного регламента руководитель Ростехнадзора (заместители руководителя) или руководители территориальных органов Ростехнадзора (заместители руководителя):

1) обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (жалобы), в случае необходимости - с участием заявителя, направившего жалобу, или его законного представителя или уведомляют заявителя о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией;

2) запрашивают необходимые для рассмотрения обращения (жалобы) документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) по результатам рассмотрения обращения (жалобы) принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, дают письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом предполагает оценку законности оспариваемого ненормативного правового акта нижестоящего органа государственной власти.

У руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора не имеется полномочий отменять обжалуемое решение, а существует обязанность рассмотреть жалобу и оценить законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, вывод вышестоящего органа о незаконности принятого решения нижестоящим органом и удовлетворении жалобы, по - сути, означает его недействительность в силу констатации факта нарушения его действием прав и законных интересов заявителя.

Иное толкование полномочий вышестоящего должностного лица нивелирует существование внесудебного (досудебного) порядка рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, поскольку такой порядок рассмотрения жалоб призван урегулировать спор, оставаясь "внутри" единой территориальной системы органов государственной власти.

Вопреки доводам апеллянта, из просительной части жалобы, поданной в Ростехнадзор (N 11-01/25738 от 28.09.2021), АО "СХК" просило признать незаконным и отменить предписание от 25.08.2021 N 12-71/2021 Пр, выданное АО "СХК" СОИ ЯРБ на ПТЦ и ЗАТО Ростехнадзор.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Ростехнадзора в протоколе от 08.10.2021 года указала, что при проверке, в нарушение требований ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были выявлены новые нарушения, не являющиеся предметом проверки, что выразилось в изменении формулировок сущности выявленных нарушений и содержания предписания от 25.08.2021 N 12-71 /2021Пр, а также в появлении новых нарушений по сравнению с предписанием от 29.04.2021 N 12- 33/2021Пр.

В связи с тем, что основанием для проведения данной внеплановой проверки было истечение срока исполнения АО "СХК" предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предметом такой проверки могло являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания, жалоба АО "СХК" на предписание от 25.08.2021 N 12-71/2021 подлежит удовлетворению.

Действительно, в протоколе Ростехнадзора от 08.10.2021 года не указано, что предписание признано недействительным и отменено, однако указано на удовлетворение жалобы, требованием по которой было отмена предписания, в полном объеме. В мотивировочной части вышестоящим органом сделан однозначный вывод об установлении новых нарушений, которые в предыдущем предписании отсутствовали.

Также и судом первой инстанции в решении обоснованно сделан вывод о том, что содержание оспариваемого предписания от 25.08.2021 года при буквальном толковании действительно указывает на установление новых нарушений, практически дана оценка изменениям в проектную документацию и действиям АО "СХК" по исполнению изменений, что не было предметом предыдущего предписания; также выявлены новые несоответствия проекту как имеющие место ранее по состоянию на 12.04.2021 года (в ходе проверки в апреле они не были зафиксированы), так и новые несоответствия с учетом внесенных изменений; ранее было установлено 4 подпункта в пункте 2, а в оспариваемом предписании указано на 6 подпунктов, при этом толкование изложенных нарушений меняет суть выявленных нарушений.

Апелляционным судом также установлено, в пункте 2 предписания от 29.04.2021 N 12-33/2021Пр указано, что установка башенного крана "РОТА1М-МСТ-88" грузоподъемностью 5 тонн фактически установленного между контурами зданий 1(10ША) и 2А (10UBA), не предусмотрена требованиями проектной документации.

С целью устранения нарушения указанного в п.2 предписания от 29.04.2021 N 12-33/2021 Пр в проектную документацию, были внесены соответствующие изменения в отношении конструкций фундаментов. "Раздел 6. Проект организации строительства. Часть 1. Организация и технология строительных и монтажных работ. Книга 1. Текстовая часть. 8906-БРС-ПОС1.1. Том 6.1.1", инв. КТ-17-00032 был дополнен приложениями "Э", отражающими объемы работ по устройству фундаментов башенных кранов, в том числе, N 2 "Potain МСТ-88", N 1 "Potain MD 208А".

В ходе проведения проверки выполнения предписания от 29.04.2021 N 12-33/2021Пр инспекторами Северского отдела инспекций на ПТЦ и ЗАТО была запрошена исполнительная документация на устройство фундамента крана "Potain МСТ-88" N 2. АО "СХК" отмечает, что запрашиваемая исполнительная документация была представлена письмом от 03.08.2021 N 11-01/20073, в формате pdf. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 26.12.2020 N 001-К2-1-С, приложенной к акту исполнительной схемой толщина щебеночно-песчаной подушки составляет 600 мм, что соответствует требованиям ППР.

Позднее, генеральный подрядчик АО "КОНЦЕРН ТИТАН 2" представил оригинальный экземпляр указанной исполнительной документации, который был ранее направлен АО "СХК" в Северский отдела инспекций на ПТЦ и ЗАТО (письмо от 18.08.2021 N 11-01/21464, в формате pdf).

АО "СХК" отмечает, что в акте освидетельствования скрытых работ от 26.12.2020 N 001-К2-1-С представленном АО "КОНЦЕРН ТИТАН 2" допущена техническая ошибка. В акте указана ошибочная отметка (-8.700) (из чего следует, что толщина щебеночно-песчаной подушки 700 мм).

Из пояснений, данных представителями АО "СХК" и АО "КОНЦЕРН ТИТАН 2" 28.08.2021 инспекторскому составу Северского отдела инспекций следует, что данная опечатка была выявлена ранее и исправлена, однако, в данном экземпляре комплекта исполнительной документации акт не был заменен. При этом фактически работы по устройству щебеночно-песчаной подушки выполнены в соответствии с требованиями ППР, толщина щебеночно-песчаной подушки составляет 600 мм, что подтверждается исполнительной документацией.

Также было обращено внимание, на то, что приложением к акту освидетельствования скрытых работ приложена исполнительная схема, в которой отметки соответствуют ППР.

Представленные пояснения не учтены административным органом и выдано замечание следующей формулировкой:

устройство щебеночно-песчаной подушки толщиной 700 мм в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 26.12.2020 N 001-K2-I-C в составе исполнительной документации, направленной сопроводительным письмом от 18.08.2021 N 11-01/21464, под фундамент башенного крана "Potain МСТ-88" N 2 (между контурами зданий 1 (10UJA) и 2А (10UBA)) выполнено не в соответствии с требованиями проекта производства работ - толщиной 600 мм;

Необходимо отметить, что в предписании от 29.04.2021 N 12-33/2021 Пр указано на несоответствие конструкции фундамента Проектной документации, а в предписании от 25.08.2021 N 12-71 /2021 Пр (подпункты 1, 3) о несоответствии конструкции фундамента другому документу - ППР, порядке согласования ППР и осуществления строительного контроля.

Таким образом, предписание от 25.08.2021 N 12-71/2021 Пр, выданное по итогам проверки, по мнению апелляционного суда, не указывает на нарушения, связанные с расстановкой башенных кранов. Фактически была проведена проверка правильности устройства фундаментов башенных кранов (новая проверка), в результате которой были выявлены новые нарушения, отраженные в предписании от 25.08.2021 N 12- 71/2021 Пр.

Данные выводы и отражены в решении заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ферапонтова А.В., отраженного в протоколе от 08.10.2021 N 2.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28237/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова