Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-229/22 по делу N А19-16290/2021

г. Чита

05 марта 2022 г.

Дело N А19-16290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карлоса Васкеса Алонсо на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-16290/2021 по Карлоса Васкеса Алонсо (Carlos Vazques Alonco (Испания) к Иркутскому публичному акционерному обществу "Энергетики и Электрификации" (664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэбатора улица, дом 3, ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220) к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (107076, Москва город, Стромынка улица, дом 18, корпус 5б, помещение IX, ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449) к Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 12, ОГРН: 1027739132563, ИНН: 7702165310) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к Бэнк оф Нью-Йорк Меллон (Bank of New York Mellon (США) о солидарном взыскании 1 229 423 долл. США убытков и 332 971 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.02.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.02.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Иркутскэнерго" - Глазкова А.В. представителя по доверенности от 10.02.2022 г., Емельянова М.М. представителя по доверенности от 05.07.2021 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Юдиной Е.А. представителя по доверенности от 11.11. 2020 г.

от Карлоса В.А. - Миронова С.В. представителя по доверенности 14.08.2020 г.

нот Бэнк оф Нью-Йорк Меллон- Горчакова И.Н. представителя по доверенности от 13.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

иностранный гражданин Карлос Васкес Алонсо (Carlos Vazques Alonco) 27.05.2021 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго", акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", небанковской кредитной организации акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", и иностранной компании Бэнк оф Нью-Йорк Меллон (Bank of New York Mellon) о взыскании солидарно убытков в размере 1 562 394 долларов США.

Карлос Васкес Алонсо просит взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Бэнк оф Нью Йорк Меллон (Bank of New York Mellon) солидарно 1 229 423 доллара США убытков (в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда), 332 971 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года оставлен иск без рассмотрения в части требований в отношении Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации и Bank of New York Mellon.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение в части оставления исковых требований без рассмотрения в отношении Иркутскэнерго и Бэнк оф Нью-Йорк не соответствует ст. ст. 33. 38.148.225.1 и 248.1 АПК РФ.

Так отсутствует действительное соглашение между Истцом. Иркутскэнерго и Бэнк оф Нью-Йорк о рассмотрении споров в международном арбитраже или иностранном государственном суде, в силу чего не имеется оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Истец не подписывал Депозитарный договор и не выражал каким-либо иным образом согласие на рассмотрение споров со своим участием в ЛМАС или в федеральных судах и судах штата в районе Манхэттена. Подобное соглашение заключалось исключительно между Иркутскэнерго и Бэнк оф Нью-Йорк.

Суд не исследовал вопрос о том, а каким именно судом или арбитражным институтом должны были бы рассматриваться исковые требования истца в соответствии с якобы достигнутым соглашением о передаче таких споров на рассмотрение в ЛМАС и американские суды (далее - "Соглашение"), то есть суд не давал оценку вопросу об исполнимости Соглашения.

Из буквального толкования содержания разделов 7.06 (а) и 7.06 (б) Депозитарного договора следует противоречие между арбитражной оговоркой (раздел 7.06 (а)) и пророгационным соглашением (раздел 7.06 (б)), в силу чего исковые требования истца могут подлежать рассмотрению как в ЛМАС, так и в государственных судах США. Положения разделов 7.06 (а) и 7.06 (б) Депозитарного договора являются противоречащими друг другу, а соглашение о разрешении споров неисполнимым, что исключает возможность применения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Спор между истцом Иркутскэнерго и Бэнк оф Нью-Йорк относится к исключительной компетенции российских арбитражных судов на основании ст. 248.1 АПК РФ.

Федеральным законом N 171 -ФЗ от 08.06.2020 года внесены поправки в АПК (ст. 248.1), в соответствии которыми установлена исключительная компетенция российских судов по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством против российских лиц.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются и в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящегося за пределами РФ, неисполнимо по причине применения мер ограничительного характера иностранным государством, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию. На момент предъявления истцом иска, также как и при рассмотрении исковых требований истца уже действовала текущая редакция ст. 248.1 АПК РФЮ в силу чего данная процессуальная норма подлежала применению к исковым требованиям истца.

Поскольку ст. 248.1 АПК РФ применяется к спорам с участием иностранных лиц по связанным с санкциями основаниям, а исковые требования Истца, в случае их предъявления в государственные суды США, безусловно, не будут удовлетворены, что ограничивает доступ истца к правосудию, постольку спор между истцом, Иркутскэнерго и Бэнк оф Нью-Йорк подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде даже в случае наличия между ними соглашения о порядке разрешения споров.

Спор между истцом Иркутскэнерго и Бэнк оф Нью-Йорк относится к исключительной компетенции российских арбитражных судов на основании ст. 225.1 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения норм российского законодательства (согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ) к правоотношениям между истцом и указанными ответчиками, неправомерен. Правовая природа принадлежащих Истцу АДР состоит в том, что их базисным активом являются акции российского эмитента и, соответственно, корпоративные действия, совершающиеся в отношении акций, могут являться основанием для возникновения у истца (держателя АДР) соответствующих прав, а у ответчиков (в том числе эмитента акций и банка) соответствующих обязанностей.

Также необходимо учитывать, что передача дела в Арбитражный суд Иркутской области произошла ввиду корпоративности и установленной нормами АПК РФ исключительной подсудности таких споров. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Применение судом исковой давности в отношении исковых требований истца к Р.О.С.Т. является необоснованным, поскольку убытки возникли у истца не в момент раскрытия Иркутскэнерго информации об обязательном предложении и не в момент истечения срока его принятия, а в момент принудительного погашения Бэнком оф Нью-Йорк АДР, то есть 22 августа 2018 года, именно тогда истцу стало известно, что погашение произведено по цене существенно ниже цены, указанной в обязательном предложении, и что у него возникли убытки в виде разницы между ценой обязательного предложения и ценой погашения, следовательно, истцом при подаче искового заявления (13 августа 2021 года) не нарушены предусмотренные законом требования о сроке исковой давности.

НКО АО НРД, ПАО "Иркутскэнерго", АО "НРК-Р.О.С.Т.", Бэнк оф Нью-Йорк Меллон, ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлся владельцем американских депозитарных расписок (далее - АДР), выданных Бэнк оф Нью-Йорк Меллон в отношении акций ПАО "Иркутскэнерго", 22.08.2018 эмитентом АДР - Бэнк оф НьюЙорк Меллон произведено погашение АДР существенно ниже, чем цена обязательного предложения, поступившего в ПАО "Иркутскэнерго".

Истец своевременно не узнал об обязательном предложении и не смог им воспользоваться, в силу чего понес убытки в указанном им размере. Считает, что спор является корпоративным, поскольку связан с правом на акции российского общества и подлежит рассмотрению по месту нахождения эмитента приобретенных им акций (ПАО "Иркутскэнерго"), в связи с чем

Суд первой инстанции, придя к выводу, что к правоотношениям истца, Бэнк оф Нью-Йорк Меллон и ПАО "Иркутскэнерго" подлежат применению положения раздела 7.06 депозитарного договора оставил заявленные требования к Бэнк оф Нью-Йорк Меллон и ПАО "Иркутскэнерго" без рассмотрения, в связи с отсутствием каких-либо обязательств небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания рост", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" перед истцом в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмен оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу данной нормы, при применении ч. 5 ст. 148 АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Как установлено, истец, а также лица, уступившие ему права требования о взыскании убытков, являлись владельцами американских депозитарных расписок, эмитентом которых являлся Bank of New York Mellon.

22.08.2018 года американские депозитарные расписки были погашены эмитентом Bank of New York Mellon. Доказательств нахождения в собственности акций, выпущенных ПАО "Иркутскэнерго", в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных ПАО "Иркутскэнерго" доказательств, истец никогда акционером ПАО "Иркутскэнерго" не являлся (письмо АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." исх. N ЦО21-83764 от 11.11.2021).

В свою очередь ПАО Сбербанк предоставило информацию о том, что в Депозитарии ПАО Сбербанк и Депозитариях Территориальных Банков ПАО Сбербанк и подчиненных им отделениях по состоянию на 30.09.2021 и до этой даты отсутствуют и отсутствовали открытые счета депо на имя истца и физических лиц, а также юридического лица, переуступивших ему права по АДР.

Действующее российское корпоративное законодательство, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, регулирует правоотношения между акционерами и акционерным обществом.

Из положений ст. 84.2., 84.3. Закона об акционерных обществах, на которые в исковом заявлении приведены ссылки, также следует, что они регулируют отношения между акционерным обществом и акционерами, владельцы американских депозитарных расписок в приведенных положениях не упоминаются.

В свою очередь, правоотношения между эмитентом американских депозитарных расписок (Bank of New York Mellon), ПАО "Иркутскэнерго" и владельцами американских депозитарных расписок урегулированы,исключительно, в депозитарном договоре.

Следовательно, истец как владелец американских депозитарных расписок в силу положений раздела 7.04. депозитарного договора является его стороной.

Из раздела 7.06. депозитарного договора (Арбитраж. Разрешение споров) следует, что, а) любые споры, претензии или основания для иска, предъявленные (i) любой стороны настоящего Договора против компании или (ii) Компанией против Депозитария, возникающие из или связанные с Акциями или другими Депозитарными ценными бумагами, Американскими депозитарными акциями, расписками или настоящим Договором, либо его нарушением, разрешаются арбитражным судом в соответствии с регламентом Лондонского Международного Арбитражного Суда, а решение, вынесенное арбитрами, может быть внесено в любой суд их юрисдикции

Местом арбитражного разбирательства является Лондон, Англия; языком арбитражного разбирательства является английский язык.

б) Любое разногласие, требование или основание для иска, которые возникают из Акций или других Депонированных ценных бумаг, Американских депозитарных акций, Расписок или Депозитарного договора или связаны с ними, и не подлежат арбитражному урегулированию, рассматриваются в федеральных судах и судах штата в районе Манхэттена".

В пункте 22 проспекта эмиссии американских депозитарных расписок от 19.04.2016 года также предусмотрено, что депозитарный договор предусматривает, что любые разногласия, требования или основания для иска, предъявленные (i) любой стороной Депозитарного договора против Общества или (ii) Обществом против Депозитария, возникающие в связи с Акциями или другими Депонированными ценными бумагами, Американскими депозитарными акциями, Расписками или Депозитарным договором или его нарушением, подлежат урегулированию в арбитражном порядке в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда, и арбитражное решение, принятое арбитрами, может быть приведено в исполнение в любом компетентном суде; при условии, что в случае любого судебного разбирательства с участием третьих лиц, стороной которого является Депозитарий и к которому надлежащим образом может присоединиться Общество в любом суде компетентной юрисдикции, в котором рассматривается такой судебный процесс; и при условии, что любое такое разногласие, требование или основание для иска, которое связано с положениями Федерального законодательства Соединенных Штатов о ценных бумагах или основано на них или на нормах и правилах, провозглашенных ими, может быть передано, но не обязательно, в арбитраж, как это предусмотрено в Депозитарном договоре. В Депозитарном договоре также предусмотрено, что любое разногласие, требование или основание для иска которое возникает из Акций или других Депонированных ценных бумаг, Американских депозитарных акций Расписок или Депозитарного договора, или связано с ними, и не подлежит арбитражному урегулированию, подсудно федеральным судам и судам штата в округе Манхэттен.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

При наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставил исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что вышеприведенное соглашение, содержащееся в депозитарном договоре, сторонами которого являются истец, Bank of New York Mellon и ПАО "Иркутскэнерго", о рассмотрении спора из депозитарного соглашения Лондонским Международным Арбитражным Судом или федеральными судами и судами штата в районе Манхэттена недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к правоотношениям истца, Bank of New York Mellon и ПАО "Иркутскэнерго" подлежат применению положения раздела 7.06. депозитарного договора, что, следовательно, является основанием для оставления без рассмотрения исковых требований к ПАО "Иркутскэнерго" и Bank of New York Mellon.

Доводы о том, что настоящий спор является корпоративным, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

По смыслу положений главы 28.1. АПК РФ к корпоративному спору, который должен быть рассмотрен арбитражными судами Российской Федерации по месту нахождения хозяйственного общества, не может быть отнесен спор, вытекающий из факта владения иностранными ценными бумагами, выпущенными иностранным эмитентом по иностранному праву. Ссылки истца на одинаковый объем прав, которыми обладают владельцы американских депозитарных расписок и акционеры акционерного общества, не подтверждены нормативно и потому являются голословными и подлежат отклонению. Оснований для применения аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что фактически указывает истец в обоснование своих требований, судом не установлено.

Фактически требования к ПАО "Иркутскэнерго" и Bank of New York Mellon связаны с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением указанными ответчиками своих обязательств, предусмотренных депозитарным договором. В этой связи спор, связанный с оценкой исполнения ПАО "Иркутскэнерго" и Bank of New York Mellon условий депозитарного договора, должен быть разрешен в установленном соглашением о выборе компетентного суда порядке.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы при вынесении Определения от 12.07.2021 года не оценивалась правовая природа спора между истцом, Bank of New York Mellon и ПАО "Иркутскэнерго", не анализировался вопрос наличия и исполнимости соглашения в депозитарном договоре о выборе компетентного суда, отсутствие у истца статуса акционера ПАО "Иркутскэнерго" и владение иностранными ценными бумагами, эмитентом которых является иностранное юридического лицо (Bank of New York Mellon), которые выпущены в соответствии с законодательством США, вышеприведенные обстоятельства позволяют по настоящему делу сделать вывод о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истца к ПАО "Иркутскэнерго" и Bank of New York Mellon.

Как установлено, согласно разделу 1.01. депозитарного договора Термин "Американские депозитарные акции" означает ценные бумаги, предоставляющие долю в Депозитарных ценных бумагах и подтвержденные Расписками, выпущенными по настоящему договору. Каждая Американская депозитарная акция представляет собой 50 Акций до тех пор, пока не произойдет распределение Депозитарных ценных бумаг, охватываемых разделом 4.03, или изменения Депозитарных ценных бумаг, охватываемого Разделом 4.08, в отношении которых дополнительные расписки оформляться не будут, а затем Американские депозитарные акции должны подтвердить количество акций или Депозитарных ценных бумаг, указанных в таких Разделах.

Согласно Разделу 1.02 Термин "Бенефициарный владелец" означает каждое лицо, владеющее в соответствующий момент времени бенефициарной долей в Американских депозитарных акциях, подтвержденной Распиской.

Согласно Разделу 1.08 Термин Депозитарий означает "Бэнк оф Нью-Йорк", Объединение банков Нью-Йорка, "Бэнк оф Нью-Йорк Интернешнл Номиниз", партнерство Нью-Йорка в качестве номинального держателя "Бэнк оф Нью-Йорк", на чье имя регистрируются Акции в соответствии с Депозитарным договором, и любого правопреемника в качестве депозитария по настоящему Договору. Компания вправе рассматривать Депозитария как зарегистрированного собственника Депозитарных бумаг на его имя.

Согласно Разделу 1.12 Термин "Расписки" означает Американские депозитарные расписки, выпущенные по настоящему договору и подтверждающие Американские депозитарные акции.

Согласно Разделу 1.18 Термин "Акции" означает обыкновенные акции в зарегистрированной форме Компании ( Иркутскэнерго) номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

В соответствии с разделами 1.08, 1.09, 1.18 Депозитарного договора, преамбуле Проспекта эмиссии Бэнк оф Нью-Йорк является депозитарием, на чье имя регистрируются акции Иркутскэнерго, являющиеся базовым активом для выпуска АДР.

При этом, существенным является тот факт, что помимо Иркутскэнерго и Бэнк оф Нью-Йорк сторонами Депозитарного договора также по умолчанию являются все собственники и бенефициарные владельцы АДР и, соответственно, Бэнк оф Нью-Йорк несет перед ними обязательства согласно нормам Депозитарного договора.

Таким образом, Американские депозитарные расписки являются ценной бумагой по праву США в подтверждение владения Американскими депозитарными акциями, выпущенными "Бэнк оф Нью-Йорк" и обеспеченными акциями Иркутскэнерго.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что владелец АДР Карлос Васкес Алонсо не может быть признан собственником акций Иркутскэнерго, а следовательно не является акционером Иркутскэнерго.

То обстоятельство, что Американские депозитарные расписки, выпущенные "Бэнк оф Нью-Йорк", обеспечены акциями Иркутскэнерго, не имеет значения, поскольку зарегистрированным в установленном порядке в реестре ПАО "Иркутскэнерго" собственником акций Иркутскэнерго является "Бэнк оф Нью-Йорк", который и выпустил американские депозитарные акции, обеспеченные акциями российского общества, в данном случае ПАО "Иркутскэнерго". Реализация АДР банком производится на основании депозитарного договора с Иркутскэнерго, к которому присоединились все собственники и бенефициарные владельцы Американских депозитарных расписок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, не относятся к корпоративным.

Учитывая, что споры между судами о подсудности недопустимы, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца к Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания р о с т ", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании солидарно 1 229 423 доллара США убытков (в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда), 332 971 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда).

Материалами дела подтверждено, что ПАО "Иркутскэнерго", НКО АО "НРД", АО "НРК Р О С Т", ПАО"СБЕРБАНК РОССИИ" в соответствии с действующим законодательством исполнили обязанности по передаче информации о поступившем обязательном предложении.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 990-О обязанность возместить вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку у ответчиков: небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", акционерного общества "Независимая регистраторская компания рост", публичного акционерного общества "Сбербанк России", отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к Истцу, то следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными Истцом убытками.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом не установлено наличие каких-либо договоров либо законов, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

Поскольку, истец не доказал совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований к небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания рост", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказал.

АО "НК Р.О.С.Т." заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Как следует из материалов дела в качестве основания исковых требований к АО "НРК - Р.О.С.Т." истец ссылается на неисполнение (по мнению Истца) со стороны АО "НРК - Р.О.С.Т." положений ст.8.9 Закона о рынке ценных бумаг о направлении обязательного предложения номинальному держателю

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лидо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6.3.1 Обязательного предложения, срок для его принятия - 70 дней с даты получения Обязательного предложения ПАО "Иркутскэнерго".

ПАО "Иркутскэнерго" получило Обязательное предложение 27.06.2017 г., срок принятия Обязательного предложения истек 05.09.2017 г.

Следовательно, уже 06.09.2017 г. истец знал или должен был знать, что он не "воспользовался" Обязательным предложением, что Истец оценивает как нарушение своих прав.

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в мае 2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым срок исковой давности был пропущен, истцом не приведено. В данном случае иностранное подданство не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, а также не является основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем 06.09.2017 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика АО "НК Р.О.С.Т." о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-16290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш