Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-2805/24 по делу N А72-2905/2019

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А72-2905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от Администрации муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области - Долбнин А.А., доверенность от 03.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) муниципальное унитарное предприятие Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" признано несостоятельным (банкротом); в отношении муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовское городское поселение "ЖКХ Игнатовское" утвержден Корчагин Николай Николаевич из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

20.05.2020 от конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. в арбитражный суд поступило заявление об обязании МУ Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в месячный срок с даты принятия судебного акта принять в муниципальную собственности жилищный фонд социального использования (343 наименования) и взыскать с МУ Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в пользу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Игнатовское" Корчагина Н.Н., удовлетворено. Взыскана с МУ Администрация МО "Игнатовское городское поселение" в пользу муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 18 845 317 руб. 43 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда от 14.04.2021 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А72-2905/2019 - изменено, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Игнатовское" 12 223 108,00 руб.

20.12.2021 взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 037186842.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 заявление МУ Администрации МО "Игнатовское городское поселение" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по делу N А72-2905-11/2019 - оставлено без удовлетворения.

Судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

20.11.2023 Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по делу N А72-2905-11/2019.

23.01.2024 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство об изменении требований - о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по делу N А72-2905-11/2019, согласно представленному графику до 31.12.2033 (т.5 л.д.3,4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 уточненное заявление МУ Администрации МО "Игнатовское городское поселение" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по делу N А72-2905-11/2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Администрация муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 83, 92.1, 154, 215.1, 217, 219.1, 242.2, Бюджетного кодекса РФ, пункты 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указывает на недостаточность (дефицит) денежных средств в бюджете муниципального образования для одномоментного исполнения судебного акта; учитывая действующее бюджетное законодательство, исполнение судебного акта возможно только при условии его рассрочки, поскольку исполнение судебных актов о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы РФ (включая местные бюджеты) не может ставить под угрозу выполнение публичных полномочий, что в полной мере относится и к обеспечению решения жизненноважных вопросов местного значения; при сохранении действующих тенденций к уровню бюджетной обеспеченности, реалистичным, учитывая размер взыскания, является длительная рассрочка исполнения судебного акта, а именно на срок 10 лет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уточненное заявление о рассрочке исполнения судебного акта заявитель мотивировал невозможностью исполнения судебного акта в сроки установленные действующим законодательством, при этом расчётом на получение финансовой помощи от вышестоящих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Письмами Министерством финансов РФ и Министерством финансов Ульяновской области было оказано заявителю в выделении финансовой помощи.

Аналогичной позицией, со ссылками на положения Бюджетного кодекса РФ, Закона Ульяновской области от 04.10.2011 N 142-30 "О межбюджетных отношениях в Ульяновской области", решения Совета депутатов муниципального образования "Майнский район" от 14.12.2005 N 11/62 "О межбюджетных отношениях в муниципальном образовании "Майнский район", администрацией муниципального образования "Майнский район" так же было отказано в выделении финансовой помощи заявителю.

При этом заявитель указывал на необходимость обращения за рассрочкой исполнения судебного акта, поскольку исполнение судебных актов по взысканию средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (включая местные бюджеты), не может ставить под угрозу выполнение публичных полномочий, указанное в полной мере относится и к обеспечению решения жизненноважных вопросов местного значения.

Исходя из параметров бюджетной обеспеченности, бюджет муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района на 2024 год, в доходной части утвержден в сумме 16 822,375 тыс. руб., из которых налоговые и неналоговые доходы (собственные доходы поселения) 11 198,6 тыс. руб.; безвозмездные поступления 5 623,775 тыс. руб.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 92.1 БК РФ заявитель указывал, что при утверждении бюджета, на исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с муниципального образования "Игнатовское городское поселение" за счёт казны муниципального образования 12 223 108 руб., вынесенного в рамках дела N А72-2905-11/2019, было запланировано 1 119,860 тыс. руб., что является, с учётом положений ч. 3 ст. 92.1 БК РФ, и уровнем бюджетной обеспеченности муниципального образования, максимально допустимой суммой.

Ввиду того, что указанной суммы явно не достаточно для одномоментного исполнения решения суда, при этом действующее законодательство не предполагает, иных вариантов (способов) исполнения судебного акта, по мнению заявителя, необходимо рассмотреть возможность рассрочки исполнения судебного акта. При этом, при сохранении действующих тенденций к уровню бюджетной обеспеченности, реалистичным, учитывая размер взыскания, является длительная рассрочка исполнения судебного акта, а именно на срок 10 лет.

В связи с изложенным, учитывая одномоментную объективную невозможность исполнения судебного акта, на основании ст. 324 АПК РФ заявитель просил предоставить рассрочку исполнения определение Арбитражного суда Ульяновской области по обособленному спору N А72-2905-11/2019 о взыскании с МУ Администрацией МО "Игнатовское городское поселение" в пользу муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 12 223 108 руб., согласно нижеследующего графика, учитывая максимально возможную сумму:

1 119 860 руб. до 31.12.2024,

1 234 000 руб. до 31.12.2025,

1 234 000 руб. до 31.12.2026,

1 234 000 руб. до 31.12.2027,

1 234 000 руб. до 31.12.2028,

1 234 000 руб. до 31.12.2029,

1 234 000 руб. до 31.12.2030,

1 234 000 руб. до 31.12.2031,

1 234 000 руб. до 31.12.2032,

1 239 248 руб. до 31.12.2033.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, вследствие чего в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Проанализировав доводы заявителя, обосновывающие затруднение одномоментного исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на основании следующего.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом; право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации); недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

На основании пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, бюджетное законодательство предусматривает механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По мнению суда, в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов МУП "ЖКХ Игнатовское", в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Основания приведенные заявителем, по мнению суда, носят вероятностный характер, поскольку из представленных доказательств и доводов заявителя невозможно достоверно определить срок поступления платежей и источники погашения заложенности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 14.07.2005 N 8-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 14.04.2021, отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае учитывает, что кредиторы должника являются слабой стороной в спорных правоотношениях и предоставлением рассрочки в отсутствие законных оснований, их права будут нарушены.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки заявителю до 2033 года явно не будет отвечать срочности проведения процедуры конкурсного производства.

При длительном неисполнении исполнения судебного акта кредиторам наносится имущественный вред в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов кредиторов на значительный срок и не соответствует требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов, справедливости, соразмерности, а также права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсутствие бюджетных средств в плане финансирования для исполнения судебного акта не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств наличия именно исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а предложенное погашение задолженности практически равнозначными суммами в течение более 10 лет (с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции от 03.12.2021) нарушает права лиц, рассчитывающих на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2024 года по делу N А72-2905/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов