Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-15094/21 по делу N А70-9440/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А70-9440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15094/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на определение АрбитражногоА70-9440/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1077208000154, ИНН 7213004450, адрес: 627583, Тюменская область, Викуловский район, село Доставалово, Ишимская улица, дом 21) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Резановой Екатерины Ивановне, о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 13.05.2021 N КУВД-001/2021- 17265729/1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Ресурс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения, выраженном в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 13.05.2021 N КУВД-001/2021-17265729/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Резанова Екатерина Ивановна.

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО "Ресурс" от заявленных требований к управлению в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя. Производство по делу прекращено.

08.10.2021 ООО "Ресурс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов понесенных за оплату услуг представителя, в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб., всего - 60199 руб.

Определением от 12.11.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы управление указывает на недоказанность, по мнению апеллянта, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Считает размер взысканных судебных расходов явно чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ресурс" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО "Ресурс" (клиент) и Ляшенко К.А. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридическую помощь (далее - соглашение), согласно которому адвокат обязуется оказать услуги: представление интересов клиента по вопросу оспаривания решения управления о приостановлении государственной регистрации прав от 13.05.2021.

Согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения составляет 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт выполненных работ от 09.09.2021, квитанция от 20.05.2021 N 004989 в получении денежных средств в размере 50000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также участием представителя заявителя в судебных заседаниях 25.08.2021 и 01.09.2021.

Кроме того 09.09.2021 между ООО "Ресурс" (клиент) и Ляшенко К.А. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридическую помощь (далее - соглашение), согласно которому адвокат обязуется оказать услуги: представление интересов клиента по вопросу взыскания судебных издержек в рамках дела N А70-9440/2021.

Согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения составляет 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт выполненных работ от 09.09.2021, квитанция от 09.09.2021 N 004993 в получении денежных средств в размере 10000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также участием представителя заявителя в судебном заседании 11.11.2021.

В качестве подтверждения соответствия размера расходов общество представило рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденное решением Совета АП ТО 28.08.2020 протокол N 15, согласно которому определены следующие размеры вознаграждений: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для ИП и юридических лиц - не менее 30000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде для ИП и юридических лиц - не менее 20000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 15000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10000 рублей за судодень.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, требование в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема выполненной работы является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, общество имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек за счет управления.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден ООО "Ресурс" надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком. Относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена договорами и приложениями к ним, процессуальными документами.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Помимо данных расходов, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 199 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 199 руб. по отправке документов ответчику подтвержден материалами дела.

Управление возражает против удовлетворения заявления, вместе с тем относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов общества, управление какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, суд первой инстанции соотнес стоимость заявленных расходов с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, согласно которым составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для ИП и юридических лиц - не менее 30000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде для ИП и юридических лиц - не менее 20000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 15000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10000 рублей за судодень.

При этом стоимость услуг адвокатов указывает на стоимость квалифицированной юридической помощи в регионе, что отвечает разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82 и в данном случае соотносится с заявленными истцом расходами, т.е. не свидетельствует о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы.

С учетом данного обстоятельства указание общества на низкую сложность дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны управления чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов общества явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-9440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков