Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 05АП-8365/21 по делу N А59-5106/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 г.

Дело N А59-5106/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" Городского округа "Город Южно-Сахалинск"

апелляционное производство N 05АП-8365/2021

на решение от 12.11.2021

судьи М.В.Зуева

по делу N А59-5106/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" Городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН: 1046500626765, ИНН: 6501149732)

о взыскании 2 294 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" Городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, МУП "ЖЭУ N 10") с исковым заявлением о взыскании 2 294 рублей задолженности за замену общедомовых приборов учета электроэнергии, рассчитанной за период с 20.06.2019 по 20.07.2021.

Определением суда от 17.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 01.12.2021), требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что им поданы возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрошенного производства, также апеллянт указал на отсутствие у него задолженности и на неполучение досудебной претензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в управлении ответчика находится многоквартирный дом (далее - МКД) N 98 по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, в котором 22.07.2015 установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (далее - ОДПУ), о чем составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию.

По факту выполнения работ истцом в одностороннем порядке 26.08.2015 составлен и подписан акт выполненных работ N 51.

Письмом от 02.06.2021 N 1-8-802 документы по монтажу направлены ответчику.

Стоимость установки ОДПУ составила 19 444,85 руб., а сумма произведенной оплаты за установку ОДПУ - 15 079,17 руб., неоплаченная часть - 4 365, 68 руб. по состоянию на 20.06.2019.

На оплату оставшейся части расходов за монтаж ОДПУ по адресу:

г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 98 ответчику выставлен счет от 28.05.2021 N 12.

Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены в полном объеме, истец направил МУП "ЖЭУ N 10" претензию от 28.07.2021 N 1/1-8-1187 с требованием произвести оплату остаточной задолженности.

Неисполнение МУП "ЖЭУ N 10" требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Сахалинэнерго" с рассматриваемым иском в суд.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, ОДПУ в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке ОДПУ, предусмотренной в части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

При этом действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ электрической энергии основаны на требованиях Закона N 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое в рассматриваемом случае подлежит возложению на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ возникла у ответчика, как у управляющей организации, наделенной полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов.

Как следует из материалов дела, собственники МКД N 98 по ул. Сахалинская в г. Южно-Сахалинск в установленный частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ срок, а именно до 01.07.2012 самостоятельную обязанность по оснащению этого дома приборами учета электроэнергии и ввод их в эксплуатацию не обеспечили.

ПАО "Сахалинэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, в том числе названного многоквартирного дома, выполняя императивное требование части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, совершило действия по оснащению этого дома прибором учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждено материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 22.07.2015 N 36.

При этом МУП "ЖЭУ N 10" осуществляющим деятельность по управлению спорным МКД оплата за произведенный монтаж ОДПУ, рассчитанная за период с 20.06.2019 по 20.07.2021 не произведена.

Таким образом, установив, факт монтажа истцом ОДПУ в МКД N 98 по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона N 261-ФЗ и отсутствие со стороны ответчика оплаты за период с 20.06.2019 по 20.07.2021 (с учетом рассрочки оплаты на 5 лет) в размере 2 294 руб., составляющей 1 891,79 руб. стоимость установки и 402,21 руб. процентов за предоставление рассрочки, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о возмещении понесенных расходов правомерными.

Отклоняя довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что переход в общий порядок искового производства заявлен им в целях выяснения дополнительных обстоятельств относительно отсутствия задолженности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, документального подтверждения отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку истец до обращения в арбитражный суд с настоящим иском направил ответчику претензию от 28.07.2021 N 1/1-8-118-7, содержащую требование об оплате оставшейся задолженности за работы по установке общедомового измерительного комплекса электроэнергии в размере 4 365,68 руб. (направлена согласно списку почтовых отправлений по адресу "693013, ул. Комсомольская, д. 300Б, г. Южно-Сахалинск, обл.Сахалинская"). В этой связи утверждение апеллянта об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) по делу N А59-5106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал