Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-21402/21 по делу N А55-17677/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А55-17677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ИП Смоляковой Светланы Евгеньевны - представитель Казанин И.Н. по доверенности от 10.06.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года N А55-17677/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Смоляковой Светланы Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Самара"

о взыскании 919 672 руб. 01 коп., в том числе: 111 739 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1, 807 932 руб. 51 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолякова Светлана Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Самара" (далее - ответчик) о взыскании 919 672 руб. 01 коп., в том числе: 111 739 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1, 807 932 руб. 51 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1.

Определением суда от 16.09.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО "Нефтепродукт-Самара" в пользу ИП Смоляковой С.Е. 916 042 руб. 23 коп., в том числе: 111 739 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1; 804 302 руб. 73 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Самара" в пользу индивидуального предпринимателя Смоляковой Светланы Евгеньевны взыскано 916 042 руб. 23 коп., в том числе: 111 739 руб. 50 коп. задолженности, 804 302 руб. 73 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Самара" в доход федерального бюджета взыскано 21 321 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что проценты, которые заявляет истец, во много раз превышают сумму основного долга, что само по себе является критическим обстоятельством, не учитывается законный баланс интересов ответчика и нарушает ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ИП Смоляковой С.Е. (арендодатель) и ООО "Нефтепродукт-Самара" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять данное помещение и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 135, офис 4 площадью 124,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0817003:1090.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в размере 85 000 руб.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно оплачивать стоимость коммунальных услуг на основании счетов, выставленных арендодателем.

С учетом того, что ресурсоснабжающие организации выставляют счета за оплату коммунальных услуг в начале месяца, следующего за месяцем пользования имуществом, а дата платежа по договору определена сторонами - 5 число месяца, оплата переменной части арендной платы производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата по договору состоит из постоянной части (уплачивается в установленной в договоре сумме на счет предоставленный арендодателем либо наличными с оформлением соответствующих документов) и переменной части, равной сумме коммунальных и эксплуатационных платежей за конкретный месяц, которая выставляется ежемесячно арендодателем арендатору по отдельному счету и уплачивается арендатором напрямую поставщикам коммунальных услуг. Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги не входит в стоимость аренды помещений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата в размере 85 000 руб. за первый месяц аренды должна была быть оплачена ответчиком не позднее даты заключения договора (01.03.2018).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, арендодателем начисляется пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что помещение использовалось ответчиком в период с 01.03.2018 по 31.08.2018, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

31.08.2018 помещение возвращено арендатором арендодателю.

В нарушение п.3.4 договора на дату заключения договора ответчик произвел оплату в размере 80 000 руб. Кроме того, своевременно и в полном объеме арендная плата ответчиком не вносилась.

Согласно расчетам истца по состоянию на 18.06.2021 общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 919 672 руб. 01 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 111 739 руб. 50 коп. и неустойка в размере 807 932 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 31.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 32-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Исходя из имеющихся в деле документов, судом первой инстанции проверен размер суммы задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, произведенный истцом по договору, и признан арифметически правильным.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двухсторонними актами от 31.03.2018 N 4 на сумму 80 000 руб., от 17.04.2018 N 6 на сумму 8537 руб. 76 коп., от 30.04.2018 N 8 на сумму 85 000 руб., от 30.04.2018 N 15 на сумму 5000 руб., от 15.05.2018 N 9 на сумму 7936 руб. 54 коп., от 31.05.2018 N 10 на сумму 85 000 руб., от 15.06.2018 N 12 на сумму 7090 руб. 32 коп., от 30.06.2018 N 13 на сумму 85 000 руб., от 15.07.2018 N 16 на сумму 6282 руб. 42 коп., от 31.07.2018 N 17 на сумму 85 000 руб., от 15.08.2018 N 19 на сумму 6834 руб. 54 коп., от 31.08.2018 N 20 на сумму 85 000 руб., от 15.09.2018 N 22 на сумму 6532 руб. 22 коп.

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2018 года - сентябрь 2018 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений, кроме того ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанных норм, принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 111 739 руб. 50 коп. задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение не обжалуется.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 804 302 руб. 73 коп. пени за общий период с 01.03.2018 по 18.06.2021 из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании п. 3.7 договора

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и внесенных платежей, и, принимая во внимание положения ч.2 ст. 9, ст. 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что ответчиком факт просрочки внесения арендной платы и расчет пени не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, удовлетворил требование в полном объеме.

Заявитель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015, в соответствии с ост. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности. При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая сроки нахождения дела в производстве, игнорирование ответчиком определений суда в части представления отзыва на исковое заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 41, ч.4 ст. 131, ч.1 ст. 156, ч.4-5 ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности отсутствия ответчика в судебных заседаниях, а также невозможности для суда первой инстанции рассмотрения дела в судебном заседании 09.11.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года N А55-17677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова