Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-613/22 по делу N А45-3793/2021

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-3793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (N 07АП-613/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3793/2021 (судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН 1025402456529, г. Новосибирск) о взыскании 3 127 500 руб. неустойки по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных вагонов) N СУЭК-11/623Т от 01.08.2011.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горяминский Д. О., доверенность от 14.09.2021,

от ответчика: Десятова А. В., доверенность от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - АО "СУЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - ООО "КЭ-ТРАНС") о взыскании 3 127 500 руб. неустойки по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных вагонов) N СУЭК-11/623Т от 01.08.2011.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЭ-ТРАНС" в пользу АО "СУЭК" взыскано 2 877 000 руб. неустойки по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных вагонов) N СУЭК-11/623Т от 01.08.2011, 38 638 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЭ-ТРАНС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить в 2 раза, до 1 563 750 руб.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

АО "СУЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КЭ-ТРАНС" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО "СУЭК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части наличия основания для взыскания неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между АО "СУЭК" и ООО "КЭ-ТРАНС" заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов под перевозку N СУЭК-11/623Т.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов (далее - вагоны) для перевозок грузов заказчика в пределах Российской Федерации, по направлениям, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением N 2 к договору. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

АО "СУЭК" оказаны услуги ООО "КЭ-ТРАНС" по предоставлению под погрузку/выгрузку вагонов.

Услуги по предоставлению вагонов оформлены в соответствии с пунктом 3.6. договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нахождения вагонов на станции погрузки с даты прибытия более 2-х суток по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 руб. (без учета НДС 18%) в сутки за каждый вагон, начиная с 3-х (третьих) суток нахождения вагонов на станции погрузки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нахождения вагонов на станции выгрузки с даты прибытия более 2-х суток по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей (без учета НДС 18%) в сутки за каждый вагон, начиная с 3-х (третьих) суток нахождения вагонов на станции выгрузки.

ООО "КЭ-ТРАНС" в нарушение требований пунктов 4.4, 4.5 договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается Справкой ЦФТО ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и накладных в период с ноября 2017 по апрель 2018 года, а также железнодорожными накладными.

ООО "КЭ-ТРАНС" по договору оказания услуг по предоставлению вагонов под перевозку N СУЭК-11/623Т от 01.08.2011 допущен сверхнормативный простой 430 вагонов.

Сумма неустойки, начисленной АО "СУЭК", составляет 3 127 500 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ущерба действиями ООО "КЭ-ТРАНС" чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 2 877 000 руб.

Апелляционный суд также исключает вывод о дальнейшей необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ООО "КЭ-ТРАНС" в целом соответствует размеру ответственности, зачастую применяемому участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

Доказательства, свидетельствующие о существовании исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение штрафа ниже определенного судом размера ответственности, ООО "КЭ-ТРАНС" не представлены.

Ссылка общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова