Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 20АП-439/22 по делу N А68-12018/2021

г. Тула

5 марта 2022 г.

Дело N А68-12018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) - Асатряна Н.А. (доверенность от 12.07.2021), от заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования города Тулы по Советскому территориальному округу (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 28.12.2021 N 49), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу N А68-12018/2021 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы об освобождении от привлечения к административной ответственности по постановлению от 18.10.2021 N 2729 по делу об административном правонарушении.

Впоследствии заявитель ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на надлежащего - административную комиссию муниципального образования города Тулы по Советскому территориальному округу (далее - комиссия). Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 постановление комиссии от 18.10.2021 N 2729 о назначении ПАО "МТС" административного наказания по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО) признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части - обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "МТС" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности совершенного правонарушения.

Комиссия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в 10 часов 29 минут по адресу: г. Тула, Советский территориальный округ, ул. Революции, д. 8 выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 (далее - Правила благоустройства), а именно: отсутствие урн у входа в нежилое помещение.

Должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 23.09.2021 составлен протокол N 1813 об административном правонарушении, в котором изложены установленные факты, действия ООО "МТС" квалифицированы по статье 8.11-2 Закона N 388-3ТО.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу.

На основании материалов проверки комиссией 18.10.2021 по факту нарушения ООО "МТС" вынесено постановление N 2729, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона N 388-ЗТО, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8.11-2 Закона N 388-ЗТО установлено, что нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 статьи 4.1 Закона N 388-ЗТО должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5 - 8.6-1, 8.8-8.14, 9.1 названного Закона, является руководитель отраслевого (функционального) органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители, а также работники этого органа, замещающие главные, ведущие и старшие должности муниципальной службы.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8.5.16 Правил благоустройства на площадях и улицах, в садах, парках, на рынках, вокзалах, станциях, остановках общественного транспорта, у входов в магазины, предприятия сферы обслуживания, офисные помещения юридических и физических лиц, имеющие отдельные входы, у некапитальных нестационарных сооружений устанавливаются урны.

У входов в объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного назначения и сооружения транспорта (вокзалы, станции) назначения урны должны быть установлены в количестве 2 штук - с правой руки при входе в объект и с правой руки при выходе из объекта.

Установка урн и своевременная их очистка (содержание) осуществляются:

- на площадях и улицах, в садах, парках, на рынках, остановках общественного транспорта, иных территориях - лицами, в обязанность которых входит уборка соответствующих территорий, улиц, площадей, садов, парков, рынков, остановок, иных территорий;

- у входов в магазины, на предприятия сферы обслуживания, в офисные помещения юридических и физических лиц, имеющие отдельное входы, у некапитальных нестационарных сооружений - юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах.

Согласно пункту 8.5.16.1 Правил благоустройства урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, промываться и дезинфицироваться лицами, на которых возложена обязанность по уборке территории, на которой расположены урны, не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в 10 часов 29 минут по адресу: г. Тула, Советский территориальный округ, ул. Революции, д. 8 выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства, а именно: отсутствие урн у входа в нежилое помещение.

Таким образом, обществом не предприняты действия по соблюдению норм действующего законодательства и допущены нарушения требований пунктов 8.5.16, 8.5.16.1 Правил благоустройства.

Действия ООО "Мобильные ТелеСистемы" образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона N 388-ЗТО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона N 388-ЗТО.

Процедура производства по делу об административном правонарушении комиссией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу административным органом в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.11-2 Закона N 388-ЗТО (200 000 рублей), впоследствии штраф снижен судом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, с чем соглашается апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу N А68-12018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова