Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-115/22 по делу N А65-26381/2021

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А65-26381/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу N А65-26381/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК", г.Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене постановления N 1157/з по делу об административном правонарушении от 30.09.2021,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Садыкова Тахира Тимерхановича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель, ПАО "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1175/з от 30.09.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 г. по делу N А65-26381/2021 в удовлетворении уточненного заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Росбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что заявление о предоставлении кредита позволяет потребителю сделать выбор - согласиться или отказаться от дополнительных услуг, указанных в заявлении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 г. ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Садыкова Т.Т. ( рег. N 10386/2/14 от 09.08.2021 г.), а именно: копии договора потребительского кредита N 1941995-Ф от 21.11.2020 г., заключенного между Садыковым Т.Т. и ООО "Русфинансбанк", копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинансбанк" N 12940266 от 21.11.2020 г., являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита установлено, что заключение кредитного договора заемщиком с кредитной организацией обусловлено приобретением дополнительных услуг, и не зависит от воли потребителя, что является ущемлением прав потребителя.

Так, в запрашиваемых условиях кредита Заявления о предоставлении кредита N 12940266 от 21.11.2020 г. указано: "дополнительные услуги/стоимость услуги, включить в сумму кредита"

- SMS информирование - Да V, стоимость услуги - 5940 руб., включить в сумму кредита - Да V

- сервисная карта - Да V - стоимость услуги 59700 руб., включить в сумму кредита - Да - V

- GAP - Да - стоимость услуги - 14985 руб., включить в сумму кредита - да - V

- ДМС - Да V, стоимость услуги - 6 000 руб., включить в сумму кредита - да - V."

При этом, отметка о согласии потребителя - V - проставлена типографским способом.

30.09.2021 г. ответчиком вынесено постановление N 1175/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении уточненного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита кредитной организацией стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение кредитного Договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением таких дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный Договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно указал, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, в то время как отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 г. по делу N А65-26011/2019, от 04.08.2020 г. по делу N А55-4309/2020, от 10.08.2019 г. по делу N А55-4943/2020, от 04.08.2020 г. по делу N А55-5478/2020, от 28.06.2020 г. по делу N А55-2582/2020, от 09.06.2020 г. по делу N А55-143/2020, от 03.08.2020 г. по делу N А55-139/2020, от 15.06.2020 г. по делу N А55-36764/2019, от 14.12.2020 г. NА65-19584/2020 по спорам между этими же лицами.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что предоставленные формы заявления и кредитного договора позволяют потребителю выразить свое волеизъявление в отношении дополнительных услуг, правильно были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалами дела. Напротив, в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галочкой: "Да". Данный пункт отнесен к основным условиям заявления, а дополнительная строка, для подписи под этими условиями отсутствует. Тем самым, подписывая заявление, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от дополнительных договоров) не может исключить эти условия из текста. Подписывая заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями.

Оценка обстоятельств, сделанная службой финансового управляющего в рамках рассмотрения обращений иных потребителей по иным договорам не является обязательной и имеющей преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что только собственноручное проставление подписи потребителя о согласии на предоставление дополнительной услуги при заключении договора страхования может быть достоверно расценено в качестве его волеизъявления на заключение дополнительных договоров. Иное свидетельствует о несоблюдении банком положений законодательства о защите прав потребителей.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штрафная санкция назначена с учетом повторности совершения правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении N 1175/з от 30.09.2021 г. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу N А65-26381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сергеева