Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-2953/18 по делу N А20-2704/2018

г. Ессентуки

05 марта 2022 г.

Дело N А20-2704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого Константина Михайловича - Зенкиной М.И. (доверенность от 10.12.2021), представителя ООО "Прохладненский элеватор" - Нахушева К.А. (доверенность от 09.02.2021), представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Хажкасимова И.Х. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прохладненский элеватор" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу N А20-2704/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки должника, с привлечением в качестве ответчика ООО "Прохладненский элеватор" (ОГРН 1130716000580, ИНН 0716009935), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561, зарегистрированное по адресу 361044, КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 60) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Риал" назначен Нерсисян Арсена Гариковича (ИНН 645392890352, N 13986 в сводном реестре арбитражных управляющих) адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 (6829) (объявление N 64010021554).

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561) утвержден Сичевой Константин Михайлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

01.06.2021 года в электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого Константина Михайловича в суд поступило исковое заявление в котором просит признать банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Риал" на расчетный счет ООО "Прохладненский элеватор" на общую сумму 352 505 464 руб. недействительными и применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО "Риал" денежных средств в размере 352 505 464 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Риал", открытого в ПАО "Сбербанк" N 40702810560330050655 на расчетный счет ООО "Прохладненский элеватор" в размере 352 505 464 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО "Риал" денежных средств в размере 352 505 464 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью всех совокупных обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прохладненский элеватор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий должником не доказал факт причинения обществом вреда или ущерба должнику и кредиторам. Кроме того, ссылается на то, что требования конкурсного управляющего являются не законными и преследуют цель только неосновательного обогащения за счет третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Прохладненский элеватор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого Константина Михайловича возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу N А20-2704/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника были выявлены, подозрительные платежи в пользу ООО "Прохладненский элеватор".

С расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" N 40702810560330050655 в пользу ООО "Прохладненский элеватор" за период с 28.07.2017 по 30.07.2018 было перечислено 126 706 464 руб. с назначением платежа возврат по договорам займа, оплаты по договорам поставки зерна.

С расчетного счета должника за период с 09.07.2018 по 16.06.2020 в ПАО "Сбербанк" N 40702810560330050655 в пользу ООО "Прохладненский элеватор" было перечислено 225 799 000 рублей.

В совокупности в пользу ответчика было перечислено 352 505 464 руб. (триста пятьдесят два миллиона пятьсот пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом, указал, что указанные сделки могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в следующие периоды: октябрь 2015-январь 2018, июль 2016-июль 2018, с 09.07.2018 по 16.06.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.06.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. Так на момент совершения оспариваемых сделок у должника были просрочки по выплатам по кредитам, обслуживание кредиторов (погашение процентов) прекратилось задолго до совершения оспариваемых сделок.

Задолженность перед ПАО НБ "Траст" возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам N 0249-13-2-0 от 09.04.2013 г., N 0409-13- 2-0 от 31.05.2013 г., N0955-14-3-0 от 23.10.2014 г., N 0081-16-3-0 от 09.02.2016 г., заключенным между ООО "Риал" и ПАО "Промсвязьбанк".

В обеспечение указанных кредитных договоров должником также были заключены договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015 г. N Н1/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка от 30.12.2015 г. N Н-2/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор о залоге оборудования от 14.01.2014 г. N Т1/0409-13-2-0, договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.07.2017 г. N Н-1/0081-16-3- 0/0153-16-3-0/0159-16-3- 0/0158-16-3-0/0244-16-2-0, договор залога от 18.08.2017 N Т1/0081-16-3-0. Кроме того, у ООО "Риал" существовала задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 1 220 072 554 руб. 96 коп., задолженность перед ООО "Торговый дом "ИндустрияСервис" по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000, 03 евро по курсу, установленному на день оплаты, задолженность перед ООО "ГК "Новотранс" в размере 1 388 849 руб. 68 коп. по внесению арендных платежей за период времени с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. на основании договора субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 г. NГК-18/04, задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по договору поставки N15-2-07- 7535/18-22 от 01.11.2017 в размере 37 657 039 руб. 06 коп.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок, начиная с 2016 по 2018 гг. предприятие имело кредиторскую задолженность в совокупном размере более 5 млн. руб., обязательства предприятия превышали его доходность.

Оспариваемые операции совершены как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после, которое привело к тому, что отдельному кредитору ООО "Прохладненский элеватор" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств по оспоренным банковским операциям должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника возникли ранее совершения оспариваемых сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам надлежит анализировать поведение лиц, которые, по мнению независимых кредиторов, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

Юридическая аффилированность лиц подтверждается данными выписок из ЕГРЮЛ. В период с руководителем ООО "Прохладненский элеватор" являлась Нагоева Марита Часамбиевна, которая является родной сестрой Абазехова Х.Ч., которая являлась руководителем ООО "Риал" в определенный период. Учредителями ООО "Прохладненский элеватор" являются сыновья Абазехова Х.Ч. -Абазехов И.Х. с долей в размере 50%, Абазехов Р.Х., с долей 35,8% ООО "Риал-Агро", которое на 100% принадлежит Абазехову Х.Ч., соответственно компания полностью подконтрольна Абазехову Х.Ч.

Ввиду изложенных обстоятельств об аффилированности участников сделки, денежные средства перечислены в пользу заинтересованного лица в преддверье банкротства должника для сохранения денежных средств внутри группы лиц. Следовательно, оспариваемые сделки совершались между аффилированными лицами, и ООО "Прохладненский элеватор" не могло не знать о наличии иных кредиторов ООО "Риал" и наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного факт аффилированности подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих реальность отношений, во исполнение которых были проведены оспариваемые платежи представил: -скан договора процентного займа от 27.04.2018 г. (ООО "Прохладненский элеватор" выдает займ ООО "Риал" на сумму 50 000 000 руб.) -дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.12.2018, которым сумма займа увеличена до 120 000 000 руб. -дополнительное соглашение N 2 к договору от 11.04.2019 г., которым сумма займа увеличена до 160 000 000 руб. -акт сверки взаимных расчетов между ООО "Прохладненский элеватор" и ООО "Риал" от 31.05.2020 г.

При этом, заключение между аффилированными юридическими лицами дополнительных соглашений к договору об увеличении суммы займа до 160 000 000 рублей не сопровождалось реальной выдачей займа. Ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займа, банковские операции не содержат информации о перечислении на расчетный счет ООО "Риал" денежных средств в размере 160 000 000 рублей, с назначением платежа "выдача займа по договору N 27/04/2018".

Акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2020 не содержит информацию о спорных перечислениях денежных средств от ООО "Риал". При этом, аАкт сверки является документом, отражающим состояние взаиморасчетов контрагентов по договору и должен включать информацию обо всех операциях, совершенных кредитором и должником.

Наличие банковских операций, совершенных ООО "Риал" в качестве "возврата займа" на сумму 32 193 000 руб., подтверждается материалами дела, однако в Акте сверки ответчика операции не отражены.

С учетом изложенного, оценив указанный акт сверки, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на отношения по договору поставки N 05/01п от 05.01.2018, суд исходит из того, что представленные доказательства не подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик ООО "Прохладненский элеватор" обязался поставить покупателю ООО "Риал" пшеницу фуражную, по качеству соответствующую ГОСТ Р 52554-2006 в количестве и по цене, согласованной сторонами, дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций. В соответствии с п. 1 Спецификации общая стоимость поставки- 16 100 000 руб. Однако счета-фактуры и товарные накладные представлены ответчиком на общую сумму 31 378 748 руб. Документ которым была согласована поставка в большем объеме, чем в Спецификации N 1 ответчиком не представлен. По договору поставки N 27/04/2020 от 27.04.2020 ответчик заявляет, что обязательство по поставке товара было исполнено частично, представил 14 счетов-фактур и товарных накладных по поставке товара на общую сумму 80 923 672 руб.

При этом, Решением от 14.11.2018 ООО "Риал" выдана лицензия N 07ПСЭ0008228 от 14.11.2018 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта, сроком действия до 13.11.2023.

На основании Приказа N 991 от 22.10.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу в период времени с 22.10.2019 по 14.11.2019 по адресу места нахождения ООО "Риал" проведена внеплановая выездная проверки.

В рамках проведения проверки Управлением по СКФО осуществлен контроль за проведением инвентаризации продукции, сырья, тары и вспомогательных материалов, проведены замеры уровня налива остатков этилового спирта в спиртохранилищах ООО 0171Риал" и произведен отбор проб. В результате проверки установлено расхождение между фактическими остатками этилового спирта и данными, зафиксированными в ЕГАИС.

По результатам проверки Управление по СКФО вынесла Решение N 10/02-пр от 24.01.2020 о приостановлении действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии и Решение N 10/01 пр от24.01.2020 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

31.01.2020 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением об аннулировании лицензии.

Приведенные выше обстоятельства установлены Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. по делу N А20-304/2020, принятому по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии ООО "Риал".

Таким образом, с момента вынесения Управлением по СКФО Решения N 10/02 от 24.01.2020 о приостановлении действия лицензии до момента прекращения ее действия, ООО "Риал" не имело законного основания для реализации остатков этилового спирта в рамках процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, сторонами не доказана экономическая целесообразность в заключении договора поставки, поскольку полученная продукция не могла быть реализована в связи с аннулированием лицензии.

Следовательно, сторонами не доказана реальность возникших отношений.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, а следовательно, оспариваемые платежи являются безвозмездными.

В связи с чем, имеются признаки недобросовестности сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые платежи осуществлены в течении трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и спустя год после принятия заявления; сделки являются безвозмездными; совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив - денежные средства; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 352 505 464 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что доказательств причинения вреда не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые перечислены ответчику без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих реальность возникших отношений. Указанное выше свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, а следовательно, оспариваемые платежи являются безвозмездными. Следовательно, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Довод апеллянта о том, что управляющим не доказана совокупность оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной, судом отклоняется, поскольку материалами дела установлен факт неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, наличие аффилированности и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу N А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский элеватор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов
Н.В. Макарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.