Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-43717/23 по делу N А21-6165/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А21-6165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Кинкович Т.А. (по доверенности от 26.12.2023), (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43717/2023) индивидуального предпринимателя Губинского Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу N А21-6165/2023, принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области"

к индивидуальному предпринимателю Губинскому Юрию Геннадьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" (адрес: 236017, г. Калининград, проспект Победы, д. 61; ОГРН: 1123926048718, ИНН: 3906272898; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губинскому Юрию Геннадиевичу (ОГРНИП: 308391118600013, ИНН: 390000017793; далее - Предприниматель) о взыскании 111 063 рубля 42 копейки по договору N 46 от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями договора и перечнем объема подлежащих оказанию услуг, являющимся неотъемлемым приложением к договору, определен размер оплаты и время объектов охраны, обязанность по оплате которых ответчиком исполнена в полном объеме. Истец не подтвердил фактическое оказание услуг в объеме неоплаченном ответчиком, поскольку, исходя из условий договора, срабатывание сигнализации в неохраняемое время не возлагает на исполнителя обязанностей по выезду на объекты заказчика, не свидетельствует о систематическом нарушении времени охраны заказчиком, следовательно, судом необоснованно удовлетворено требование истца об оплате дополнительного времени охраны.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен договор N 46 (далее - Договор) об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения от 20.01.2020.

Согласно пункту 1.1.1 предметом Договора является охрана объектов и имущественных ценностей Заказчика с помощью технических средств охранной сигнализации (далее - ОС), выведенных на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Исполнителя (далее - ПЦН).

В соответствии с пунктом 1.2 принимаемый под охрану объект оборудуется техническими средствами охраны (далее - ТСО) и подключается к ПЦН Исполнителя с использованием GSM-канала связи.

В соответствии с приложением от 15.01.2021 N 1 к договору от 20.01.2020 N 46 посредством ОС подлежали охране следующие объекты: магазин "Мир обоев", расположенный по адресу: г. Советск, ул. Герцена, д. 7 (с 22.00 до 07.00 ежедневно, количество часов в месяц - 275, стоимость 1930,50 рублей в месяц); магазин "Хозтовары", расположенный по адресу: г. Советск, ул. Гагарина, д. 1 (с 22.00 до 07.00 ежедневно, количество часов в месяц - 275, стоимость 1930,50 рублей в месяц); склад, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Набережная, д. 7 (с 22.00 до 07.00 ежедневно, количество часов в месяц - 275, стоимость 1930,50 рублей в месяц); магазин "Элита", расположенный по адресу: г. Советск, ул. Красноармейская, д. 7а (с 22.00 до 07.00 ежедневно, количество часов в месяц - 275, стоимость 1930,50 рублей в месяц).

В соответствии с приложением от 16.08.2022 N 1 к договору от 20.01.2020 N 46 посредством ОС подлежали охране следующие объекты: магазин "Мир обоев", расположенный по адресу: г. Советск, ул. Герцена, д. 7 (с 22.00 до 07.00 ежедневно, количество часов в месяц - 275, стоимость 1930,50 рублей в месяц); склад, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Набережная, д. 7 (с 22.00 до 07.00 ежедневно, количество часов в месяц - 275, стоимость 1930,50 рублей в месяц); магазин "Элита", расположенный по адресу: г. Советск, ул. Красноармейская, д. 7а (с 22.00 до 07.00 ежедневно, количество часов в месяц - 275, стоимость 1930,50 рублей в месяц).

Согласно определенному перечнем времени охраны с 22:00 до 07.00 время охраны в сутки составило 9 часов за один объект охраны, в месяц - 275 часов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.12.2022 N 21-р проведена проверка деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" за период с 01.04.2021 по 31.12.2022.

В ходе проведения проверки исполнения договоров установлены случаи недополученных доходов за оказанные услуги охраны.

В соответствии с пунктом 1 указания ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" от 17.01.2020 N 331/44 филиалам ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области предписано организовать перезаключение договоров на услуги охраны всех форм собственности согласно приложению N 1 (утверждение формы типовых договоров на услуги охраны).

Согласно актам сверки статистики охраны указанных объектов за периоды 2021-2022 года следует, что постановка на охрану осуществлялась в периоды времени с 17 час. до 18 час., снятие с 08 час. до 09 час.

Как указал истец, фактическое время охраны в среднем составляло 496 часов, что на 221 час больше установленного договором.

В соответствии с произведенным расчетом, время охраны, превышающее указанное в договоре, за период с 2021 по 2022 года составило 15 821 час.

Истец полагал, что в связи с систематическим нарушением времени охраны указанных объектов сумма недополученных доходов за услуги охраны составила 111 063 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт систематического нарушения времени охраны объекта, пришел к выводу о том, что на заказчика должна быть возложена обязанность по оплате дополнительного времени охраны, в связи с чем, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Данный вывод апелляционный суд находит необоснованным, а решение суда - подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства у заказчика будет является факт их надлежащего выполнения обязательств исполнителем.

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлась охрана объектов и имущественных ценностей Заказчика с помощью технических средств охранной сигнализации, выведенных на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Исполнителя в ночное время (период времени с 22 час. до 07 час. ежедневно), согласно Перечню услуг охраны к Договорам.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость платы за услуги, оказываемые Учреждением, указывается в приложении к Договору и включает все издержки Исполнителя, за исключением расходов, предусмотренных подпунктом "д" пунктов 3.2.15, 3.4.3, 4.4, 4.5 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно реквизитов Исполнителя в выставленных счетах.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно объема оказанных истцом услуг, в связи с принятием объектов на охрану на время несогласованное сторонами при заключении договора.

Так, указывает истец, согласно актам сверки статистики охраны за период с 2021 по 2022 год, постановка на охрану осуществлялась в периоды времени с 17 час. до 18 час., снятие с 8 час. до 09 час., в то время как сторонами согласовано охраняемое время с 22 час. до 07 час.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акты, фиксирующие постановку и снятие тревожной сигнализации, показания свидетелей, подтвердивших снятие и постановку на сигнализацию объектов охраны в несогласованное сторонами время, суд первой инстанции признал осуществление истцом фактических действий по оказанию охранных услуг сверх тех, что были оплачены ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена обязанность и исполнителя по направлению патрульной группы на объекты заказчика в случае срабатывания сигнала "Тревога", уведомлению представителя заказчика о факте ее прибытия, выяснению причин срабатывания сигнализации и обеспечению надлежащей охраны объекта до прибытия представителя заказчика и следственно-оперативной группы в охраняемое время, указанное в Приложении к Договору (с 22 час. до 07 час.).

Нарушение исполнителем согласованного условиями договора времени постановки и снятию с сигнализации объектов охраны, само по себе не возлагает на исполнителя обязанностей по оказанию услуг предусмотренных договором по выезду группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации в периоды времени, когда техническим заданием такой выезд был не предусмотрен.

Ссылка истца на положения пункта 4.5 договора предусматривающего, что в случае систематического нарушения времени охраны объекта, указанном в приложении к договору, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию по утвержденному исполнителем тарифу, несостоятельны, поскольку из буквального содержания указанного условия и Приложения N 1 к договору следует, что компенсации подлежат фактически понесенные расходы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в неохраняемое время исполнителем осуществлялся непосредственный выезд на объекты заказчика при срабатывании сигнализации.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие со стороны исполнителя требований об оплате дополнительно оказанных услуг, выставления счетов на оплату в период их оказания.

Таким образом, доказательств фактического оказания услуг сверх согласованного сторонами в техническом задании объема услуг, заказчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу N А21-6165/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" в пользу индивидуального предпринимателя Губинского Юрия Геннадьевича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева