Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-731/22 по делу N А43-20014/2021

г. Владимир

28 февраля 2022 г.

Дело N А43-20014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года по делу N А43-20014/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" (ОГРН1195275012250, ИНН5259138421) о признании незаконным и отмене постановления N515-13-12-21 от 07.06.2021 Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб., о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области N515-13-10-21 от 09.04.2021, о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области N515-13-19-21 от 04.06.2021, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Савельева И.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы"- Лобашова Е.Г. по доверенности от 21.02.2022 N 2/2022 сроком действия на 3 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 14.06.2002 N ИВС 00370524; Кошкин В.И. по доверенности от 21.02.2021 N1/2021 сроком действия 6 месяцев (специалист);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 515-13-12-21 от 07.06.2021 Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее -административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении о признании ООО "Городские усадьбы" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб., о признании незаконным и отмене предписания Инспекции N 515-13-10-21 от 09.04.2021, о признании незаконным и отмене предписания Инспекции N 515-13-19-21 от 04.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - Савельев И.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20014/2021 от 02.12.2021 г. по заявлению ООО "Городские усадьбы" (ОГРН 1195275012250, ИНН 5259138421) о признании незаконным и отмене постановления N515-13-12-21 от 07.06.2021 Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб., о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области N515-13-10-21 от 09.04.2021, о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области N515-13-19-21 от 04.06.2021, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования Заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении и о неисполнимости выданных Административным органом Предписаний от 09.04.2021 и от 04.06.2021 г. Общество считает, что для исполнения требования законодательства и выданных предписаний по приведению горячей воды к нормативным показателям, необходимо проведение реконструкции системы ГВС, которую Общество не имеет права проводить без соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия и без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД. Заявитель считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в том числе: пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ, ч.8 ст. 5 ЖК РФ, ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственною контроля (надзора) и муниципального контроля", не применил п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с чем, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ст.270 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения не приняты во внимание нормы законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, которые подлежат применению, поскольку многоквартирный дом относится к таковым. Заявитель считает, что является необоснованным вывод о наличии у Административного органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации установлена ст.7.13 КоАП РФ. Общество полагает, что необоснованно не приняты во внимание доказательства не соответствия действующим нормам температуры горячей воды на вводе в период проведения проверки Административным органом. Общество указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению (п.84 СанПин 2.1.3684-21). Также заявитель указывает, что в качестве доказательств принят неполный Протокол N 515-13-8-21 от 22.04.2021 г. и акт проверки N 515-13-68/16-21 от 04.06.2021 г., которые, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку Административным органом при проведении процедуры производства по делу об административном правонарушении допущено нарушение прав Заявителя на защиту путем подачи письменных объяснений на протокол, и на акт проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Госжилинспекции.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.04.2021 N 515-13-54/15-21 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Савельева И.А. от 17.03.2021 N ОГ-515-37737/21 о ненадлежащем горячем водоснабжении дома N 181 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода, в том числе квартиры N 40 данного дома.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 40 многоквартирного дома N 181 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода составляет 31 0С, что не соответствует нормативным показателям.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.04.2021 N 515-13-54/15-21.

По итогам проверочных мероприятий 09.04.2021 было вынесено предписание N 515-1310-21, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 30.04.2021 принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечить надлежащее нормативное водоснабжение горячей водой квартиры N 40 многоквартирного дома N 181 ул.Коминтерна г.Н.Новгорода, произвести соответствующий перерасчет.

Должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.04.2021 в отношении заявителя составлен протокол N N 515-13-8-21 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном Общество было извещено уведомлением от 19.04.2021.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, заместителем руководителя Инспекции 07.06.2021 вынесено постановление N 515-13-12-21 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено уведомлением и определением от 26.05.2021.

На основании приказа от 02.06.2021 N 515-13-68/16-21 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 09.04.2021 N 515-13-10-21.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 40 многоквартирного дома N 181 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода составляет 47,8 0С, что не соответствует нормативным показателям.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2021 N 515-13-68/16-21.

По итогам проверочных мероприятий 04.06.2021 было вынесено предписание N 515-13-19-21, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.08.2021 принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечить надлежащее нормативное водоснабжение горячей водой квартиры N 40 многоквартирного дома N 181 ул.Коминтерна г.Н.Новгорода.

Не согласившись с названными предписаниями от 09.04.2021, от 04.06.2021 и постановлением от 07.06.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая постановление Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области N 515-13-12-21 от 07.06.2021 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования. Признавая оспариваемые предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области N 515-13-10-21 от 09.04.2021 и N 515-13-19-21 от 04.06.2021 законными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания Инспекции приняты в пределах ее компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагают.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Положению о Инспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. N 885, Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

На основании пункта 5.3.1 Правил N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60°С и не выше + 75°С.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20, установлено, что при температуре ниже 60°С могут размножаться высоко контагиозные инфекционные возбудители вирусного и бактериального происхождения, в их числе Legionella Pneumophila.

Однако Общество не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 Инспекцией на основании обращения жителя многоквартирного дома N 181 по ул. Коминтерна г.Н.Новгорода о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что в квартире N 40 вышеуказанного многоквартирного дома температура горячей воды в точке водоразбора составила + 31°С, что не соответствует нормативным значениям. Температура горячей воды на вводе в дом составила + 60°С, что соответствует нормативным значениям.

Названные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что теплопотери коммунального ресурса происходят на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на управляющую организацию.

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений в многоквартирном доме N 181 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода является Общество.

В связи с чем, Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 09.04.2021 N 515-13-10-21 со сроком исполнения до 30.04.2021.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, Инспекцией Общество было привлечено к административной ответственности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 N 515-13-12-21.

Вопреки доводам общества процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

04.06.2021 Инспекцией была проведена проверка исполнения указанного предписания и установлено, что оно не исполнено. Температура горячей воды в точке водоразбора составила + 47,8°С, что не соответствует нормативным значениям. Температура горячей воды на вводе в дом составила + 60,7°С.

Довод Общества об особенностях системы горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме (однотрубная система ГВС), судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в силу императивного требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не ниже 60°С независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество приняло на себя предусмотренные частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в соответствии с установленными требованиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, как верно отмечено судом, не имеет правового значения довод о не осуществлении Инспекцией исследования существующей системы горячего водоснабжения дома.

Ссылка заявителя на несоблюдение Инспекцией "МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 12.07.2011, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данные методические указания предназначены для применения органами и организациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к которым Инспекция не относится.

Как верно указано судом, в рассматриваемой ситуации применению подлежат Правила N 354, так как именно ими регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку оспариваемыми предписаниями обязанность по проведению капитального ремонта, модернизации системы горячего водоснабжения на общество не возложена.

Довод Общества о принятом собственниками решении не проводить реконструкцию внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома N 181 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода за счет средств собственников, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вследствие этого, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как верно указал суд, ссылка общества на претензии от 26.05.2021 N 73 и N 78 не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний, поскольку они были направлены в адрес АО "Теилоэнерго" после выдачи первого предписания и свидетельствуют о принятии Обществом мер по нормализации горячего водоснабжения.

Кроме того их направление не привело к должному результату, а именно: к обеспечению нормативного горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 181 по ул. Коминтерна г.Н.Новгорода.

Ссылка Общества на предложение о проведении капитального ремонта общего имущества является несостоятельной, поскольку оспариваемыми предписаниями обязанность по проведению капитального ремонта, модернизации системы горячего водоснабжения на Общество не возложена.

Довод Общества о том, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом не соответствовала нормативным значениям, в том числе, в день проведения проверки - 9 апреля 2021 г., что подтверждается отчетами о суточных показаниях прибора учета за апрель 2021 г., судом рассмотрен и отклонен, поскольку при проведении проверки в 11 ч. 00 мин. было установлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составила + 60°С.

Вместе с тем отчеты о суточных показаниях прибора учета за апрель 2021 г., на которые ссылается заявитель, не отражают почасовых параметров температуры горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что постановление по делу об административном правонарушении от 07. 06.2021 N 515-13-12-21 является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют, а предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 09.04.2021 N 515-13-10-21 и от 04.06.2021 N 515-13-19-21 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что оспариваемые предписания не обладают требованием исполнимости, конкретности и законности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из предписаний следует, что они содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему предписаний, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые предписания являются исполнимыми, содержат сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае, вменяемое заявителю правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению N 359 от 21.12.2021 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года по делу N А43-20014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 359 от 21.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина