Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 14АП-11406/21 по делу N А66-11799/2021

г. Вологда

05 марта 2022 г.

Дело N А66-11799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу N А66-11799/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - УФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Юрия Викторовича (ОГРНИП 305690122400077, ИНН 690400491808; адрес для направления корреспонденции: 170040, Тверская область, город Тверь, п/о N 40, а/я 4004) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Пушкарев Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ответчика в совершении правонарушения. Полагает, что при принятии решения суд ограничился формальным подходом к оценке обстоятельств дела. Также ссылается на то, что судом не установлен факт возможного нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц выявленным правонарушением.

От арбитражного управляющего Пушкарев Ю.В. через ресурс "Мой арбитр" 25.02.2022 и 28.02.2022 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний период, мотивированное тем, что арбитражный управляющий заразился коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем ни к одному из указанных ходатайств не приложено доказательств, подтверждающих данный факт, апеллянтом.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве лица, его заявившего, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка подателя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, причина, указанная апеллянтом в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, документально не подтверждена, арбитражным управляющим не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или веб-конференции и участвовать в судебном заседании через своего уполномоченного представителя.

Также арбитражный управляющий не был лишен возможности при необходимости направить любым доступным способом письменные дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя не имеется.

В свою очередь, само по себе желание апеллянта лично участвовать в судебном заседании с целью устного оглашения доводов своей апелляционной жалобы в сложившейся ситуации не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 28.02.2022.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав Пушкарева Ю.В. не имеется.

Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов ее подателя, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и протокольным определением отклонила ходатайство Пушкарева Ю.В. об отложении судебного заседания.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Кулешова Д.Н. на действия арбитражного управляющего Пушкарева Юрия Викторовича управлением вынесено определение от 11.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования УФРС установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу N А66-6267/2017 Соловьев А.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.12.2017. Финансовым управляющим Соловьева А.А. утвержден Пушкарев Юрий Викторович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия").

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 01.10.2018 до 30.12.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.01.2019.

В арбитражный суд 09.01.2018 в рамках дела N А66-6267/2017 от УФРС поступили копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А65-25779/2018, из которых следует, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с этим определением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года Пушкарев Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Соловьева А.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года финансовым управляющим Соловьева А.А. утвержден Яковлев Максим Викторович (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года процедура реализации имущества должника продлена до 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года Яковлев М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Соловьева А.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16. сентября 2020 года финансовым управляющим Соловьева А.А. вновь утвержден Пушкарев Юрий Викторович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия").

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, 01 февраля 2021 года и 19 апреля 2021 года процедура банкротства продлена до 30.01.2021, 30.04.2021 и 30.07.2021 соответственно.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о данных, указывающих на наличие в деянии арбитражного управляющего Пушкарева Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 29.06.2021 N 00456921 об административном правонарушении, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:

в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), абзаца первого пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 6140977 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - 06.02.2021, то есть с нарушением срока;

в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов должника анализ финансового состояния, а также заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

в нарушение абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ не разместил в сообщениях N 2866837 от 18.07.2018, N 3049282 от 21.09.2018, N 164608 от 29.10.2018, N 3181426 от 02.11.2018, N 3292453 от 10.12.2018 о проведении торгов проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

в нарушение абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9, абзаца третьего пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299) и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей дельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), арбитражный управляющий не указал в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета финансового управляющего от 20.01.2021 порядковые номера и наименования кредитора, суммы требований кредиторов, персонифицированные данные конкурсных кредиторов, а также не включил в отчет финансового управляющего должника от 20.01.2021 обязательный для заполнения раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

При этом квалифицируя выявленные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление в протоколе отразило следующее: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-25779/2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2019 года, арбитражный управляющий Пушкарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев; решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) по делу N А66-697/2019 арбитражный управляющий Пушкарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев; решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, по делу N А40-203163/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Пушкарев Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение не обжаловано и вступило в законную силу).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Пушкарева Ю.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу абзаца первого пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 3.1 названного Порядка предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Срок включения в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Законом N 127-ФЗ не определен.

Следовательно, такое сообщение подлежит включению в ЕФРСБ в сроки, установленные абзацем первым пункта 3.1 Порядка N 178, то есть в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено управлением, из материалов дела N А66-6267/2017 следует, что финансовый управляющий должника Пушкарев Ю.В. 05.02.2021 представил в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства от 01.02.2021, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Таким образом, финансовый управляющий должника Пушкарев Ю.В. должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не позднее 04.02.2021.

Вместе с тем сообщение N 6140977 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовый управляющий должника Пушкарев Ю.В. опубликовал в ЕФРСБ 06.02.2021, то есть с нарушением срока на 2 дня. К указанному сообщению прикреплен файл, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 01.02.2021.

Ссылка апеллянта на то, что событие правонарушения по данному эпизоду отсутствует, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника оформлено ответчиком в окончательной версии 05.02.2021, 06.02.2021, опубликовано на сайте ЕФРСБ, то есть срок предусмотренный законодательством не нарушен, отклоняется коллегией судей к5ак несостоятельная.

В данном случае управлением установлено и апеллянтом документально не опровергнут тот факт, что к сообщению, размещенному в ЕФРСБ 06.02.2021, Пушкаревым Ю.В. прикреплен скан-образ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, датированного 01.02.2021 года, а не 05.02.2021.

Следовательно, прикрепленное к сообщению в виде скан-образа заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, фактически опубликованное ответчиком, являлось окончательным.

Кроме того, как указало управление в отзыве на апелляционную жалобу и подателем жалобы не отрицается, к судебному заседанию, назначенному в первой инстанции на 11.11.2021 по настоящему делу, арбитражный управляющий Пушкарев Ю.В. также к своему отзыву на заявление без номера и без даты приложил копию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, датированного 01.02.2021.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду, апеллянтом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по первому эпизоду события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину непредставление собранию кредиторов анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собраний кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов.

Как выявлено управлением, из материалов дела N А66-6267/2017 и карточки должника в ЕФРСБ следует, что финансовый управляющий Пушкарев Ю.В. за период процедуры банкротства должника реализация имущества провел следующее собрание кредиторов должника:

20.01.2021 - сообщение в ЕФРСБ N 5992500 от 04.01.2021 с повесткой дня:

1.Отчет финансового управляющего (без голосования);

2. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника Пушкарева Ю.В. от 20.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

УФРС при ознакомлении с материалами дела N А66-6267/2017 выявлено, что финансовый управляющий должника Пушкарев Ю.В. подготовил и представил в материалы указанного дела анализ финансового состояния должника от 03.02.2021.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ финансовый управляющий должника Пушкарев Ю.В. не назначал собрания кредиторов должника с вопросом о результатах проведения анализа финансового состояния должника Соловьева А.А., проведенного в процедуре реализация имущества гражданина должника.

Таким образом, финансовый управляющий Пушкарев Ю.В. не представил собранию кредиторов должника анализ финансового состояния должника - гражданина Соловьева А.А.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 упомянутого Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 15 Временных правил N 855 арбитражному управляющему предписано представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 названного Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено УФРС, финансовый управляющий должника Пушкарев Ю.В. 05.02.2021 представил в материалы дела N А66-6267/2017 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 01.02.2021, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

При этом даты подготовки анализа финансового состояния и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства - 03.02.2021 и 01.02.2021 соответственно, то есть данные документы составлены арбитражным управляющим после даты собрания кредиторов, назначенного на 26.01.2021.

Таким образом, финансовый управляющий Пушкарев Ю.В. не мог представить собранию кредиторов должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина Соловьева А.А., датированное 01.02.2021.

Ссылка апеллянта на тор, что в преддверии собрания кредиторов 26.01.2021 арбитражный управляющий направил кредиторам по электронной почте отчет финансового управляющего с приложением анализа финансового состояния должника, то есть, по мнению ответчика, требование о раскрытии соответствующей информации исполнено, права и законные интересы участников дела о банкротстве не нарушены, отклоняется коллегией судей как несостоятельная и не подтвержденная документально.

Тот факт, что указанное выше собрание кредиторов должника не состоялись в связи с отсутствием кворума, не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя жалобы события правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по второму эпизоду события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину неразмещение в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Согласно абзацу восьмом пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве к порядку реализации имущества гражданина-банкрота применяются в том числе положения всей статьи 110 "Продажа предприятия должника" Закона N 127-ФЗ, а не его отдельные положения, поскольку, как указано в пункте 1 статьи 213.26 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 данного Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных статей Закона N 127-ФЗ следует, что к процедуре банкротства - реализация имущества гражданина по аналогии закона применяются нормы настоящего Закона, регулирующие порядок реализации имущества должника, в частности статья 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Управлением выявлено, что организатором торгов выступал финансовый управляющий Пушкарев Ю.В.

При этом в нарушение указанной правовой нормы финансовый управляющий Пушкарев Ю.В. не разместил на сайте ЕФРСБ в сообщениях за N 2866837 от 18.07.2018, N 3049282 от 21.09.2018, N 164608 от 29.10.2018, N 3181426 от 02.11.2018, N 3292453 от 10.12.2018 о проведении торгов проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на то, что отсутствие в сообщении торгов, размещенном на ЕФРСБ, проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке не могло привести к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц в силу того, что данные документы размещены на электронной торговой площадке, а сообщения, размещенные в ЕФРСБ, содержали ссылку на страницу торговой процедуры с соответствующими сведениями, поскольку данная ссылка является бездоказательной.

Довод финансового управляющего о не размещении на сайте ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи в связи с тем, что на момент данных публикаций, он отбывал срок дисквалификации и допуск к странице должника отсутствовал, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) по делу N А65-25779/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, Пушкарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем вменяемое по рассматриваемому эпизоду ответчику в вину нарушение совершено финансовым управляющим в период до вступления в законную силу судебного акта, которым назначено наказание в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по третьему эпизоду события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину неотражение в подготовленном отчете финансового управляющего информации, подлежащей отражению.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве поименована информация, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовой формой N 4 отчет финансового управляющего должен содержать обязательный для заполнения раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" с указанием порядкового номера и наименования кредитора, суммы требований, процента удовлетворения требований, даты удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение финансовым управляющим Пушкаревым Ю.В. порядка подготовки Отчета финансового управляющего от 20.01.2021, которое выразилось:

в отсутствии в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" порядкового номера и наименования кредитора, суммы требований кредиторов, то есть данные не персонифицированы. В реестр требований кредиторов должника Соловьева А.А. включено 16 кредиторов, что отражено на странице 3 указанного отчета. Вместе с тем в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" Отчета финансового управляющего Пушкарева Ю.В. от 20.01.2021 не содержится порядкового номера и наименования кредитора, суммы требований кредиторов. Данные не персонифицированы;

в отсутствии раздела "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах";

в отсутствии сведений об открытии и использовании основного счета должника, его реквизитах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из анализа пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, у должника должен быть основной счет должника.

Отчет финансового управляющего должника Пушкарева Ю.В. от 20.01.2021 не содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета финансового управляющего должника Пушкарева Ю.В. от 20.01.2021 указано о том, что на основной счет должника поступило 1 500 500 руб.

Сведения об открытии и использовании основного счета должника, его реквизитах в отчете финансового управляющего должника Пушкарева Ю.В. от 20.01.2021 отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пушкарев Ю.В., не оспаривает отсутствие указанных сведений в отчете, при этом ссылается лишь на то, что неполное указание сведений в отчете финансового управляющего не носило существенного характера и не нарушало права и законные интересы участников дела о банкротстве. Кроме того, ссылается на то, что соответствующие недочеты оперативно им устранены.

Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Упразднение раздела из типовой формы отчета, не заполнение полных сведений о 16 кредиторах должника, не отражение сведений об основном счете должника нарушает право на информацию не только участников дела о банкротстве, но и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, судей арбитражных судов различных инстанций, в производстве которых находятся различные обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела N А66-6267/2017 о банкротстве гражданина Соловьева А.А.

Устранение Пушкаревым Ю.В. недочетов отчета финансового управляющего от 20.01.2021 не свидетельствует об отсутствии в его деянии события правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по четвертому эпизоду события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вместе с тем Пушкарев Ю.В., осуществляя деятельность в качестве финансового управляющего, надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

При этом вменяемые ответчику в вину нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Пушкарев Ю.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на даты совершения правонарушений (по первому эпизоду - 05.02.2021, по второму эпизоду - 26.01.2021, по четвертому эпизоду - 20.01.2021) арбитражный управляющий Пушкарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, по делу N А40-203163/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.01.2021).

С указанной даты исчисляется годичный срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения в период с 20.01.2021 арбитражным управляющим вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 данного Кодекса, на дату принятия решения суда по настоящему делу не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая систематический характер нарушений, допускаемых арбитражным управляющим, количество и тяжесть вменяемых правонарушений, не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия считает верным данный вывод суда и не находит оснований для его переоценки, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 с применением наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу N А66-11799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева