Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-27276/21 по делу N А41-52956/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-52956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ишбульдина Л.Г. представитель по доверенности от 10.11.2020, паспорт, диплом от 25.02.2004;

от ответчика - Медведев А.М. представитель по доверенности от 11.08.2021, паспорт, диплом от 06.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Телеконика" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-52956/21 по иску ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Телеконика" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Телеконика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2014 N 15/14 СДТУ за период с 01.08.2017 по 31.12.2020 в размере 4 250 760, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2018 по 01.07.2021 в размере 461 340, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Телеконика" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана задолженность в размере 4 250 760 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 340 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 561 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " Телеконика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 17.02.2022 от ответчика посредством почтовой связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в устной форме заявил следующие ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства до принятия решения ФАС России в рамках рассмотрения дела N 11/01/10-34/2021.

- об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что ответчику необходимостью подготовить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы;

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26074/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и по делу N А40-26074/22, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (с 24.07.2020 именуемое Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион"), с одной стороны, и ООО "Телеконика" заключен договор от 01.11.2014 N 15/14 СДТУ, далее - Договор, согласно п. 2.1 которого Собственник (ПАО "Россети Московский регион") обязуется предоставить Пользователю (ООО "Телеконика") на условиях Договора за плату на срок использования во временное ограниченное пользование задействованную ВЛ для выполнения работ по созданию линии связи Пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи Пользователя.

В силу п. 6.1. Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон.

Задействованная ВЛ согласно п. 6.2. предоставляется Пользователю на срок проведения работ по созданию линии связи Пользователя (проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ) и дальнейшей технической эксплуатации линии связи Пользователя на один год, начиная с даты подписания договора. При этом в соответствии с п. 6.3 Договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не сообщит другой стороне не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора о своем желании его расторгнуть.

До настоящего времени, по утверждению истца, договор не расторгнут; ООО "Телеконика" в целях технической эксплуатации своей линии связи продолжает использовать задействованную ВЛ ПАО "Россели Московский регион".

Согласно п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2017) в качестве оплаты права временного ограниченного пользования задействованной ВЛ Истца, в счет выплаты ежемесячных платежей, Пользователь (Ответчик) перечисляет Собственнику в безналичной форме ежемесячные платежи в соответствии с Расчетом стоимости предоставления права ограниченного пользования имуществом.

Ежемесячные платежи подлежат выплате Истцу Ответчиком путем перечисления их в безналичной денежной форме ежемесячными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Собственника (п. п. 5.3.3 Договора).

Обязанность по оплате, по утверждению истца, Ответчиком исполнена частично, с нарушением сроков оплаты.

Задолженность по оплате за период с августа 2017 года по декабрь 2020 года (включительно) по состоянию на 01 июля 2021 года по расчету истца составила 4 250 760 рублей 78 коп., с учетом НДС.

Наличие задолженности, по утверждению истца, подтверждается Актом сверки по состоянию на 30.09.2019 г., Актом по состоянию на 31.12.2020, подписанным Сторонами Договора.

Истец претензиями от 24.05.2019 N ЗЭС/02/01/13, от 17.07.2020 N ЗЭС/01/1596, от 21.07.2020 N ЗЭС/01/1609, от 09.04.2021 N ЗЭС/02/419 предлагал Ответчику погасить текущую задолженность по Договору.

ООО "Телеконика" письмом от 21.10.2019 N 117 гарантировало погашение задолженности ежемесячными текущими платежами в размере 260 тыс. рублей, включая сумму текущей оплаты услуг по размещению кабеля на опорах ПАО "МОЭСК".

Однако обязательство по погашению задолженности, по утверждению истца, Ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность за период с августа 2017 года по декабрь 2020 года (включительно) Ответчиком не погашена, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты задолженности в заявленном размере в связи с возбуждением Московским областным УФАС России дела N 050/01/10-2044/2021 от 24.05.2021 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи, после согласования ФАС России новой методики расчета тарифа ГК Россети, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разногласия при попытке внесения изменений в договор от 01.11.2014 N 15/14 СДТУ в судебном порядке не урегулированы, недействительным указанное соглашение не признано.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования иска о взыскании задолженности по договору от 01.11.2014 N 15/14 СДТУ за период с 01.08.2017 по 31.12.2020 в размере 4 250 760, 78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.07.2018 по 01.07.2021 в размере 461 340, 41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика об отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Московского областного УФАС России отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Указанные доказательства суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-52956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич