Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 21АП-3861/21 по делу N А83-6732/2018

03 марта 2022 г.

Дело N А83-6732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 по делу N А83-6732/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Григорьева А.В., представитель по доверенности от 23.12.2021 N 18/324,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Ченоморнефтегаз" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 138 782,24 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (услуг).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экономической экспертизы и дополнительной экспертизы, определившей фактически понесенные затраты истца, а также установленным фактом нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на неправильное определение подлежащего оплате времени для следования плавсредств от места базирования к месту проведения работ и обратно, на необоснованное включение в необходимые для оплаты работы крановых работ плавсредств, не имеющих отношения к заказчику.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 и 14.04.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой до заключения контракта направить в морской порт Ялта самоходный плавучий кран "Нептун-3" (далее - спк "Нептун-3") для осуществления в период с 18.04.2017 по 10.05.2017 работ по перебазированию корпусов судов с причалов N 1 и N 2 пассажирского комплекса на территорию грузопассажирского комплекса.

Ответчик письмом от 14.04.2017 N 1.5/1781 гарантировал оплату услуг спк "Нептун-3" в соответствии со счетами, выставленными истцом после выполнения работ.

В период с 24.04.2017 по 01.05.2017 плавкраном спк "Нептун-3" по указанию ответчика с причалов N 1 и N 2 пассажирского комплекса на территорию грузопассажирского комплекса морского порта Ялта перебазировано 11 корпусов судов, а именно: т/х "Чехов", т/х "Саманта Смит", т/х "Надя Лисанова", 2 модуля, т/х "Олег Кошевой", т/х "Л. Швецов", т/х "Сергей Тюленин", т/х "Аркадий Гайдар", катер "Адмиралтейский", катер "Десна".

В указанный период также плавкраном спк "Нептун-3" по указанию ответчика произведены спускоподъемные операции с 8 корпусами судов, а именно: Бк "Ялтинец", катера береговой охраны, т/х "К. Паустовский", Мусоросборщик, ПС-351, яхта "Lagoon", т/х "Луговской".

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату N 270 от 11.05.2017, а также направил для подписания акты о приемке выполненных работ.

Также истец 30.05.2017 в адрес ответчика направил письмо с просьбой исполнить гарантийные обязательства, данные в части оплаты за выполненные работы.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец 18.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 138 782,24 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ по по перебазированию корпусов судов самоходным плавучим краном "Нептун-3" с причалов N 1 и N 2 пассажирского комплекса на территорию грузопассажирского комплекса морского порта Ялта и осуществление спускоподъемных операций.

Апелляционный суд считает, что возникшее между сторонами спора правоотношение имеет смешанную природу и содержит в себе элементы обязательства аренды с экипажем.

В соответствии с правилами статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ спк "Нептун-3" подтвержден приобщенными к материалам дела документами и ответчиком не оспаривался.

В заключении N 182 дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт пришел к следующим выводам.

Административные и коммерческие расходы (20,7%), как основные составляющие, из которых формируется стоимость фактических затрат, в стоимость фактических затрат, понесённых исполнителем не входят.

Стоимость фактических затрат, которые понес истец на обслуживание СПК "Нептун-3" за апрель и май 2017 года, с учетом первичных документов, подтверждена расходами на горюче-смазочные материалы и топливо, административные и коммерческие расходы (20,7%), а так же плановые накопления (15%) с НДС составили в апреле 2017 года - 18 071 515,54 руб., в мае 2017 года -13 338 741,35 руб.

Как указал эксперт, размер понесенных исполнителем фактических затрат на обслуживание СПК "Нептун-3" за апрель и май 2017 года, с учетом первичных документов, подтверждающих расходы на горюче-смазочные материалы и топливо, административные и коммерческие расходы 20,7%, а также плановые накопления (15%) с НДС (с учетом каждой составляющей затрат) составили: в апреле 2017 года - 18 071 515,54 руб., в мае 2017 года -13 439 913,44 руб.

Предоставленные на экспертное исследование документы в полной мере, подтверждают факт понесенных ГУП РК "Черноморнефтегаз" расходов на горюче-смазочные материалы и топливо непосредственно СПК "Нептун-3" за период выполнения работ с 23.04.2017 по 03.05.2017 на общую сумму 1 133 944,28 руб. (1 071 871,5 руб. и 62 072,78 руб. соответственно).

Суд первой инстанции верно руководствовался положением частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ и указал, что лицам, участвующим в деле, помимо прочего, предоставлено право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, также предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертиз стороны не ходатайствовали.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания ложными выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам статьи 64 АПК РФ.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полной мере подтвердило понесенные истцом затраты в размере 7 138 782,24 руб. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Суд первой инстанции верно не согласился с заключением экспертизы N 107 от 20.01.2020 в части определения затрат в меньшем размере на основании следующего.

В силу положений частей 2, 3 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом; заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта в части проведения судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, а следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, определение фактически понесенных затрат произведено на основании предоставленных на исследование сводных бухгалтерских регистров, записи в которых не в полном объеме подтверждены первичными документами.

В соответствии с статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и подтвердить определенными доказательствами.

Согласно положениям статей 67, 71 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проведения экономической экспертизы, принятые в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам статьи 64 АПК РФ, в полной мере подтверждают факт несения исполнителем затрат на заявленную к взысканию сумму. Доказательств обратного в материалы дела участниками процесса не представлено.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на неправильное определение подлежащего оплате времени хода для следования от места базирования к месту выполнения работ и обратно, по мнению апелляционного суда, необоснованна.

Из ориентировочного расчета исполнителя не следует, что показатель "13 часов" является временем следования в пути. Из прямого смысла указанного документа следует, что данный показатель характеризует длительность процесса отхода и прихода судна.

Изложенное подтверждается выпиской из судового журнала: выйдя 22.04.2017 в 18:35 из порта Евпатория, спк "Нептун-3" прибыл на рейд порта Ялта N 393, стал на якорную стоянку 23.04.2017 в 24:00 час. и доложил капитану порта Ялта о приходе; переход составил - 29 час. 24 минуты. Время на оформление захода судна с рейда к причальной стенке порта Ялта заняло 10 час. 40 минут.

Таким образом, судно шло из порта Евпатория на рейд порта Ялта 29 час. 24 минуты, оформлялось для захода непосредственно в порт Ялта 10 час. 40 минут.

Из судового журнала также следует, что после окончания работ 01.05.2017 с 13:05 час. судно находилось в режиме "ожидание оформления отхода" из порта Ялта. В 17:30 час. поступило указание готовится к отходу. В 18:15 час. судно вышло из порта Ялта.

Таким образом время на оформление отхода судна из порта Ялта заняло 5 час. 10 минут. Общее же время на оформление приходов/отходов заняло - 15 час. 50 минут, что соответствует ориентировочному расчету времени на данную операцию (13 часов).

Из порта Ялта судно вышло 01.05.2017 в 18:15 час., прибыло в уч. N 4 порта Евпатория 03.05.2017 в 09:30 час. - 39 час. 15 минут. Время на обратный путь заняло на 10 часов больше ввиду погодных условий. Изложенное также подтверждается судовым журналом и апеллянтом не опровергнуто.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании задолженности за крановые работы отдельных катеров, не имеющих отношения к заказчику, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности между заказчиком и исполнителем, для обеспечения безопасного перебазирования катеров в морском порту Ялта плавкраном спк "Нептун-3" заказчик принял на себя обязанности производить все работы по застропке/отстропке катеров, их подготовке к подъему, постановке и креплению на палубе судна своим обученным и квалифицированным персоналом.

Ответчиком не опровергнуто, что все указанные работы производились исключительно квалифицированным персоналом ответчика и при руководстве персоналом его полномочного представителя. Экипаж же плавкрана спк "Нептун-3" лишь выполнял те работы и мероприятия, а также перемещал те катера, которые были указаны полномочным представителем ответчика.

При этом ыполнение работ по перебазированию корпусов судов самоходным плавучим краном "Нептун-3" с причалов N 1 и N 2 пассажирского комплекса на территорию грузопассажирского комплекса и осуществление спускоподъемных операций подтверждено подписанным Главным инженером морского порта Ялта актом от 01.05.2017.

Акты приема-передачи услуг, о сроке начала оказания услуг, о сроке окончания услуг, исполнительный расчет N 1 от 05.05.2017, счет на оплату оказанных услуг направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом 12.05.2017 г. вх.1708.

Изложенное ответчиком не опровергнуто; возражений относительно полученных документов от заказчика не поступало.

При этом заказчик в своем письме от 06.06.2017 N 05/2717/4869 прямо подтвердил факт выполнения работ и сумму задолженности в размере 7 138 782,24 руб.

Ссылка апеллянта на то, что взыскиваемая сумма является завышенной ввиду значительного времени простоя спк "Нептун-3", апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности, заключенным между заказчиком и исполнителем, установлено, что началом выполнения работ считается время начала оформления отхода спк "Нептун-3" в участке N 4 морского порта Евпатория с оформлением акта состояния судна и судовых запасов. Окончанием работ считается окончание оформления прихода судна в участок N 4 морского порта Евпатория с оформлением акта состояния судна и судовых запасов.

Как указано выше, время начала оформления отхода судна в участке N 4 морского порта Евпатория и окончание оформления прихода судна в участок N 4 морского порта Евпатория подтверждается выписками из судового журнала. Выполнение работ по перебазированию корпусов судов с причалов N 1 и N 2 пассажирского комплекса на территорию грузопассажирского комплекса и осуществление спускоподъемных операций подтверждено подписанным Главным инженером морского порта Ялта актом от 01.05.2017.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянта о том, что в сумму взыскания включены расходы исполнителя, непосредственно не касающиеся стоимости выполненных работ.

Ответчик-апеллянт не опроверг того, что обычная планируемая прибыль (то есть не только стоимость покрытия фактически понесенных затрат) является стоимостью (экономическим эквивалентом) произведенного исполнения.

Экономическая обоснованность взыскиваемой суммы подтверждена указанным выше заключением дополнительной судебной экономической экспертизы, в котором отражены понесенные исполнителем затраты, связанные с обеспечением безопасного перебазирования катеров в морском порту Ялта плавкраном спк "Нептун-3" за период с 22.04.2017 по 03.05.2017.

При этом, как указано экспертом, административные и коммерческие расходы (20,7%) не являются основными затратами и соответственно не входят в состав фактической себестоимости работ (услуг). Указанные расходы являются косвенными и нормативно применяются к себестоимости услуг, которые оказывает ГУП РК "Черноморнефтегаз", что позволяет сформировать полную стоимость оказанных услуг.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 по делу N А83-6732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская