Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-270/22 по делу N А29-7409/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-7409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуркина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2021 по делу N А29-7409/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Дуркину Андрею Евгеньевичу (ИНН: 110201581467, ОГРНИП: 304110234900248)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дуркину Андрею Евгеньевичу (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2020 года по март 2021 года в сумме 107 123 руб. 14 коп., неустойки за период с 24.04.2021 по 24.05.2021 в сумме 1 277 руб. 24 коп., неустойки за период с 24.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 56 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 107 123,14 руб., неустойка в сумме 1 277,24 руб., неустойка с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; почтовые расходы в сумме 56,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 252,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, истец не представил доказательств фактического оказания услуг, а суд в свою очередь, соответствующие доводы ответчика не оценил и не привел мотивов, по которым не согласился с доводами ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик также указал на то, что часть объекта, по которому истцом произведен расчет исковых требований, фактически не используется и находится на консервации, полагает, что истец завышает объемы вывозимых ТКО.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к жалобе заявителем представлен акт о переводе основных средств на консервацию, утвержденный ИП Дуркиным А.Е. 01.11.2018.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком в апелляционный суд документ не исследовался судом первой инстанции, и при этом ответчик должным образом не обосновал невозможность его представления в суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительного доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания: баня-прачечная общей площадью 1123, 7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пер. Сосновский, д. 5, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2015.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Как указал истец, начиная с 01.01.2020, он оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащего ему здания.

Направленный в адрес ответчика проект договора от 01.09.2020 N 4317/РО-П/2020, подписан последним не был. Каких-либо разногласий относительно условий указанного договора предпринимателем также не заявлено.

В адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы за весь период оказания услуг с января 2020 года по март 2021 года на общую сумму 305 337,33 руб.

В нарушение установленных законодательством в сфере обращения ТКО обязательств, ответчик не оплатил оказанные ему услуги по обращению с ТКО.

Направление в адрес ответчика претензии исх. N РО-7266/ис от 23.04.2021 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг по обращению с ТКО явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктами 8 (4), 8(5), 8 (11), 8(12), 8 (14), 8 (15) Правил N 1156 установлена процедура заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец как региональный оператор приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018, направил в установленном порядке в адрес ответчика экземпляры договора, между тем сведений о заключении ответчиком договора либо направления в адрес регионального оператора разногласий по его условиям с целью дальнейшего урегулирования в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 (17) Правил N 1156 определено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)- 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку обязанность потребителя услуг заключить вышеназванный договор на оказание услуг по обращению с ТКО императивно установлена законом, договор в рассматриваемом случае заключен на условиях типового договора.

Право собственности ответчика на здание бани-прачечной общей площадью 1123, 7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пер. Сосновский, д. 5, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в принадлежащем ответчику здании на первом этаже здания расположены помещения, используемые под торговлю, а также размещение автосервиса, помещения второго этажа фактически не используются (акт осмотра от 14.10.2021).

Истец оказывал услуги в спорный период во исполнение условий типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела УПД за период с января 2020 года по март 2021 года.

В соответствии с условиями пунктов 14-17 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Каких-либо возражений, претензий по факту оказанных услуг, их объема и качества со стороны ответчика не было заявлено как по факту получения УПД, так и претензии истца от 23.04.2021 N РО-7266-ис об оплате суммы долга, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически оказанные истцом в спорный период услуги подлежали оплате.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и нормативов, установленных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т (в ред. приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 16.04.2019 N 15/2-Т).

Вместе с тем истцом учтены установленные в ходе проведенного с ответчиком совместного осмотра здания неиспользуемые площади здания 887 кв.м. при расчете стоимости услуг, истцом произведена корректировка размера задолженности с учетом фактического использования площадей.

К неиспользуемым площадям истцом применен тариф 0,1 куб.м., в остальной части расчет произведен истцом, исходя из норматива 0,28 куб.м. за 1 кв.м.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости исключения неиспользуемых площадей из расчета задолженности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на недоказанность факта консервации здания в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг судом не установлено, ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив на момент рассмотрения дела факт наличия задолженности на стороне ответчика, суд правомерно взыскал неустойку 1 277,24 руб., рассчитав ее, исходя из суммы неисполненных обязательств, и указал в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента фактической оплаты задолженности.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и порядком начисления апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт несения соответствующих расходов в заявленной сумме, приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, посчитал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные издержки в сумме 20 000,00 руб.

Ответчиком выводы суда в указанной части не обжалуются, истцом соответствующих возражений также не заявлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, влекущих принятие неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2021 по делу N А29-7409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуркина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых