Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-4710/22 по делу N А56-30261/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-30261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лысенкова У.А. - доверенность от 18.10.2021

от ответчика (должника): предст. Федосеенко Л.Л. - доверенность от 19.01.2022, предст. Михайлова С.В. - доверенность от 19.01.2022

от третьих лиц: 1) предст. Мочалова А.О. - доверенность от 11.11.2021, 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4710/2022) Северо-Западного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-30261/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к закрытому акционерному обществу "Промотходы"

третье лицо: 1) Комитет Ленинградской области по обращению с отходами,

2) акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

о прекращении деятельности

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском кзакрытому акционерному обществу "Промотходы" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Промотходы") о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, причинением вреда окружающей среде, в котором просило:

- прекратить деятельность ЗАО "Промотходы" по утилизации и размещению отходов на объекте размещения отходов, расположенном на земельном участке по адресу: 188868, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Самарка, участок 1;

- обязать ЗАО "Промотходы" обеспечить разработку проекта рекультивации полигона (земельного участка) по адресу: 188868, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Самарка, участок 1, в срок не позднее 7-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ЗАО "Промотходы" провести в установленном порядке рекультивацию полигона (земельного участка) по адресу: 188868, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Самарка, участок 1, в срок не позднее 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу N А56-30261/2021 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2022 отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N 5-204/2020, рассмотренному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, а также судебных актов по арбитражным делам А56-25199/2020 и А56-35739/2020, отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой направлено на повторное установление фактов (в том числе об исчерпании вместимости полигона) и затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета Ленинградской области по обращению с отходами поддержал позицию Управления.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Обществом в нарушение требований части 1 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес остальных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступившего от Общества в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции от 21.01.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, предметом спора по настоящему делу является требование Управления о прекращении деятельности ЗАО "Промотходы" по утилизации и размещению отходов на объекте размещения отходов, расположенном на земельном участке по адресу: 188868, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Самарка, участок 1, которая осуществляется, по мнению истца, с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, причинением вреда окружающей среде. В обоснование своих требований Управление ссылается на то, что ЗАО "Промотходы" не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: Общество осуществляет деятельность по размещению отходов 1-4 классов опасности небезопасным для окружающей среды способом на территории полигона "Северная Самарка" по вышеуказанному адресу, который исчерпал свою вместимость по сравнению с проектными решениями, принятыми в составе проекта, разработанного в 1971 году ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕТ", также превышены значения высоты полигона и глубина заложения откоса, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Учитывая предмет спора и круг подлежащих установлению обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) При предоставлении земельного участка "под организацию усовершенствованной свалки" в 1971-1972 годах площадью 60,0 га какова была предельная максимальная/минимальная проектная вместимость полигона с учетом действовавших на тот момент нормативов?

2) Произвести расчет фактической вместимости эксплуатируемой части полигона "Северная Самарка" площадью 31,4 га с учетом допустимых показателей высоты отсыпки отходами и угла заложения откосов, предусмотренных нормативнотехнической документацией и представленными в дело отчетом и материалами исследований по полигону.

3) На основании произведенного расчета представить экспертную оценку состояния вместимости эксплуатируемой части полигона "Северная Самарка" применительно к вопросу об ее исчерпании либо не исчерпании и охарактеризовать механизм учета расходования вместимости полигона при уплотнении складируемых на полигоне отходов в процессе его эксплуатации.

4) Превышены ли значения высоты полигона и глубины заложения откоса эксплуатируемой части полигона "Северная Самарка" площадью 31,4 га?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае, при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что в рамках дела N 5-204/2020, рассмотренного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, и в рамках арбитражных дел А56-25199/2020 и А56-35739/2020 экспертиза для установления превышения вместимости спорного полигона не проводилась, а также ссылок ответчика на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N 12-504/2020, оставленное без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 N 16-3724/2021, содержащих выводы о вместимости полигона 54,28 млн. куб.м.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО "Экспертный подход" Евдокимовой Дарье Вадимовне. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом не допущено.

Поскольку до получения результатов экспертного исследования не представлялось возможным в полной мере оценить значимые для дела обстоятельства суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу на период, необходимый для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Управления по существу не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции от 21.01.2022.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу N А56-30261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк