Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-339/22 по делу N А08-10055/2019

г. Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А08-10055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Пахмутовой Марины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахмутовой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу N А08-10055/2019

о признании Сканченко Елены Юрьевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сканченко Е.Ю. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.09.2019 заявление Сканченко Е.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 в отношении гражданки Сканченко Е.Ю. введена процедура банкротства реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 Сканченко Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о проделанной работе в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Сканченко Е.Ю. Прекращены полномочия финансового управляющего Коптяевой Д.П. Суд определил, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Пахмутова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от Пахмутовой М.А. ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя судебной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В материалы дела от финансового управляющего Коптяевой Д.П. поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела установлено, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Коптяевой Д.П. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев и оценив представленное в материалы дела ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из отчета финансового управляющего следует, что проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина. Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, выявленных у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом), а также за счет денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества (транспортного средства) в общей сумме 59 000,00 руб. Денежные средства направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего, погашение расходов по делу о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов закрыт 23.03.2021. Требования кредиторов, согласно реестру - 2 644 724,96 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 2 038,63 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 2 546 020,21 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов второй очереди - 2 038,63 (100%). Размер удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди - 7 961,36 руб. (0,30%)

Судебные расходы по делу о банкротстве - 24 000,00 руб. и вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина - 25 000 руб. погашены из конкурсной массы.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены в полном объеме по причине отсутствия достаточной конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным сведениям, полученным на запросы финансового управляющего, у Сканченко Е.Ю. отсутствует имущество, которое, в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (исх.N 31/001/328/2020-115 от 06.02.2020) Сканченко Е.Ю. за период с 01.01.2017 по 03.02.2020 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение (квартира) на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве), с кадастровым номером: 31:15:1709001:5516, по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, пгт. Разумное, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 9; площадью 44,4 кв.м; вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/3; дата государственной регистрации: 30.06.2008; номер государственной регистрации 31-31-01/079/2008-778; основание государственной регистрации: решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.09.2006, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.09.1992.

Указанный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО (исх. N 14р384 от 04.02.2020) направило сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Сканченко Е.Ю. По состоянию на дату ответа за Сканченко Е.Ю. зарегистрирован автомобиль: ВАЗ 21102, 2001 г.в. Сведениями о наличии арестов, залогов, обременений МРЭО не располагает.

Фактически данное транспортное средство отсутствует, снято с регистрационного учета 29.08.2020.

Самоходные машины и прицепы к ним - отсутствуют.

Драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши -отсутствуют.

Финансовым управляющим также получены сведения в отношении Сканченко В.В., 08.09.1971 г.р. (супруг должника).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (исх. N 31/001/324/2020-8 от 15.01.2020) сообщила, что Сканченко В.В. за период с 01.02.2017 по 13.01.2020 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение (квартира) на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером: 31:15:1709001:5516, по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, пгт. Разумное, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 9; площадью 44,4 кв.м; вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/3; дата государственной регистрации: 30.06.2008; номер государственной регистрации 31-31-01/079/2008-778; основание государственной регистрации: Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.09.2006, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.09.1992;

- жилое помещение (квартира), с кадастровым номером: 31:15:1709001:5516, по адресу: Белгородская область, p-и Белгородский, пгт.Разумное, ул. Юбилейная, д. 3, кв.9, площадью 44,4 кв.м.; вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/3; дата государственной регистрации: 31.01.2011; номер государственной регистрации 31-31- 01/046/2011-056; основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону серия 31 АБ N 0028052 от 14.01.2011 г.

Указанный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО (исх. N 14/р37 от 21.01.2020) представило сведения о производимых Сканченко В.В. регистрационных действиях с транспортными средствами (с указанием периода владения).

По состоянию на 21.01.2020 за Сканченко В.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 212230, 1996 г.в., VIN: ХТА212300Т0000007. Данное транспортное средство продано Сканченко В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020, с согласия финансового управляющего, за 20 000,00 руб. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ супруг передает 50% денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, супруге Сканченко Е.Ю. Денежные средства в размере 10 000,00 руб., включены в конкурсную массу должника.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, о чем 22.05.2020 опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ N 5016679.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений статей 213.25, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина и установив, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Необходимость проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве Сканченко Е.Ю. судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Сканченко Е.Ю. не дала пояснений о расходовании денежной суммы в размере более двух миллионов рублей, которые были получены должником непосредственно перед процедурой банкротства, а суд не дал оценки данным доводам.

Из материалов дела следует, что, отклоняя доводы Пахмутовой М.А. о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами, мотивированные тем, что поведение должника свидетельствует о его нежелании исполнить обязательства перед кредиторами, а о намерении освобождения от долгов путем скорейшего завершения процедуры и списании задолженностей, со ссылкой на то, что 03.08.2019 Сканченко Е.Ю., имея уже кредитную нагрузку в размере порядка 800 000 руб., взяла в заем у Пахмутовой М.А. денежные средства в размере 2 033 000 руб., не собираясь возвращать долг и, получив 16.09.2019 досудебную претензию, должник сразу же прибег к процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Между тем судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неверному толкованию судом первой инстанции возражений кредитора о целевом расходовании денежных средств в размере более двух миллионов рублей которые, по мнению Пахмутовой М.А., были получены должником непосредственно перед процедурой банкротства, Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник предоставлял заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности при возникновении обязательств перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательства каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, также отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлено нив суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9,65 АПК РФ).

Сведений о том, что кредиторы обращались к финансовому управляющему с требованием о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках дела о банкротстве Сканченко Е.Ю. с целью пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов не представлено, жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены не были.

Материалы дела также не содержат доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Какие-либо факты, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и (или) ином заведомо недобросовестном поведении последнего в ущерб кредиторам, заявителем жалобы также не приведены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, служащих основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Пахмутовой М.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим применению освобождение Сканченко Е.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда РФ подлежит отклонению, поскольку в указанном заявителем определении рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу N А08-10055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова