Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-6329/21 по делу N А60-72945/2019

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-72945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамонтовой Д. И.,

при участии:

представителя истца, Имангулова Е. В. (онлайн-заседание) по паспорту, доверенности от 20.09.2021, диплом;

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТК "Рейл карго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-72945/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Рейл карго" (ОГРН 1186658013926, ИНН 6685145887)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Деталь" (ОГРН 1169658025239, ИНН 6658483647)

о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования, взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Рейл карго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Деталь" (далее - Ответчик) о расторжении договора, взыскании 550 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью ТК "Рейл карго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Деталь" взыскано 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С Общества с ограниченной ответственностью ТК "Рейл карго" в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 кассационная жалоба возвращена.

20.09.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований общества ПП "Деталь" отказать.

Апеллянт считает, что заявителем не доказано фактическое несение расходов на представителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ответчика.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что на ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов не настаивает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца апелляционным судом отказано на основании п. 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор N 84-20-Э от 06.08.2020, заключенный между ответчиком и ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" и подписанный сторонами, платежное поручение N 148 от 10.08.2020 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2020, договор об оказании юридической помощи от 10.01.2020, заключенный между ответчиком и Петуховым Петром Сергеевичем и подписанный сторонами, акт выполненных работ от 26.03.2021, чек от 26.03.2021 на сумму 150 000 руб., чек от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя ответчика Петухов П.С. оказал следующие услуги: участие в судебных заседаниях 29.01.2020; 28.02.2020-06.03.2020; 13.07.2020; участие в судебном заседании 04.09.2020; участие в судебном заседании 12.01.2021; участие в судебном заседании 29.01.2021; участие в судебном заседании 23.03.2021; подготовка и подача в суд ходатайств (в том числе ходатайства об отложении, ходатайства о назначении экспертизы); подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (в соответствии с актом от 26.03.2021).

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы по составлению рецензии на результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные затраты на рецензию к экспертизе в размере 40 000 рублей судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат, поскольку расходы на подготовку рецензии были понесены ответчиком по его инициативе, данное заключение не было положено судом в основу судебного акта. Также суд установил, что оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела возмещению не подлежат с учетом с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В отношении остальной части заявленной суммы судебных расходов судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и принимая во внимание объём и характер выполненных представителем ответчика работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в сумме 74 500 руб. соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 74 500 руб., учитывая объём проделанной по договору об оказании юридических услуг работы.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что представленные ответчиком чеки об оплате не могут являться доказательством оплаты юридических услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в чеках от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб. и от 26.03.2021 на сумму 150 000 руб. указано наименование услуг: оказание юридических услуг по договору от 10.01.2020. Покупателем значится ИНН 6658483647, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Деталь". Данные чеки содержат QR-код. Сканированный вариант QR-кода позволяет проверить чек на сайте ФНС.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При этом следует отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен между ответчиком и Петуховым П.С., истец стороной договора не является, самим исполнителем по договору не заявлены претензии относительно оплаты за оказанные услуги (доказательств не представлено).

Довод апеллянта о несоответствии итоговой суммы судебных расходов (74 500 руб.) расчету, приведенному судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные описки исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-72945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин