Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-793/22 по делу N А53-38144/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-38144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнуллиной Любови Яковлевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-38144/2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайнуллиной Любови Яковлевны (СНИЛС: 098-179-361 25, ИНН: 615504774140),

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Любовь Яковлевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-38144/2021 Гайнуллина Любовь Яковлевна (СНИЛС: 098-179-361 25, ИНН: 615504774140, 08.09.1967 года рождения, место рождения: г. Миасс, Челябинская область, место регистрации: Ростовская область, г. Шахты, ул. Каховская, д. 35-А) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Гайнуллиной Любови Яковлевны введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым решением Гайнуллина Любовь Яковлевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-38144/2021, в которой просила решение отменить и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что в уточнениях к заявлению Гайнуллина Любовь Яковлевна просила ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку с учетом доходов у должника имеется возможность в рамках реабилитационной процедуры банкротства погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А53-38144/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гайнуллина Любовь Яковлевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В просительной части заявления Гайнуллина Любовь Яковлевна просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 суд принял заявление Гайнуллиной Любови Яковлевны к производству, возбудил дело о банкротстве, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-38144/2021 суд признал Гайнуллину Любовь Яковлевну (СНИЛС: 098-179-361 25, ИНН: 615504774140, 08.09.1967 года рождения, место рождения: г. Миасс, Челябинская область, место регистрации: Ростовская область, г. Шахты, ул. Каховская, д. 35-А) несостоятельной (банкротом). Ввел в отношении Гайнуллиной Любови Яковлевны процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) сумма задолженности должника перед кредитором превышает 500 000 рублей. Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Таким образом, требование должника о признании его несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени не представлено. С учетом указанных обстоятельств должником заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, с учетом общего размера кредиторской задолженности, признаваемой должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что должника следует признать банкротом в порядке пункта 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и заявления Гайнуллиной Любови Яковлевны о признании ее несостоятельной (банкротом), должник не согласен с введением в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. В обоснование своей позиции должник указал, что Гайнуллина Л.Я. имеет источник дохода в виде заработной платы, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствует ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Признавая указанные доводы должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), а именно: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации, таких обстоятельств не установил.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, судом первой инстанции принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом суд первой инстанции руководствовался тем, что волеизъявление должника направлено на введение в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы электронного дела на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kad.arbitr.ru, судебная коллегия установила, что 24.12.2021 должником в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, которое не было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения от 27.12.2021.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом вынесение такого решения влечет угрозу нарушения законных интересов кредиторов должника (потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в материалы дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при условии наличия дохода от трудовой деятельности, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии дохода, в среднем размере 92 019,92 рублей, что подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ за 8 месяцев 2021 года, а также задолженности перед кредиторами, составляющей 464 000,00 рублей.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований свидетельствует о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предопределен законодательством о банкротстве и волей должника, изложенной в уточнениях к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости введения в отношении Гайнуллиной Любови Яковлевны процедуры реализации имущества, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении Гайнуллиной Любови Яковлевны процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 213.24 (пункт 1) Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъясняется: пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

От заявленной должником Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Демидова Антона Викторовича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Демидова Антона Викторовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Демидова Антона Викторовича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника суд апелляционной инстанции установил, что должник внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 руб. по квитанции N 1-3-671-963-967 от 15.12.2021 на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-38144/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании заявления Гайнуллиной Любови Яковлевны обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-38144/2021 отменить.

Признать требования должника Гайнуллиной Любови Яковлевны обоснованными.

Ввести в отношении Гайнуллиной Любови Яковлевны (08.09.1967 года рождения, место рождения: г. Миасс, Челябинская область, СНИЛС 098-179-361 25, ИНН 615504774140, место регистрации: Ростовская область, г. Шахты, ул. Каховская, д. 35-А) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим имуществом Гайнуллиной Любови Яковлевны - Демидова Антона Викторовича (ИНН 570204523208, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20845, адрес для направления почтовой корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 0600), из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 213.8. и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева