Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-11157/21 по делу N А57-2126/2021

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А57-2126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газприборавоматикасервис" в лице акционеров акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" в совокупности владеющих 80% уставного капитала: Морозова Алексея Константиновича, Баженовой Тамары Алексеевны, Салюковой Раисы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Адекс-Х" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу N А57-2126/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Газприборавоматикасервис", (ОГРН 1026402196633, ИНН 6450037851) в лице акционеров акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" в совокупности владеющих 80% уставного капитала: Морозова Алексея Константиновича, Баженовой Тамары Алексеевны, Салюковой Раисы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Адекс-Х" (ОГРН 1035000913947, ИНН 5003044044)

к закрытому акционерному обществу "Фламинго" (ИНН 6451406484, ОГРН 1046405107176)

третьи лица: Синев Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Энергогаз-Групп" (ОГРН: 1096451002119, ИНН: 6451425416)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от закрытого акционерного общества "Фламинго" представитель Являнский Дмитрий Юрьевич по доверенности от 12.11.2020, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "Газприборавтоматикасервис" в лице акционеров Морозова Алексея Константиновича,г. Саратов, Баженовой Тамары Алексеевны, Вологодская область, г.Череповец, Салюковой Раисы Михайловны, г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Адекс-Х", г.Москва с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фламинго", г.Саратов о признании недействительным заключенного 01.12.2018 г. между АО "Газприборавтоматикасервис" и ЗАО "Фламинго" договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 131кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, б/н, 2-ой км., кадастровый номер 64:48:000000:215668 и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газприборавтоматикасервис" в лице акционеров Морозова Алексея Константиновича, Баженовой Тамары Алексеевны, Салюковой Раисы Михайловны, ООО "Адекс-Х" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, от 27.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с намерением сторон по урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании от 24.02.2022 сторонами представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2021, прошедшего государственную регистрацию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.02.2022 объявлялся перерыв до 03.03.2022 до 11 час. 10 мин.

После перерыва от истцов в материалы дела поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по делу в части исковых требования ООО "Адекс-Х" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 23.07.2021 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Адекс-Х" и исключении из ЕГРЮЛ, таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Адекс-Х" уже не существовало, то есть еще до принятия обжалуемого судебного акта сторона по делу утратила правоспособность.

Указанное обстоятельство применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком, согласуется с общим правилом о равенстве процессуальных прав сторон в арбитражном процессе.

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку ООО "Адекс-Х" исключено из ЕГРЮЛ до объявления резолютивной части оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения его исковых требований по существу.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Адекс-Х" - прекращению.

Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истцов Морозова Алексея Константиновича, Баженовой Тамары Алексеевны, Салюковой Раисы Михайловны с надлежаще оформленными доверенностями поступило заявление от 25.02.2022 вх.N 7571/2021 об отказе в полном объеме от исковых требований, в связи с чем просят принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя истцов - Плотникова А.С. на отказ от иска (доверенность от Морозова А.К. от 12.05.2020, выданная в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на три года, том 1 л.д.110-111; доверенность от Салюковой Р.М. от 02.09.2020, выданная в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на три года, том 1 л.д.112-113; доверенность от Баженовой Т.А. от 30.10.2020, выданная в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на три года, том 1 л.д.114-115). Процессуальные полномочия представителя заявителей относительно данного отказа соответствуют представленным доверенностям.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истцов от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, а обжалуемый по делу судебный акт отменить, производство по делу в части исковых требований Морозова Алексея Константиновича, Баженовой Тамары Алексеевны, Салюковой Раисы Михайловны прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку один из соистцов - ООО "Адекс-Х" ликвидировано, а остальные истцы Морозов Алексей Константинович, Баженова Тамара Алексеевна и Салюкова Раиса Михайловна отказались от своих исковых требований, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу - прекращению.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежи возврату истцам 50 процентов с оформлением справок о выдачи на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина по неимущественному требованию истцов по настоящему делу составила 6 000 руб. и оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 6)

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции возвращает истцам Морозову Алексею Константиновичу, Баженовой Тамаре Алексеевне, Салюковой Раисе Михайловне, оказавшимся от иска, по 750 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу N А57-2126/2021 отменить, производство по делу N А57-2126/2021 - прекратить.

Возвратить Морозову Алексею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 750 руб.

Возвратить Баженовой Тамаре Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 750 руб.

Возвратить Салюковой Раисе Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 750 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева