Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-39/22 по делу N А41-50340/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-50340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шлепчак Л.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2021, паспорт, диплом от 23.06.2006;

от ответчика - Шишикин В.В. представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом от 25.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Федеральная пассажирская компания"; ООО "ТРАНСЛОМ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-50340/21 по иску АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН 4345217731, ОГРН 1074345063198) о взыскании штрафных санкций, убытков в сумме 451 743 руб. 37 коп. (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ" (далее ООО "ТРАНСЛОМ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 372 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 485 руб. 13 коп., убытков в размере 60 258 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 76 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках Договора N ФПК-17-248 от 12.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН 4345217731, ОГРН 1074345063198) в пользу АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) взыскан штраф в размере 111 600 руб., неустойка в размере 400 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 921 руб. 19 коп.

АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 732 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 129137 от 20.05.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСЛОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 111 600 руб., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Федеральная пассажирская компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТРАНСЛОМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 111 600 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2017 года между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N ФПК-17-248 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО "ФПК" (далее работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и отплатить результат Работ.

Договор в п. 3.2. закрепляет, что Заказчик ежеквартально, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала планового квартала, направляет Подрядчику предварительную информацию об объеме передачи КГМК в плановом квартале (с указанием филиала Заказчика, места нахождения КГМК, количества и сроков передачи по месяцам).

Заказчик ежемесячно, не позднее, чем за пять (пять) рабочих дней до начала планового месяца, направляет Подрядчику информацию о планируемом объеме передачи КГМК в плановом месяце, по форме Приложения N 1 к Договору - п. 3.4. Договора.

Согласно п. 3.4. Договора при невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения Работ в объеме согласно п. 3.3. Договора, Подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения информации о планируемом объеме передачи КМК в плановом месяце письменно проинформировать Заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Подрядчик обязуется принимать КГМК по Акту сдачи-приемки КГМК в соответствии с согласованным Планом передачи КГМК в течение планового месяца.

В адрес ООО "ТрансЛом" своевременно была доведена информация информацию о планируемом объеме передачи КГМК в плановых месяцах - июне, июле и октябре 2019 г. Информация о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановых месяцах в адрес АО "ФПК" не поступала.

Соответственно, при заключении Договора, стороны пришли к соглашению, что Подрядчик ОБЯЗАН принять КГМК до окончания планового месяца, иного указания данный пункт не содержит.

Однако, в нарушение условий Договора ГКМК приняты за пределами плановых месяцев:

N вагона	Дата приемки КГМК по плану	Дата фактической приемки вагонов	Количество дней просрочки	Факсограмма ФПК к плану приемки КГМК, планы передачи
09616095	30.09.2019	16.10.2019	16	Исх. N 9854/ФПК от 09.09.2019, план передачи N 6612-03
09710880	30.06.2019	25.07.2019	25	Исх. N 6374/ФПК от 10.06.2019, план передачи N 4241-03
09710898	30.06.2019	25.07.2019	25
09710989	30.06.2019	25.07.2019	25
09711003	30.06.2019	25.07.2019	25
09711854	30.06.2019	25.07.2019	25
09711813	30.06.2019	25.07.2019	25
09711052	30.09.2019	10.10.2019	10	Исх. N 9854/ФПК от 09.09.2019, план передачи N 6212-03
09711029	30.09.2019	10.10.2019	10
09711854	30.06.2019	25.07.2019	25	Исх. N 6374/ФПК от 10.06.2019, план передачи N 4241-03
09711813	30.06.2019	25.07.2019	25

В соответствии с п. 7.9 Договора, в случае несвоевременной приемки ГКМК Подрядчиком в нарушение п. 6.1.4 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки ГКМК, возместить расходы, связанные с несвоевременной приемкой Подрядчиком КГМК, а Подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить расходы Заказчика.

С учетом имеющихся в распоряжении истца и ответчика актов сдачи-приемки КГМК, истец начислил ответчику штраф в размере 372 000 руб.

В период простоя вагонов в ожидании разделки, во избежание разграбления и уничтожения, вагоны находились в опломбированном состоянии под охраной (с использованием услуг ООО "СТК" в рамках договорных обязательств).

Убытки истца, связанные с затратами на охрану вагонов: 09710880, 09710898, 09710989,09711003, 09711854, 09711813 подтверждаются: нарядами-заявками за период с 30.06.2019 по 25.07.2019; ежедневными техническими актами, актом о выполненных работах N 604 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, платежным поручением N 106296 от 29.07.2019, актом о выполненных работах N 683 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, платежным поручением N 342622 от 28.08.2019.

Убытки истца, связанные с затратами на охрану вагонов: 09711029, 097-11052 подтверждаются нарядами-заявками за период с 30.09.2019 по 10.10.2019; ежедневными техническими актами; актом о выполненных работах N 1004 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019; платежным поручением N 343468 от 27.11.2019.

Убытки истца, связанные с затратами на охрану вагона 09616095 подтверждаются: нарядами-заявками за период с 30.09.2019 по 16.10.2019; ежесменными актами; актом о выполненных работах N 1012 от 31.10.2019; платежным поручением N 343474 от 27.11.2019; актом о выполненных работах N 923 от 30.09.2021; платежным поручением N 294590 от 29.10.2019.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается предоставленными документами.

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, составила 60 258 руб. 24 коп.

В силу п. 3.5. Договора, сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки КГМК согласно п. 4.2. Договора подряда.

Сроки выполнения работ по настоящему договору исчисляются исходя из указанной Заказчиком даты получения актов, с учетом положений пункта 4.6 Договора.

Согласно п. 4.6 Договора, в течении 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по каждой КГМК, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, Подрядчик составляет и направляет для согласования филиалом Заказчика в 3 экземплярах подписанный со свой стороны акт о выполненных работах/оказанных услугах, составленный по форме приложения N 5 к Договору.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что при принятии документов, предусмотренных п. 4.6 Договора, Заказчик делает на них отметку о дате получения.

При этом, сроки выполнения работ по Договору исчисляются, исходя из указанной Заказчиком даты получения актов, с учетом положений п. 4.6 Договора.

Согласно подп. 2.2.22 Приложения N 9 к Договору (Регламент взаимодействия АО "ФПК" и ООО "ТрансЛом"), Подрядчик в течении 3 рабочих дней с момента выполнения работ по разделке КГМК, направляет с курьером подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) для согласования в структурное подразделение филиала.

В соответствии с подп. 2.2.24 Регламента взаимодействия, при принятии от Подрядчика акта о выполненных работах (оказанных услугах), структурное подразделение филиала делает на них отметку о дате получения.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) N ХБ122900006 от 29.12.2018 (вагон 096-27720), N ХБ 122900005 от 29.12.2018 (вагон 096-27829), N ХБ122900004 от 29.12.2018 (вагон 096-20063), поступили к Заказчику 30.01.2019.

Дата поступления актов в структурное подразделение истца подтверждается отметкой на входящем штампе.

Таким образом, сроком выполнения работ по данным вагонам является 30.01.2019, в связи с чем, утверждение ответчика о выполнении работ 29.12.2018, не соответствует действительности.

Период просрочки выполнения работ согласно условиям Договора составил 31 календарный день по каждому Акту о выполненных работах (оказанных услугах).

Одновременно, дополнительно истец представил документы (Акты о выполненных работах (оказанных услугах) с входящими штампами, по которым также были выявлены нарушения п. 3.5. Договора.

Номер вагона	Акт сдачи-приемки КГМК	Срок выполнени я работ, по п.3.5 договора	Акт выполненных работ/оказанн ых услуг	Дата получения акта выполненны X работ/оказан ньгх услуг	Количество дней задержки выполненны х работ
096-27720	ХБ122900004 от 30.11.2018	29.12.2018	ХБ122900006 от 29.12.2018	30.01.2019	31
096-20063	ХБ122900002 от 30.11.2018	29.12.2018	ХБ122900004 от 29.12.2018	30.01.2019	31
096-27829	ХБ122900003 от 30.11.2018	29.12.2018	ХБ122900005 от 29.12.2018	30.01.2019	31
09628371	ХБ0701000018 от 31.05.2019	30.06.2019	ХБ070100008 от 01.07.2019	07.08.2019	37
09710963	ХБ0701000015 от 30.05.2019	30.06.2019	ХБ070100009 от 01.07.2019	27.09.2019	87
09710989	ХБ090200006 от 25.07.2019	25.08.2019	ХБ090200010 от 02.09.2019	27.09.2019	32
09711003	ХБ090200007 от 25.07.2019	25.08.2019	ХБ090200011 от 02.09.2019	27.09.2019	32
09710880	ХБ090200008 от 25.07.2019	25.08.2019	ХБ090200007 от 02.09.2019	27.09.2019	32
09710898	ХБ090200011 от 25.07.2019	25.08.2019	ХБ090200006 от 02.09.2019	27.09.2019	32
09711854	ХБ090200010 от 25.07.2019	25.08.2019	ХБ090200009 от 02.09.2019	27.09.2019	32
09711813	ХБ090200009 от 25.07.2019	25.08.2019	ХБ090200008 от 02.09.2019	27.09.2019	32

Пунктом 7.4. Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков работ, установленных в настоящем Договоре, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по каждой КГМК за каждый день просрочки.

С учетом ранее заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Актам о выполненных работах (оказанных услугах): N ХБ122900006 от 29.12.2018 (вагон 096-27720), N ХБ 122900005 от 29.12.2018 (вагон 096-27829), N ХБ122900004 от 29.12.2018 (вагон 096-20063), сумма неустойки составляет 19 485 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2376/ФПКФ ДВОСТ от 26.02.2021.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, оплата штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора не производилась.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков работ, установленных в настоящем Договоре, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по каждой КГМК за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом неверно указаны сроки сдачи результата выполненных работ, в связи с чем рассчитанная сумма неустойки является неверной и в данной сумме не подлежит удовлетворению.

Истцом не опровергается и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ подписаны сторонами 29.12.2018, 01.07.2019, 02.09.2017.

Утверждения истца о том, что указанные акты поступили в филиал Заказчика только 30.01.2019,07.08.2019, 27.09.2019 являются необоснованными.

Согласно п. 2.2.24 приложения N 9 к Договору (Регламент взаимодействия АО "ФПК" и ООО "ТрансЛом"), при принятии от подрядчика документов (в т.ч. акта выполненных работ) структурное подразделение филиала делает на них отметку о дате получения.

Имеющиеся в распоряжении ответчика акты не содержат иных дат, указывающих на нарушение подрядчиком условий договора. Акты составлены и подписаны 29.12.2018, 01.07.2019, 02.09.2017 представителями обоих сторон без замечаний. Отметка филиала АО "ФПК" о получении позже указанной даты не может свидетельствовать о нарушении ответчиком срока выполнения работ. Иначе получается, что истец может поставить любую дату позже срока выполненных работ и намеренно увеличить размер неустойки.

B частности, вагоны N 09710989, 09711003,09710880,09710898,09711854, 09711813 переданы ответчику по акту сдачи-приемки 25.07.2019. Поскольку срок разделки вагона составляет 30 дней, последний день, когда исполнитель должен разделать вагон, - 25.08.2019. Так как подрядчик направляет Заказчику подписанный акт о выполненных работах в течение 3-х рабочих дней после завершения работ по каждой вагону (п. 4.6 Договора), последний день, когда заказчик должен получить акт - 28.08.2019. Истцом указано и не оспаривается, что акты выполненных работ подписаны 02.09.2019, следовательно, просрочка исполнения договора со стороны подрядчика составила 5 дней (02.09-28.08.19 = 5 дн.).

Тем самым максимальный размер неустойки за просрочку разделки по указанным в иске 11 вагонам составляет 400,16 руб., согласно контррасчету, представленному ответчиком. Судом апелляционной инстанции проверен контррасчет ответчика, признан верным и подлежащим применению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ФПК" суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 19 485,13 руб. является необоснованным и подлежит удовлетворению в размере 400,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 372 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.9 Договора, в случае несвоевременной приемки ГКМК Подрядчиком в нарушение п. 6.1.4 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки ГКМК, возместить расходы, связанные с несвоевременной приемкой Подрядчиком КГМК, а Подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить расходы Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, арбитражный суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 111 600 руб., уменьшив размер штрафа за простой вагонов до 70% от заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции правомерно счел сумму штрафа в размере 111 600 руб., справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 60 258 руб. 24 коп. за содержание и сохранность вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, нрава которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом дополнительные соглашения к договорам с ООО "СТК", платежные поручения и акты выполненных работ не опровергают доводы ответчика о необоснованности взыскания убытков за содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

В первоначальном отзыве на иск ответчик указал, что:

- сумма расходов по охране вагонов (содержание в эксплуатационном состоянии) истцом не доказана, является завышенной и необоснованной, поскольку вагоны были списаны из парка АО "ФПК" и не эксплуатировались, в связи с чем их содержание, в т.ч. охрана, не требовалась;

- детальный расчет суммы расходов (убытков) по охране вагонов Истцом не представлен, нормативы по стоимости охраны вагонов в договорах с ООО "СТК" отсутствуют.

Все перечисленные доводы ответчика истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо заметил, что требования о взыскании убытков также являются необоснованными.

Ни в договорах АО "ФПК" с ООО "СТК", ни в дополнительных соглашения услуга охраны вагонов не тарифицирована, а включена в комплекс услуг. Соответственно, расчет стоимости убытков является необоснованным, требование о взыскании убытков в размере 60 258 руб. 24 коп., вопреки доводам АО "ФПК" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, включение суммы НДС в расчет убытков и взыскание их с ответчика является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих вызов ответчика для приемки вагонов, опровергается представленными в материалы дела факсограммами (т. 1 л.д. 49, 55, 61,139)

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-50340/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич