Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-19531/21 по делу N А65-8552/2020

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-8552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны, общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-8552/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о признании Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань (ИНН 1660263960, ОГРН 1161690066482) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань (ИНН 1660263960, ОГРН 1161690066482).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2021 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань о взыскании судебных расходов (вх. 33216).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. объединены в одно производство заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х. о взыскании судебных расходов (вх. 32029) и заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань о взыскании судебных расходов (вх. 33216), назначено судебное заедание по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" о взыскании судебных расходов (вх. 32029) удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань (ИНН 1660263960, ОГРН 1161690066482) 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Галерея вин" Нотфуллина Айгуль Ханифовна и Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 "82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов заявителями не пропущен.

При оценке доводов сторон судом первой инстанции учтено следующее.

При проверке обоснованности заявления о признании ООО "Астрея" банкротом судом установлено, что ООО "Фирма "Галерея вин" является кредитором по отношению к ООО "Астрея" на основании следующих судебных актов:

1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 года по делу N А65-27274/2017 была признана недействительной сделкой - договор между ООО "Астрея" и ООО "Фирма "Галерея вин" на оказание юридических услуг от 18.05.2018 года, судом были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Астрея" денежных средств в размере 206274,00 рублей в пользу ООО "Фирма "Галерея вин".

2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31170/2019 от 16.01.2020 года с ООО "Астрея" в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" было взыскано неосновательное обогащение в размере 712465,33 рублей, 25 380, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 года по 21.10.2019 год, продолжив начисление процентов с 22.10.2019 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 года по делу N А65-31170/2019 с ООО "Астрея" в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" было взыскано 15000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 года по делу N А65-27274/2017 с ООО "Астрея" в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" было взыскано 15 000,00 рублей расходов.

Таким образом, задолженность ООО "Астрея" перед ООО "Фирма "Галерея вин" по вступившим в законную силу судебным актам в общей сумме составляла 974 119,69 рублей, исходя из расчета: 206274 рублей (последствия признания сделки недействительной) + 15000 рублей (расходы в рамках дела А65-27274/2017) + 712465,33 (неосновательное обогащение) + 25380,36 (проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом за период с 29.04.2019 года по 21.10.2019 год) + 15000 рублей (расходы в рамках дела N А65-31170/2019) = 974 119,69 рублей.

По состоянию на 18.01.2021 года общая сумма задолженности ООО "Астрея" по вступившим в законную силу судебным актам перед ООО "Фирма "Галерея вин" составляла 58 336,57 рублей.

В рамках исполнительного производства по указанным делам с ООО "Астрея" взыскано по исполнительному производству N 51036 в размере 147 937 руб. 43 коп. и по исполнительному производству N 10647 - в размере 737 845 руб. 36 коп. в пользу ООО "Фирма "Галерея вин".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г.Казань (ИНН 1660263960, ОГРН 1161690066482). Производство по делу N А65-8552/2020 прекращено.

Определение вступило в законную силу.

В рамках дела А65-30121/2019 ООО "Астрея" оспаривались действия судебных приставов-исполнителей по взысканию указанной задолженности, а также по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что, с одной стороны, ООО "Астрея" в рамках дела А65-30121/2019 оспаривало действия судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности в пользу ООО "Фирма "Галерея вин", что объективно привело к затягиванию поступления денежных средств взыскателю, с другой стороны, в деле N А65-8552/2020 возражало относительно введения процедуры банкротства по мотиву частичного удовлетворения требования заявителя до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, двоякая процессуальная позиция ООО "Астрея" относительно принудительного удовлетворения требования ООО "Фирма "Галерея вин" привела к затягиванию рассмотрения дела А65-8552/2020 (проведено 6 судебных заседаний, 1 отложено по мотиву болезни директора должника), т.к. формально денежные средства были взысканы с должника судебными приставами-исполнителями, но не поступили на расчетный счет кредитора, а от данного обстоятельства зависит разрешение вопроса об обоснованности требования о признании должника банкротом.

Формально обязательство ООО "Астрея" было частично исполнено 23.03.2020, а заявление о признании должника банкротом поступило в суд 14.04.2020, т.е. исполнение обязательства имело место до подачи заявления о признании должника банкротом.

Исходя из представленных ООО "Астрея" доказательств, в состав судебных расходов по договору N 02 от 01.09.2020 заявляется также юридическая консультация, что непосредственно не связано с судебным разбирательством и не может быть квалифицировано как судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что затягивание рассмотрения дела и, соответственно, увеличение размера судебных расходов было вызвано исключительно недобросовестными действиями ООО "Астрея", поэтому заявленный ООО "Астрея" размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Также суд учитывает, что в большинстве судебных заседаний участвовала директор ООО "Астрея" Гильмутдинова М.И., которая является законным представителем ООО "Астрея", представитель Колосова Н.А. участвовала лишь в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В данном случае такими сторонами являются обе стороны, т.к. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" формально вынесено в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", и против Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", но действия Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" привели к затягиванию рассмотрения спора.

Фактически спор о признании должника банкротом сводится к установлению признаков банкротства, что в большинстве случаев само по себе не представляет особой сложности. Заявленный ООО "Астрея" размер судебных расходов (150 000 руб.) носит явно чрезмерный характер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении доводов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" о том, что конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением о признании дебитора банкротом, при формальном наличии признаков банкротства, суд учитывает, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявительного характера реализации права на судебную защиту (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора, а не обязанностью, и может рассматриваться как экстраординарный способ взыскания задолженности. Это касается и случаев, когда от имени кредитора выступает конкурсный управляющий. Реализуя соответствующие права, в том числе и процессуальные права, кредитор несет риски совершения соответствующих действий.

В отношении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о судебных расходах суд учитывает, что Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года об отказе во введении процедуры наблюдения вступило в силу 16 марта 2021 г., 3-месячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истекает 17 июня 2021 г., заявление о распределении судебных расходов подано 3 июня 2021 г., в связи с чем срок не считается пропущенным. Поэтому рассмотрение ходатайства о восстановлении этого срока суд посчитал излишним.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" о взыскании расходов в части 10 000 руб. В остальной части, в том числе о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8993/13 по делу N А33-13354/2012 по смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

В рассматриваемом деле должник не внес денежные средства в депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, который установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В таком случае днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства были взысканы с должника судебными приставами-исполнителями, но своевременно не поступили на расчетный счет кредитора; ООО "Астрея" в рамках дела А65-30121/2019 оспаривало действия судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности в пользу ООО "Фирма "Галерея вин", что привело к несвоевременному поступлению денежных средств взыскателю, в деле N А65-8552/2020 возражало относительно введения процедуры банкротства по мотиву частичного удовлетворения требования заявителя до возбуждения дела о банкротстве.

В частности, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А65-30121/2019 установлено, что ООО "Астрея" обращалось с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Советского района г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якушева Артура Ирековича по списанию с ООО "Астрея" денежных средств по инкассовому поручению N 244004 от 07.10.2019 г. в размере 55 084 руб. 96 коп., от 11.10.2019 г. в размере 7 000 руб., от 12.11.2019 г. в размере 85 000 руб., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Гульнары Николаевны по списанию с ООО "Астрея" денежных средств по инкассовому поручению N 553170 от 05.02.2020 г. в размере 852 руб. 47 коп., по инкассовому поручению N 269876 от 05.03.2020 г. в размере 77 руб. 93 коп.; от 05.03.2020 г. - 10 000 руб.; от 10.03.2020 г. в размере 14 842 руб. 40 коп.; от 23.03.2020 г. в размере 545 204 руб.; об обязании ОСП N 1 Советского района г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вернуть ООО "Астрея" денежные средства в размере 718 061 руб. 76 коп. с расчетного счета УФК по РТ на расчетный счет заявителя. Требования ООО "Астрея" были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах перечисление спорных сумм со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Установленная судом первой инстанции двоякая процессуальная позиция ООО "Астрея" относительно удовлетворения требования ООО "Фирма "Галерея вин" привела к затягиванию рассмотрения дела А65-8552/2020 (проведено 6 судебных заседаний, 1 отложено по мотиву болезни директора должника). Действия кредитора по обращению с требованием о признании должника банкротом были обусловлены действиями должника, который воспрепятствовал своевременному погашению требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Астрея".

При этом заявление ООО "Фирма "Галерея вин" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Первоначально при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек ООО "Фирма "Галерея вин" просило взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Фирма "Галерея вин" указало, что ООО "Фирма "Галерея вин" приняло участие в семи судебных заседаниях в рамках дела А65-8552/2020.

Изначально ООО "Фирма "Галерея вин" было заявлено об участии в восьми судебных заседаниях, причиной чего послужила техническая ошибка.

ООО "Фирма "Галерея вин" уточняет, что участвовало в следующих судебных заседаниях по делу А65-8552/2020 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции:

1. Судебное заседание от 15.07.2020 года по делу N А65-8552/2020

- отражено в отчете по судебным заседаниям за июль 2020 года;

2. Судебное заседание от 15.09.2020 года по делу N А65-8552/2020

- отражено в отчете по судебным заседаниям за сентябрь 2020 года;

3. Судебное заседание от 10.11.2020 года по делу N А65-8552/2020

- отражено в отчете по судебным заседаниям за ноябрь 2020 года;

4. Судебное заседание от 02.12.2020 года по делу N А65-8552/2020

- отражено в отчете по судебным заседаниям за декабрь 2020 года;

5. Судебное заседание от 12.01.2021 года по делу N А65-8552/2020

- отражено в отчете по судебным заседаниям за январь 2021 года;

6. Судебное заседание от 05.02.2021 года по делу N А65-8552/2020

- отражено в отчете по судебным заседаниям за февраль 2021 года;

7. Судебное заседание от 26.02.2021 года по делу N А65-8552/2020

- отражено в отчете по судебным заседаниям за февраль 2021 года;

Таким образом, ООО "Фирма "Галерея вин" было принято участие в 7 судебных заседаниях, а не в 8, как было заявлено изначально.

В связи с этим обществом изменен первоначальный расчет суммы судебных расходов и указано, что ООО "Фирма "Галерея вин" были понесены следующие судебные расходы в связи оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года:

N :	Услуга, предоставленная ООО "Гейн и Партнеры":	Стоимость:
1	Составление и подготовка заявления о признании ООО "Астрея" несостоятельным (банкротом)	6000 рублей
2	Подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины	1000 рублей
3	Участие представителя в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан	35000 рублей, из расчета: (5000 х 7 = 35000)
4	Составлено и подготовлено заявление об ускорении рассмотрения дела	3000 рублей
Итого:		46000 рублей

Удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 01-164 от 01.07.2019 между ООО "Фирма "Галерея вин" и ООО "Юридическая компания "Гейн и Партнеры", исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Фирма "Галерея вин", незакрытый перечень которых поименован в разделе 1 договора (т.1, л.д.4-8).

Согласно п. 4.1.-4.3 договора стоимость юридических услуг определяется по соглашению сторон, исходя из планируемого объема на предстоящий месяц (в том числе с учетом количества судебных заседаний). В период с 1 по 3 число каждого месяца стороны обсуждают объем необходимых в данном месяце юридических услуг и заключают соглашение о размере месячного платежа. По итогам месяца исполнитель составляет акт оказанных услуг и отчет о проделанной работе.

В связи с установленной сторонами структурой определения цены, которая фактически свидетельствует об установлении сторонами договора формы абонентской платы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отнесение на ООО "Астрея" всего объема заявленных судебных расходов.

При этом суд исходил из следующего порядка расчета стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами ежемесячно оформлялись:

- отчет выполненных задач, который содержал перечень оказанных услуг;

- отчет о судебных заседаниях, который содержал перечень судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель;

- акт об оказанных услугах, который содержал общую стоимость услуг за календарный месяц.

В связи с этим стоимость услуг, оказанных в связи с делом о банкротстве ООО "Астрея", определяется, как стоимость по акту / (количество по отчету выполненных задач + количество по отчету о судебных заседаниях).

N	Услуга	Количество по отчету выполненных задач	Количество по отчету о судебных заседаниях	Стоимость по акту (руб.)	Стоимость услуги (руб.)
1	Составление и подготовка заявления о признании банкротом Астрея апрель 2020	37	судебные заседания не проводились	62000	1675,68
2	Участие в 7 судебных заседаниях АС РТ
2.1	15.07.2020 Июль 2020	42	13	65000	1181,82
2.2.	15.09.2020 сентябрь 2020	35	10	65000	1444,45
2.3.	10.11.2020 Ноябрь 2020	36	10	50000	1087
2.4.	02.12.2020 Декабрь 2020	19	12	50000	1613
2.5.	12.01.2021 Январь 2021	16	13	50000	1724
2.6.	05.02.2021 Февраль 2021	24	10	50000	1471
2.7.	26.02.2021 Февраль 2021	24	10	50000	1471
3.	Заявление об ускорении Ноябрь 2020	36	10	50000	1087
					Итого: 12754,95

Стоимость услуги по подготовке ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за апрель 2020 в сумме 1000 руб. не подлежит отнесению на другую сторону, поскольку в отчете выполненных задач отсутствуют сведения об оказании такой услуги, которая также фактически охватывается услугой по составлению заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным требования заявителя ООО "Фирма "Галерея вин" подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу N А65-8552/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Фирма "Галерея вин" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" судебные расходы в сумме 12 754 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астрея" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова