Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 21АП-3813/21 по делу N А83-11600/2020

04 марта 2022 г.

Дело N А83-11600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "Советский" - Савенко Е.Е. по доверенности от 24.10.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Винстрим" - Мачехина Е.О. по доверенности N 10/01-4 от 10.01.2022,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Русвинторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винстрим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу N А83-11600/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "Советский" к обществу с ограниченной ответственностью "Винстрим" о взыскании и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винстрим" к обществу с ограниченной ответственностью "Винный Дом "Советский" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и обязании совершить определенные действия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Русвинторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винный Дом "Советский" (далее - ООО "Винный Дом "Советский") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винстрим" (далее - ООО "Винстрим") о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 02-ВДС от 10.01.2018 в размере 247 972,43 рублей, пени в размере 16 118,21 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Винстрим" о взыскании с ООО "Винный Дом "Советский" денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 814 166,17 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В дальнейшем ООО "Винстрим" уточнило заявленные требования, просило обязать ООО "Винный Дом "Советский" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу забрать товар, находящийся у ООО "Винстрим", взыскать с ООО "Винный Дом "Советский" денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 814 166,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русвинторг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года исковые требования ООО "Винный Дом "Советский" были удовлетворены. С ООО "Винстрим" в пользу ООО "Винный Дом "Советский" взыскана задолженность по договору N 02-ВДС поставки алкогольной продукции от 10.01.2018 г. в размере 247 972,43 рублей, пеня в размере 16 118,21 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 282,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Винстрим" судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Винстрим" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по оплате товара были прекращены зачетом встречных требований. Также заявитель считает, что денежные средства, оплаченные за некачественный товар по договору N 02-ВДС поставки алкогольной продукции согласно ТТН NN 113 от 10.07.19, 343 от 10.09.19, 344 от 11.09.19 в размере 814 166,17 руб. подлежат возврату ООО "Винстрим".

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Русвинторг" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО "Винный дом "Советский" (поставщик) и ООО "Винстрим" (покупатель) был заключен договор N 02-ВДС поставки алкогольной продукции, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию произведенную поставщиком (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, дата поставки, количество отгружаемой продукции должны соответствовать подписанной сторонами спецификации на соответствующую партию товара или согласованной заявке (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 стороны согласовали условия поставки и отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1 договора оплата партии товара может осуществляться на условиях: 50% - не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки; 20% - не позднее, чем за 1 банковский день до отгрузки; 30%-не позднее, чем через 40 календарных дней после даты отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО "Винный дом "Советский" поставило ООО "Винстрим" по товарной накладной N 418 от 10.12.2019 товар на общую сумму 1 606 031,28 рублей. Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 358 058,85 рублей.

Поскольку покупателем оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, у ООО "Винстрим" перед ООО "Винный дом "Советский" образовалась задолженность в размере 247 972,43 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств договору истец по первоначальному иску 28.05.2020 направил в адрес ООО "Винстрим" претензию N ВДС28/05/05-2020 об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на некачественность поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Винстрим" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленная ООО "Винный дом "Советский" товарная накладная N 418 от 10.12.2019 подписана сторонами, имеет оттиск печати ООО "Винстрим". Каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки товара по указанной накладной, ООО "Винстрим" не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты товара, поставленного по накладной N 418 от 10.12.2019, покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказано наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 247 972,43 рублей, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части. Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств образования задолженности и расчета заявленных требований судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате товара были прекращены зачетом встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Винстрим" было указано, что ООО "Винный Дом "Советский" на основании договора уступки права (цессии) от 14.11.2019 имеет перед ООО "Винстрим" задолженность в сумме 2047144 руб. 62 коп. В подтверждение указанного факта ООО "Винстрим" был представлен договор уступки права требования (цессии) N 1/11/19-ВДС от 14.11.2019, по которому ООО "Русвинторг" (цедент) уступило ООО "Винстрим" (цессионарий) право требования к ООО "Винный Дом "Советский" (должник), возникшее из договора поставки комплектующих N 17/11-01 от 14.11.2017.

В пояснениях от 16 апреля 2021 года ООО "Винстрим" указало, что задолженность ООО "Винстрим" перед ООО "Винный Дом "Советский" по оплате поставленного товара зачтена в счет погашения обязательств ООО "Винный Дом "Советский" по указанному договору цессии.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем, в отсутствие в материалах дела договора поставки комплектующих N 17/11-01 от 14.11.2017, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих исполнение указанного договора, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что срок исполнения обязательств по указанному договору наступил.

Равным образом при отсутствии указанных доказательств суд лишен возможности оценить наличие или отсутствие препятствий для зачета, в частности, связанных с возможным истечением срока исковой давности по активному требованию. При этом судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, согласно которым при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в письменных пояснениях от 16 апреля 2021 года ООО "Винстрим" указывает на уже состоявшийся зачет, однако доказательств направления соответствующего заявления о зачете обществом не представлено. При этом из буквального содержания указанных пояснений не следует, что ООО "Винстрим" сделано заявление о прекращении обязательств зачетом на стадии рассмотрения дела судом. Как указано в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по оплате за поставленный товар зачетом не могут быть признаны судом обоснованными и подлежат отклонению.

ООО "Винный Дом "Советский" также были заявлены требования о взыскании с покупателя неустойки за период с 20.01.2020 по 28.05.2020 на основании пункта 8.1 договора в размере 16 118,21 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора поставки N 02-ВДС в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, покупатель на основании письменного требования обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара со стороны покупателя, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе общество также не приводит возражений относительно правильности расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 16 118,21 рублей удовлетворены судом на законных основаниях.

Встречные исковые требования ООО "Винстрим" об обязании ООО "Винный Дом "Советский" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу забрать товар, находящийся у ООО "Винстрим", и взыскании с ООО "Винный Дом "Советский" денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 814 166,17 рублей, правомерно оставлены судом без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование своих требований ООО "Винстрим" указывало, что в течение установленного договором гарантийного срока им были выявлены недостатки поставленного товара.

Как указывает истец по встречному иску, им по накладным N 113 от 10.07.2019 на сумму 1616131,44 руб., N 343 от 10.09.2019 на сумму 1630218,24 руб., N 344 от 11.09.2019 на сумму 1610421,12 руб. было получено от ООО "Винный Дом "Советский" вино столовое, часть из которого не соответствует установленным требованиям к качеству.

Так, в соответствии составленным ООО "Винстрим" Актом о выявлении некачественного товара от 06.08.2020 и претензией от 24.09.2020, при реализации и хранении алкогольной продукции производства ООО "Винный дом "Советский" выявлено несоответствие условиям договора о качестве следующего товара:

- вино столовое сухое красное "Каберне" в количестве 1858 бут., поставленное по ТТН N 344 от 11.09.2019 (партия Н750);

- вино столовое полусладкое красное "Саперави" в количестве 4532 бут., поставленное по ТТН N 343 от 10.09.2019 (партия Н596) и в количестве 429 бут., поставленное по ТТН N 113 от 10.07.2019 (партия Н396).

Из Акта от 06.08.2020 следует, что недостатки товара выражаются в наличии посторонних включений (т. 1 л.д. 55).

В подтверждение наличия недостатков в поставленном товаре ООО "Винстрим" также представлены Протоколы испытаний N 1-22/1686, N 1-22/1686/11, N 1-22/1686/11/1, N 1-22/1687, N 122/1687/11, N 1-22/1687/11/1 от 06.10.2020, проведенные Филиалом ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН. Из указанных протоколов следует, что исследованные образцы вина столового красного полусладкого "Саперави" "КРЫМОВЪ" и вина столового сухого красного "Каберне" "КРЫМОВЪ" не соответствуют ГОСТ 32030-2013 по органолептическим показателям, а именно, по показателям внешнего вида, аромата и вкуса. Согласно протоколам, в исследуемых образцах вин обнаружен осадок, состоящий из фенольных соединений и клеток бактерий.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пункта п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.3 договора N 02-ВДС от 10.01.2018 установлено, что поставщик гарантирует соответствующее качество товара на протяжении всего гарантийного срока хранения товара, при условии соблюдения покупателем всех условий хранения. Гарантийный срок хранения устанавливается в размере не менее 24 месяцев со дня даты розлива.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ на покупателя в настоящем случае возлагается обязанность доказать наличие недостатков в поставленном товаре и их существенный характер. Соответственно, если указанные недоставки возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков, по общему правилу, возлагается на поставщика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, товар, приобретенный ООО "Винстрим" у ООО "Винный Дом "Советский" по накладным N 113 от 10.07.2019, N 343 от 10.09.2019, N 344 от 11.09.2019 был в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Русвинторг". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены товарные накладные NBT000025715 от 09.07.2019 на сумму 1614679,92 руб., NBT000025820 от 10.07.2019 на сумму 1639068,48 руб., NBT000026232 от 10.07.2019 на сумму 1630243,44 руб., NBT000042219 от 11.09.2019 на сумму 1468152 руб., NBT000042380 от 12.09. 2019 на сумму 1624533,12 руб.

В материалы дела представлен Акт о выявлении некачественного товара от 01.07.2020 года, составленный в г. Москве в одностороннем порядке ООО "Русвинторг". Согласно указанному акту, выявлено несоответствие по качеству следующего товара:

- вино "Каберне" сухое красное в количестве 1858 бут., полученное по товарной накладной N BT000042380 от 12.09.2019

- вино "Саперави" полусладкое красное в количестве 4532 бут., полученное по товарным накладным N BT000042380 от 12.09.2019 и N BT000042219 от 11.09.2019, а также в количестве 429 бут., полученное по накладной N BT000025715 от 09.07.2019.

Указанные в Акте ООО "Русвинторг" от 01.07.2020 года сведения о продукции ненадлежащего качества полностью соответствуют сведениям, в дальнейшем отраженным ООО "Винстрим" в Акте от 06.08.2020 и претензии от 24.09.2020.

При этом согласно Акту о принятии на ответственное хранение от 01 июля 2019 года, указанная выше продукция была принята ООО "Русвинторг" на ответственное хранение с 01.07.2020 г. на неопределенный срок (т. 3 л.д.57). В письменных пояснениях от 30 августа 2021 года "Русвинторг" подтверждает, что указанная продукция принята обществом на ответственное хранение (т.3 л.д. 62,63).

На то, что указанная продукция была возвращена обществом с ограниченной ответственностью "Русвинторг" в адрес ООО "Винстрим", названные лица не ссылались и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Между тем, письмом от 14.07.2020 ООО "Винстрим" информировало ООО "Винный Дом "Советский" о выявлении посторонних включений в поставленном последним вине и просило направить представителя для составления акта о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 104, 105). При этом в указанном письме не содержалась информация о том, что фактически товар находится у третьего лица.

А в Акте о выявлении некачественного товара от 06.08.2020, составленном ООО "Винстрим" в одностороннем порядке, указано, что он составлен в г. Севастополе, по ул. Паршина д.4 и приведено описание товара, его тары и т.п.

Таким образом, представленные истцом документы имеют существенные противоречия, позволяющие сомневаться в их достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено, в случае выявления явных недостатков (наличие осадка, включений, несоответствие содержимого бутылки информации на ее этикетке, отсутствие или сильное повреждение этикеток, федеральных специальных марок, и другие нарушения установленного порядка маркировки и т.д.) покупатель предъявляет поставщику претензию с приложением Акта. Заключение независимой лаборатории при выявлении явных недостатков не требуется.

В настоящем случае, направляя поставщику уведомление о необходимости явки представителя для составления акта о выявленных недостатках, ООО "Винстрим" достоверно было известно, что спорная продукция у него отсутствует, поскольку с 01.07.2020 она была принята на ответственное хранение ООО "Русвинторг". Такие действия не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестного поведения с учетом положений ст. 10 ГК РФ. В связи с чем последующий Акт о выявлении некачественного товара от 06.08.2020, составленный в отсутствие поставщика и содержащий сведения, противоречащие иным собранным по делу доказательствам, не может являться надлежащим подтверждением наличия недостатков в приобретенном у ООО "Винный Дом "Советский" товаре.

Наличие в деле Протоколов испытаний N 1-22/1686, N 1-22/1686/11, N 1-22/1686/11/1, N 1-22/1687, N 122/1687/11, N 1-22/1687/11/1 от 06.10.2020, проведенных Филиалом ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, также не свидетельствует о законности и обоснованности требований по встречному иску.

Так, указанные Протоколы датированы 6 октября 2020 года, на исследование представлены образцы, полученные 22.09.2020 года, заявитель - ООО "Русвинторг". Указанное также подтверждает приведенные выше выводы об отсутствии у ООО "Винстрим" спорной продукции на момент составления Акта от 06.08.2020.

Поскольку, как указано выше, доказательств возвращения спорной продукции от ООО "Русвинторг" в адрес ООО "Винстрим" в деле не имеется, в т.ч. на момент рассмотрения дела апелляционным судом, исковые требования об обязании ООО "Винный Дом "Советский" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу забрать товар, находящийся у ООО "Винстрим", удовлетворены быть не могут.

Оценивая выводы, содержащиеся в Протоколах испытаний N 1-22/1686, N 1-22/1686/11, N 1-22/1686/11/1, N 1-22/1687, N 122/1687/11, N 1-22/1687/11/1 от 06.10.2020, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные протоколы распространяются только на образцы, подвергнутые испытанию, о чем прямо указано в протоколе.

Соответственно, данные документы не могут являться надлежащим доказательством некачественности 1858 бутылок вина столового сухого красного "Каберне" и вина столового полусладкого красного "Саперави" в количестве 4532 и 429 бутылок. О назначении экспертизы в целях установления факта некачественности продукции ООО "Русвинторг" при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено не было.

При этом судом также установлено, что согласно указанным выше протоколам испытаний ООО "Русвинторг" на исследование были представлены 3 бутылки вина столового полусладкого красного "Саперави" "КРЫМОВЪ" ФСМ 201 00935148, 201 00937130, 201 00935411 и 3 бутылки вина столового сухого красного "Каберне" "КРЫМОВЪ" ФСМ 201 00910825, 201 00910842, 201 00910851. Испытания, согласно протоколу, проведены с 29.09 по 06.10.2020 г. Однако согласно открытым сведениям, содержащимся на Едином социальном портале алкогольного рынка в онлайн-сервисе "Проверка марок", вино столовое с указанными марками было реализовано ООО "МУСКАТЕЛЬ" 22.09.2020 (чек N 18008).

Также в материалы дела ООО "Винстрим" представлены Протоколы испытаний N 1-22/316, N 1-22/316/11, N 1-22/316/11/1 от 04.03.2021, проведенных Филиалом ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН. Согласно указанным протоколам, на исследование были представлены 3 бутылки вина столового полусладкого красного "Саперави" "КРЫМОВЪ" ФСМ 300 45173796, 300 45173797, 300 45173608. При этом образцы на испытание представлены также ООО "Русвинторг". Образцы отобраны 16.02.2021 года. Испытания, согласно протоколу проведены с 18.02 по 03.03.2021 г. Однако согласно открытым сведениям, содержащимся на Едином социальном портале алкогольного рынка в онлайн-сервисе "Проверка марок", вино столовое с указанными марками было реализовано ООО "МУСКАТЕЛЬ" 02.03.2021 (чек N20556).

Таким образом, указанные в протоколах от 04.03.2021 сведения не соотносятся ни с датами реализации алкогольной продукции, ни с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, как следует из представленных протоколов испытаний, исследования производились в отношении вина столового партий П250, П247, П154, а в претензии ООО "Винстрим" указаны иные номера партий продукции, являющейся, по его мнению, некачественной - Н750, Н596, Н396. Соотнести указанные сведения и сделать вывод о том, что речь идет об одних и тех же партиях, с учетом имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления и претензии от 24.09.2020, ООО "Винстрим" заявляет о некачественности вина столового полусладкого красного "Саперави" в количестве 4532 бут., поставленного по ТТН N 343 от 10.09.2019 (партия Н596). Однако, как следует из указанной товарно-транспортной накладной, по ней осуществлена поставка вина столового полусладкого красного "Саперави" в количестве 3528 бут., что противоречит позиции истца по встречному иску.

В связи с наличием указанных противоречий судом апелляционной инстанции предлагалось обществу с ограниченной ответственностью "Винстрим" представить дополнительные пояснения, в т.ч. относительно объема некачественной продукции, соблюдения установленной договором процедуры уведомления о выявленных недостатках, проверки качества продукции и др.

Однако соответствующие противоречия представленными пояснениями устранены не были. Равным образом из материалов дела невозможно установить статус ООО "МУСКАТЕЛЬ", место нахождения продукции и т.п., а соответствующие пояснения истцом по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в материалах дела достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, подтверждающих некачественность вина столового сухого красного "Каберне" в количестве 1858 бут., поставленного по ТТН N 344 от 11.09.2019 (партия Н750), а также вина столового полусладкого красного "Саперави" в количестве 4532 бут., поставленного по ТТН N 343 от 10.09.2019 (партия Н596) и в количестве 429 бут., поставленного по ТТН N 113 от 10.07.2019 (партия Н396).

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 4.3 Договора N 02-ВДС от 10.01.2018 поставщик гарантирует соответствующее качество товара на протяжении всего гарантийного срока хранения товара, при условии соблюдения покупателем всех условий хранения. Гарантийный срок хранения устанавливается в размере не менее 24 месяцев со дня даты розлива.

Согласно ГОСТ 32061-2013. "Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (введенный в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 323-ст) винодельческую продукцию транспортируют в крытых транспортных средствах всех видов. Рекомендуется винодельческую продукцию хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

Из материалов дела следует, что спорная продукция транспортировалась в г. Москву автомобильным транспортом. Согласно пояснениям ООО "Винстрим", транспортировка осуществлялась рефрижераторами с соблюдением необходимого температурного режима. В подтверждение данного обстоятельства представлены сведения о транспортных средствах (свидетельства о регистрации), указанных в товарно-транспортных накладных. Однако из указанных документов с однозначностью не следует, что товар перевозился с соблюдением установленного температурного режима.

Так, согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в графе 5 транспортной накладной отражаются указания грузоотправителя, в т.ч. касающиеся температурного режима перевозки.

В настоящем случае представленные в материалы дела транспортные накладные на доставку груза от ООО "Винстрим" в адрес ООО "Русвинторг" в графе 5 содержат указание только на срок доставки груза, сведения о необходимом температурном режиме в накладных не отражены. При этом, как следует из накладных, перевозки осуществлялись в июле и начале сентября из г. Севастополя при высоких температурах наружного воздуха.

С учетом того, что товар был передан ООО "Винстрим", а также сведений о реализации товара ООО "МУСКАТЕЛЬ", достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение установленных условий хранения товара, в деле отсутствуют.

Довод ООО "Винстрим" о том, что судом неверно распределены обязанности по доказыванию причин возникновения недостатков, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, в силу положений пункта п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца.

Норма ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Поэтому статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть объем гарантийных обязательств и условия их реализации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом прежде всего принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае из буквального содержания п. 4.3 Договора N 02-ВДС от 10.01.2018 следует, что возникновение у поставщика гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем всех условий хранения.

При таких обстоятельствах освобождение поставщика от представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения гарантийных обязательств, не соответствует положениям п. 4.3 Договора N 02-ВДС и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска ООО "Винный Дом "Советский" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску ООО "Винстрим" является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу N А83-11600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винстрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова