Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-162/22 по делу N А29-5796/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-5796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу N А29-5796/2021

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт высокопрочные системы усиления "Интер/Тэк" (ИНН: 6671151390, ОГРН: 1046603999650),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт высокопрочных систем усиления "Интер/Тэк" (далее - ответчик) о взыскании 198 832,08 руб. неустойки по договору подряда на ремонтные работы от 28.08.2020 N 8-ПЕЧ/007-0229-MSP-20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства дела и отношения сторон.

Ссылаясь на пункт 4.2 договора о сроках выполнения работ, пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.4, 1.4.5, 4.5, 6.1, 6.2, 6.4, а также указывая, что ответчик приступил к работам с 27.10.2020 (дата ввоза оборудования на территорию станции), считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение начального срока выполнения работ имеются. По мнению истца, датой начала работ считается день, когда подрядчик приступил к ремонтным работам.

Кроме того считает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 12.2.1 договора на основании сметной стоимости невыполненных работ, согласованной при подписании договора, величина неустойки от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки составляет 198 832,08 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2020 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ООО "НИИ ВСУ ИНТЕР/ТЭК" (подрядчик) заключен договор N 8-ПЕЧ/007-0229-MSP-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2) работы по ремонту и усилению строительных конструкций производственных зданий.

Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на объекте, находящемся по адресу: 169600, Российская Федерация, Республика Коми, г. Печора, филиал "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - объект).

В силу пункта 2.1 договора, цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 3 072 000 (три миллиона семьдесят две тысячи) руб., в том числе НДС (20%) 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена (стоимость) подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект заказчика и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов (в том числе вспомогательных), стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты подрядчика, командировочные расходы, расходы на страхование, все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, прибыль подрядчика а также все издержки и риски подрядчика, связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим договором, требованиями заказчика строительными нормами и правилами.

Общая сумма договора (выполняемых работ, оказываемых услуг) не является фиксированной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора. Окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2020.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно, подрядчик до 12.00 по московскому времени 25-го числа текущего месяца выполнения работ, обязан уведомить, об этом заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты указанному в пункте 19 настоящего Договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (оформленные и подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по форме приложения N 10) к договору с предоставлением комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и исполнительных съемок, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и счет на оплату) должны быть направлены заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ. Для составления актов о приемке выполненных работ (форм КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяются унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

В течение 5-ти (пяти) календарных дней с даты получения указанных в п. 9.1. договора| документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (видов работ/работ за отчетный месяц): проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте-приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ (пункт 9.1 договора).

При окончательной приемке работ подрядчик совместно с заказчиком составляют акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по ремонту и усилению строительных конструкций производственных зданий на общую сумму 2 872 332,00 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.11.2020 N 1 на сумму 1 155 145,20 руб., от 31.12.2020 N 2 на сумму 1 117 714,80 руб., от 26.01.2021 N 3 на сумму 220 178,40 руб., от 28.02.2021 N 4 на сумму 379 293,60 руб.

По утверждению истца, ответчик приступил к выполнению работ по договору 27.10.2020, с нарушением установленного договором срока.

Работы на сумму 1 717 186,80 руб. (с учетом НДС) выполнены ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки по пункту 12.2.1 договора.

Ответчик в добровольном порядке уплатил истцу неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 59 422,43 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом частичной оплаты, составил 198 832,08 руб., из которых 187 392,00 руб. - за нарушение начального срока выполнения работ и 40 142,51 руб. - за нарушение конечного срока выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку в полном объеме не уплатил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика на ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 12.2 договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 198 832,08 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в качестве допущенного нарушения истец указывал на нарушение подрядчиком начального и конечного сока выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также иные представленные в дело доказательства, не установил обстоятельств нарушения ответчиком начального срока выполнения работ, в связи с чем не усмотрел оснований для начисления пеней в указанной части.

Суд, придя к такому выводу, исходил из того, что договором не предусмотрен срок совершения конкретных действий, с которого работы необходимо считать начатыми.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ответчик фактически приступил к работам с 27.10.2020, с даты ввоза оборудования на территорию станции (письма подрядчика от 20.10.2020 N 310-10/20), оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Из условий пунктов 2.2, 5.2 договора и пункта 3.4.2 технического задания следует, что цену договора включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, приобретением материалов, оборудования, которые подрядчик обязан поставить для выполнения работ на объекте, транспортные и иные расходы.

Работы по договору выполнялись на объекте заказчика в г. Печора Республики Коми.

Во исполнение договора подрядчиком осуществлены действия по приобретению строительных материалов, о чем в дело представлены договор поставки от 01.09.2020 N 19-02/2020, заключенный с ООО "Уралспецсервис" (поставщик), универсальные передаточные документы от 09.10.2020, 12.10.2020,13.10.2020, 14.10.2020.

При этом до заключения договора у подрядчика не могла возникнуть обязанность по приобретению материалов для выполнения строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора.

Истец не оспаривает тот факт, что ввезенное подрядчиком на объект оборудование и материалы использовались в ходе выполнения работ.

По условиям договора подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

Представленный в дело проект организации строительства предусматривает организацию ремонта, в том числе подготовительные работы.

С учетом вышеизложенного действия ответчика по приобретению материалов и оборудования и поставка их на объект в соответствии с условиями договора могут быть отнесены к подготовительным работам.

Доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения договора до 27.10.2020, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что датой начала работ считается день, когда подрядчик приступил к ремонтным работам, противоречат пунктам 7.3 договора, 3.2, 3.3, 3.5.12 технического задания.

Не установив наличия на стороне ответчика просрочки начального срока выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в данной части.

По условиям пункта 12.2.1 договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ неустойка начисляется в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 дней подрядчик также уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку окончания работ, суд первой инстанции, установив факт просрочки, правильно истолковав пункты 2.3, 9.1, 9.2, 12.2.1 договора, приняв во внимание, что сторонами согласована ежемесячная приемка работ, не усмотрел оснований для начисления штрафных санкций, исходя из сметы договора, в связи с чем произвел расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

По расчету суда сумма неустойки (штраф и пени) за просрочку выполнения работ (конечного срока) составила 58 543,47 руб.

Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки, от сметной стоимости работ и представленный в жалобе расчет отклоняются.

Судом установлено, что в порядке исполнения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 872 332,00 руб., тогда как сметная стоимость работ (3 072 000,00 руб.) превышает данный показатель, является приблизительной (п. 2.3. договора).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из того, что цена договора не является твердой, и стороны согласовали порядок ежемесячной сдачи выполненных работ, оснований для применения сметных расценок, согласованных на момент заключения договора, для исчисления неустойки, не имеется, поскольку стоимость работ, выполненных с просрочкой, задокументирована сторонами в актах КС-2 и КС-3 и может быть достоверно установлена.

Расчет штрафных санкций, исходя из стоимости не выполненных подрядчиком в срок работ, не нарушает права истца и позволяет учесть факт исполнения обязательства со стороны ответчика.

Установив, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком требования истца в сумме, превышающей признанный судом обоснованным размер неустойки, были удовлетворены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу N А29-5796/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых