Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-444/22 по делу N А08-7132/2021

город Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А08-7132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-7132/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) от 30.06.2021 N 136 о привлечении к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Рузиева Н.А. - представитель по доверенности N 01/22 от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" (далее - ООО "Центр Экологической Безопасности", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, административный орган) от 30.06.2021 N 136 по делу об административном правонарушении N 031/04/19.5-343/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Экологической Безопасности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что состава вмененного административного правонарушения не доказан, так как в рамках дела N А08-4714/2021 предписание оспаривалось и его законность не была проверена на момент вынесения постановления.

От административного органа поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Считает законным о предписание, ссылаясь на судебные акты по делу А08-4714/2021, вступившими в законную силу.

В судебном заседании представитель УФАС по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать.

ООО "Центр Экологической Безопасности" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом от 25.06.2020 УФАС по Белгородской области N 384 было возбуждено дело N 031/01/10-893/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Центр Экологической Безопасности" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В ходе производства по делу антимонопольным органом установлено, что согласно данным аналитического отчета по анализу состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов Белгородской области ООО "Центр Экологической Безопасности" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в географических границах Белгородской области.

Между ООО "Центр Экологической Безопасности" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области 01.07.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Белгородской области сроком на 10 лет.

Общество как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступило к деятельности 01.01.2019.

ООО "Алексеевский соевый комбинат" 09.01.2019 заключило с ООО "Центр Экологической Безопасности" договор N 516/19А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

В ходе рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу, что ООО "Центр Экологической Безопасности" как региональный оператор создал различные условия коммерческого учета объема и массы ТКО для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Алексеевского городского округа, на которой режим раздельного накопление ТКО не введен.

Решением антимонопольного органа от 17.03.2021 по делу N 031/01/10-893/2020 Общество признано нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем создании дискриминационных условий по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории Алексеевского городского округа.

На основании пункта 2 указанного решения ООО "Центр Экологической Безопасности" было выдано предписание от 17.03.2021 N 6..

Общество в срок до 07.05.2021 обязано прекратить нарушение путем приведения договора, заключенного с ООО "Алексеевский соевый комбинат", в соответствие с порядком, установленным пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

18.05.2021 Общество направило в адрес Управления письменные пояснения о том, что решение антимонопольного органа от 17.03.2021 по делу N 031/01/10-893/2020 и предписание N 6 от того же числа будет исполнено им после признания судом законности указанных актов антимонопольного органа.

Арбитражным судом Белгородской области заявление ООО "Центр Экологической безопасности" о признании незаконными решения УФАС по Белгородской области от 17.03.2021 по делу N 031/01/10-893/2020 и предписания N 6 от 17.03.2021 поступило в суд 20.05.2021, было принято к производству лишь 25.05.2021 (дело NА08-4714/2021).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу N А08-4714/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении указанных требований отказано.

Таким образом, законное предписание УФАС по Белгородской области выявило ООО "Центр Экологической Безопасности" в установленный срок исполнено не было, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.06.2021 УФАС по Белгородской области в присутствии защитника Общества Линьковой Т.Н. по доверенности от 19.02.2021 N 25 был составлен протокол N 75 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Белгородской области от 30.06.2021 N 136, ООО "Центр Экологической Безопасности" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Центр Экологической Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений по данной статье является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения состоит в нарушении срока выполнения законного предписания территориального подразделения федерального антимонопольного органа.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, на которых предписанием антимонопольного органа возложены соответствующие обязанности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается и Обществом не опровергнуто, что в установленный срок (до 07.05.2021) предписание выполнено не было. Информация о невозможности его исполнить в срок до 13.05.2021 в УФАС по Белгородской области не поступила.

С заявлением о признании незаконным предписания антимонопольного органа Общество обратилось 20.05.2021, то есть спустя 9 дней после истечения срока исполнения предписания от 17.03.2021.

В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено уважительной причиной для его неисполнения, не приостанавливает установленный для этого срок и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности УФАС по Белгородской области наличия события административного правонарушения, наличия в действиях ООО "Центр Экологической Безопасности" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ - 100 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а равно и для снижения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-7132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова