Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-2026/22 по делу N А42-9041/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А42-9041/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-2026/2022) общества с ограниченной ответственностью "Моисинвесткомпани" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу N А42-9041/2021, принятое

по иску акционерного общества "Ситиматик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Моисинвесткомпани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситиматик" в лице Мурманского филиала (далее - истец, АО "Ситиматик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвесткомпани" (далее - ответчик, ООО "Мосинвесткомпани") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N 71/330/0002219 за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021 в общей сумме 76 356 руб.03 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, вынесенным в виде резолютивной части от 14.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 27.12.2021.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, АО "Ситиматик", как исполнитель соответствующей коммунальной услуги, предоставил услуге ненадлежащего качества, а в обоснование заявленных требований не представил доказательств оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, акционерное общество "Управление отходами" (наименование юридического лица до переименования АО "Ситиматик") на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является Региональным оператором по обращению в ТКО на территории Мурманской области.

Между Региональным оператором и ООО "Мосинвесткомпани" (Потребитель) 01.11.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 71/330/0002219 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 2.1 Договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора (пункты 2.4 и 2.5 Договора).

В силу пункта 7.4 Договора, если иное не предусмотрено действующим законодательством, рассмотрение судебного спора осуществляется в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации в порядке статьи 10.3 Договора.

Объем и место накопления ТКО определен сторонами в Приложении N 1 к Договору (в редакции Дополнительных соглашений от 01.02.2021, от 24.02.2021 и от 07.04.2021), которое является его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом обеспечен прием ТКО, составлены универсально-передаточные документы (далее - УПД), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета за услуги Регионального оператора по обращению с ТКО оказанные в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021 (с учетом произведенной на основании УПД N 5/58 от 30.04.2021 корректировки на сумму 942,67 руб. за март 2021 год).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения в установленном порядке между истцом и ответчиком 01.11.2019 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 71/330/0002219, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разделом 6 Договора устанавливает порядок фиксации нарушений по Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору Заказчик с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора.

О необходимости составления акта о нарушении Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Заказчик обязан уведомить Регионального оператора за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенном п. 4.3.6 Договора.

Вместе с тем, в период оказания услуги уведомлений от ответчика о необходимости составлении актов о нарушении обязательств по Договору по качеству и объему оказания услуг в адрес Регионального оператора не поступало, что свидетельствует о своевременности и надлежащем качестве услуг Регионального оператора.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательства исполнения услуг по договору, опровергаются материалами настоящего дела, поскольку истцом в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг от 31.01.2021 N 5/1288, от 31.03.2021 N 5/4082, универсальные передаточные документы от 31.01.2021, 31.03.2021, от 30.04.2021.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу которого правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В данном случае в рамках дела N А42-7548/2021 был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно пункту 7.1 Договора претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон, претензия подлежит направлению другой стороне способом, предусмотренным для обмена корреспонденцией между сторонами в соответствии с договором. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в срок, не превышающий двух недель с момента ее направления (если более длительный срок не указан в претензии (пункт 7.2 Договора).

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что претензия от 07.06.2021 исх. N ПР-1469 направлена 23.06.2021 заказным письмом по юридическому адресу ответчика (111674, город Москва, улица Льва Яшина, дом 9 помещение N XIV эт 1 комн 6) (л.д. 25-26), что свидетельствует о надлежащем исполнении раздела 7 Договора.

Таким образом, ответчик осведомлен о наличии на его стороне задолженности, при этом из поведения ответчика, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения могло бы привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Об отсутствие намерения добровольно урегулировать спор свидетельствует и подача ответчиком апелляционной жалобы, содержащей, в том числе доводы по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2021 по делу N А42-9041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосинвесткомпани" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская