Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-1319/22 по делу N А72-11986/2021

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А72-11986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года по делу N А72-11986/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979), г. Москва

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск

о взыскании 9 415 983 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании задолженности в размере 9 235 374 руб. 24 коп., неустойки в размере 180 609 руб. 75 коп., рассчитанной по состоянию на 21.07.2021, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 9 235 374 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении пени, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность в размере 9 235 374 руб. 24 коп., неустойки в размере 869 673 руб. 79 коп., рассчитанную по состоянию на 15.11.2021, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 9 235 374 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть"просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - "ФСК") является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ "Ульяновская" расположенной на территории Ульяновской области.

МУП "УльГЭС" является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ульяновской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства "ФСК".

ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "УльГЭС" выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций.

Как следует из искового заявления, "спор между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК -Исполнитель) и МУП "УльГЭС" (Потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1746/П от 29.01.2021, подписанного со стороны ответчика с протоколом разногласий".

В материалы дела истец представил подписанный между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК -Исполнитель) и МУП "УльГЭС" (Заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1746/П от 29.01.2021, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам исполнителя).

Данный договор ответчик подписал с протоколом разногласий.

В свою очередь, истец не подписал предложенный ответчиком протокол разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления в период с апреля 2021 по май 2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 235 374 руб. 24 коп. В подтверждение данного факта, истец представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг.

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2021 по май 2021 составляет 9 235 374 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт передачи спорного объема электрической энергии документально подтвержден, ответчиком объем и стоимость услуг не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки в размере 869 673 руб. 79 коп., рассчитанной по состоянию на 15.11.2021, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 9 235 374 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети не произвел, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 869 673 руб. 79 коп. за период с 21.05.2021 по 15.11.2021 и неустойки с 16.11.2021 от остатка суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции распределены верно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года по делу N А72-11986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова